Решение № 2-2845/11 от 01.11.2011 Майкопского городского суда (Республика Адыгея)

К делу №2-2845/2011 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В. Б.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности);

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея – ФИО3 (по доверенности),

представителя третьего лица ООО «Людмила» - ФИО4 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Людмила» о взыскании денежных средств. В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества в виде аукциона. Организатором торгов выступало ООО «Людмила». Он выступал претендентом на лот №- здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежало ФИО5 На здание магазина было обращено взыскание во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о задатке, по которому он внес задаток в размере 150822 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, он был признан победителем по лоту № и с ним был заключен договор купли-продажи здания магазина. Однако, после этого ему стало известно, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 5 месяцев. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> своевременно не уведомило организатора торгов о наличии определения суда об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возвращении внесенного им задатка в сумме 150822 рубля. Однако. заявление оставлено без ответа. В силу вышеизложенного, просил взыскать с ООО «Людмила» сумму задатка в размере 150822 рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1660 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом был заменен ненадлежащий ответчик – ООО «Людмила» на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> суммы задатка в размере 150822 рублей. От иска в части взыскания процентов в размере 1660 рублей отказался.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании суммы задатка в размере 150822 рублей в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Людмила» ФИО4 в судебном заседании не возразила против удовлетворения иска.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом прият отказ истца от требований взыскания процентов в размере 1660 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес организатора торгов ООО «Людмила» была подана заявка на участие в торгах по продаже здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Людмила» был заключен договор о задатке №, на основании которого ФИО1 перечисли на счет ООО «Людмила» в качестве задатка денежные средства в размере 150822 рублей.

Из протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что победителем торгов по продаже указанного выше здания магазина был признан ФИО1 В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Людмила» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания магазина. Стоимость магазина составила 3544292 рубля.

Судом установлено, что здание указанного выше магазина принадлежит гражданину ФИО5, с которого решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору. На здание магазина было обращено взыскание во исполнение указанного выше решения суда.

Между тем, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была предоставлено отсрочка исполнения решения суда сроком на 5 месяцев.

Однако, данное обстоятельство не было доведено ответчиком до сведения организатора торгов ООО «Людмила» и здание магазина незаконно было выставлено на торги и тем самым истец понес убытки в размере внесенного задатка, который до настоящего времени ему не возвращен.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Заурбиевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 150822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А. Н. Середа