Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вишневской Тамары Ивановны об оспаривании действий администрации Советского района, суд

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Советского района и в заявлении указала, что 04.10.2013г. на совещании первого заместителя главы администрации Советского района был рассмотрен вопрос о смене замка и отлове животных, проживающих в доме <адрес>. Указанные действия, по мнению заявителя, нарушают права и свободы граждан, создают препятствия к осуществлению гражданином его пав и свобод и противоречат законодательству. Вишневская Т.И. проживает в квартире № в указанном доме и является собственником данного жилого помещения. 17.10.2013г. управляющая компания уведомила заявителя о том, что во исполнение протокола, принятого 04.10.2013г. на совещании у зам.главы администрации Советского района, будут проведены работы по смене дверного замка в подвальное помещение 3-го подъезда дома № и поданы заявки на отлов животных, проживающих в доме.

Заявитель считает указанные действия противозаконными, т.к. подвальное помещение 3-го подъезда закрыто, ключ от замка на входной двери находится у заявителя. Доступ в подвальное помещение Вишневская Т.И. всегда обеспечивает как работникам управляющей компании, так и иным работникам соответствующих организаций по мере необходимости.

Ни администрация района, ни управляющая компания не являются собственниками или иными законными владельцами помещений жилого дома, поэтому не имеют права создавать препятствия в пользовании помещении жильцам дома.

Подача заявок на отлов животных, проживающих как в квартирах, так и в подвалах жилого дома <адрес>, противоречит действующему законодательству и создает препятствия к осуществлению прав заявителя, предоставленных ст.ст.230,231 ГК РФ.

Так, в силу ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы РФ.

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Согласно ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Отлов допускается действующим законодательством только безнадзорных животных, а животные, находящиеся в доме, не являются безнадзорными, поэтому их отлов невозможен. Пунктом 4,8 Санитарных правил СП 3.1.096-96; Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года № 11, а также Минсельхозпродом РФ 18.06.1996г. № 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Таким образом, действия администрации, зафиксированные в протоколе совещания у зам.главы администрации Советского района, нарушают право заявительницы на пользование помещениями дома и препятствуют осуществлению права на содержание найденных животных на время поиска их владельцев.

Заявительница и другие собственники жилых помещений не были приглашены на указанное совещание. Принимавшим участие лицам (А.С., Н.М. и В.К.) не были даны полномочия жильцами-собственниками дома № на участие и принятие решений от имени всех жильцов МКД.

Согласно жилищному кодексу РФ ни администрация района, ни управляющая компания не вправе решать вопросы использования нежилых помещений жилого дома. Это право принадлежит исключительно собственникам-жильцам МКД.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Кротова Е.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме. Они настаивали на том, что у администрации не было законных оснований рассматривать вопрос об антисанитарном состоянии ее квартиры.

Заинтересованное лицо администрация Советского района с заявлением не согласилась. Представитель Кузьмина О.В. в судебном заседании пояснила, что 04.10.2013г. на совещании у первого заместителя главы администрации Советского района на обсуждение был вынесен вопрос «О некачественном содержании дома управляющей компанией ФГУ «ЖКХ ННЦ СО РАН». Итогом обсуждения было принятие коллегиального решения о необходимости замены замка на входной двери в подвальное помещение третьего подъезда и обеспечении доступа в подвальное помещение дома <адрес> только для представителей управляющей компании (п.1.3).

Порядок обжалования решений» действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин» организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица» государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Таким образом, администрация района считает, что в предмет доказывания по делам об оспаривании действий органов власти (должностного лица) входят следующие юридические факты:

1) решение должно выражать властное волеизъявление (т.е. порождать правовые последствия для конкретных граждан и организаций).

Однако, администрация Советского района не осуществляет надзор (контроль) за деятельностью управляющих компаний, не вправе давать властные предписания для исполнения управляющей компании. ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» не несет ответственности за неисполнение указанного решения.

При этом, совещание 04.10.2013 проведено в присутствии представителей дома <адрес>, заместителя директора ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», решения по поставленным вопросам управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Технический подвал является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери (п. 3.4.5.).

Таким образом, принятое решение о смене замков в повальное помещение, и предоставление их представителям управляющей компании не противоречит законодательству, и соответственно не может нарушать права и интересы Вишневской Т.И.

Кроме того, в заявлении Вишневская Т.И. указывает, что в подвале третьего подъезда многоквартирного дома по <адрес>, находятся животные, которые не являются безнадзорными.

В заявлении Вишневской Т.И. указаны ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (ч.1 ст. 230 ГК РФ).

Частью 2 статьи 230 ГК РФ предусмотрено, что на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержание подвалов и технических подполий, т. е. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3,4.1.). Таким образом, в помещении подвала не должно быть животных.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания незаконными действий органа местного самоуправления (должностного лица) является совокупность несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых интересов заявителя.

По существу, обжалуемый протокол от 04.10.2012 фиксирует ход обсуждения вопросов, поставленных на совместном совещании у первого заместителя главы. Самостоятельного правового значения без какого-либо властного предписания данный протокол не имеет (не влечет юридических последствий), решения, принятые на совещании, не противоречат действующему законодательству, и сам по себе протокол не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на нее каких-либо обязанностей, в связи, с чем не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Иными словами, законодательством предусмотрена возможность оставления животных, в случаях их задержания, у себя на содержании и в пользовании, если имеются необходимые для этого условия. Подвальное помещение в третьем подъезде не отвечает требованиям при которых возможно проживание животных, не предназначено для этого, и более того согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрен запрет на нахождение кошек в подвальном помещении.

Таким образом, администрация района считает, что совещание, проведенное 04.10.2013, и принятые на нем решения не противоречат нормам законодательства, и в свою очередь не затрагивает и не нарушает права и интересы Вишневской Т. И.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, администрация Советского района города Новосибирска считает заявленное требование противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, просим в удовлетворении заявления Вишневской Т. И. отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.10.2013г. у первого заместителя главы администрации Советского района в связи с обращением граждан-жильцов дома <адрес> было проведено совещание. На обсуждение был вынесен вопрос «О некачественном содержании дома управляющей компанией ФГУ «ЖКХ ННЦ СО РАН». Итогом обсуждения было принятие коллегиального решения о необходимости замены замка на входной двери в подвальное помещение третьего подъезда и обеспечении доступа в подвальное помещение дома <адрес> только для представителей управляющей компании (п.1.3).

Согласно Положению об администрации района, утвержденному Решением Новосибирского городского Совета № 207 от 22.02.2006г., к полномочиям районной администрации относится организация содержания и ремонта муниципального жилищного фонда города Новосибирска (п.2.4.8.). Также к компетенции администрации района относится:

2.7.14. Предупреждение собственников или нанимателей жилых помещений о необходимости устранения нарушений при использовании жилых помещений не по назначению, систематическом нарушении прав и интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилыми помещениями, назначение разумного срока для ремонта жилых помещений в случае необходимости устранения разрушения жилых помещений.

Обращение в суд в случае, если собственники или наниматели жилых помещений после предупреждения продолжают нарушать права и интересы соседей или использовать жилые помещения не по назначению, либо без уважительных причин не производят необходимый ремонт.

Согласно п.2.8.2.Положения в целях реализации полномочий организует прием граждан, обеспечивает рассмотрение в пределах компетенции обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, принимает по ним решения.

Территориальный орган Мэрии в силу п.3.3. Положения имеет право привлекать в соответствии с законодательством организации и отдельных специалистов для проведения экспертиз, совещаний, разработок методических и нормативных документов и выполнения других функций, возложенных на администрацию; согласно п.3.5. Положения - проводить совещания, конференции, семинары по вопросам, входящим в компетенцию администрации, с привлечением специалистов структурных подразделений мэрии, организаций, действующих на территории района.

Технический подвал является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Решением о смене замка на входной двери в подвальное помещение 3-го подъезда жилого дома <адрес> не нарушено право заявителя и других жильцов на доступ в места общего пользования, т.к. ключи должны находиться у работников управляющей компании (приказ Росстроя). Заявителем не представлены доказательства того, что она была уполномочена хранить ключ от входной двери в помещение технического подвала 3-го подъезда и имеет право содержать там животных. В мате5риалах не имеется также доказательств того, что доля заявительницы в праве собственности на места общего пользования в техническом подвале многоквартирного дома выделена в натуре.

Таким образом, принятое решение о смене замков в повальное помещение, и предоставление их представителям управляющей компании не противоречит законодательству, и не нарушает права и интересы Вишневской Т.И.

В заявлении Вишневской Т.И. указаны ссылки на нормы ст.ст.230,231 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (ч.1 ст. 230 ГК РФ).

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержание подвалов и технических подполий, т. е. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (п. 3,4.1.). Таким образом, в помещении технического подвала не должны содержаться животные.

Совещание было проведено в ответ на обращения граждан – жильцов дома № о некачественном содержании дома управляющей компанией ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», что относится к компетенции первого зам. Главы администрации. Они были приглашены, присутствовали на совещании, участвовали в обсуждении и выработке решений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что проведенное 04.10.2013г. Советского района г. Новосибирска от 20.02.2013г. вынесено в соответствии

со ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Жилищным кодексом РФ. Допущенные нарушения действующего жилищного законодательства должны быть устранены в порядке, указанном в представлении прокурора.

Совещанием и принятыми его участниками решениями права и охраняемые законом интересы Вишневской Т.И. не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно не возложена какая-либо обязанность; заявитель незаконно не привлечена к ответственности.

При таких обстоятельствах заявление Вишневской Т.И. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вишневской Тамаре Ивановне в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Советского района г. Новосибирска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Изготовлено 25.11.2013г.