Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «<данные изъяты>» о взыскании денежного содержания за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании денежного содержания за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

15.08.2001 истец зачислен курсантом Сибирского юридического института МВД России, соответственно с этой даты он поступил на службу в органы внутренних дел.

Уведомлением врио начальника УРЛС от 27.08.2019 истцу было сообщено об увольнении его из органов внутренних дел приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.08.2019 № 1611 л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также истцу предложено прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения трудовой книжки. К уведомлению была приложена выписка из приказа об увольнении от 27.08.2019 № 1511 л/с.

Указанное уведомление было направлено ответчиком посредством ФГУП «Почта России» 04.09.2019, соответственно трудовая книжка не была вручена истцу в день увольнения.

В сентябре 2019 г. истец обратился в отдел кадров по месту службы МО МВД России «<данные изъяты>» с требованием о выдаче трудовой книжки, однако в отделе кадров пояснили, что трудовая книжка находится в личном деле в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом работники отдела кадров позвонили в ГУ МВД России по Красноярскому краю, где им было сообщено, что трудовая книжка направлена истцу по почте. Кроме того, по телефону также было сообщено, что куратор истца находится в отпуске и ответчик н может пояснить, куда именно была направлена трудовая книжка.

Примерно через неделю, ответчик позвонил в отдел кадров МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщил, что сотрудники отдела кадров могут лично забрать трудовую книжку истца. Однако при попытке забрать книжку сотрудники отдела кадров получили пояснения, что трудовая книжка не заполнена, так как в ней отсутствуют первоначальные записи. Истцу было предложено приобрести трудовую книжку нового образца за свой счет, что он и сделал.

22.10.2019 в адрес ответчика истцом было направлено заявление, в соответствии с которым истец повторно потребовал выдать ему трудовую книжку, а также потребовал указать причины замены трудовой книжки.

07.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 15/4283 с приложением трудовой книжки и предписанием о явке в РВК по месту жительства.

В ответе на заявление ответчик уведомил истца о том, что имеющаяся в личном деле трудовая книжка серии АТ-IX № № не имеет обязательных записей и реквизитов при ее заведении, то есть фактически не была заведена, в связи с чем истцу была заведена трудовая книжка нового образца. К указанному ответу была приложена трудовая книжка серии АТ-IX № №.

С момента увольнения истцом предпринимались попытки трудоустроиться, однако работодатели отказывали в оформлении трудовых отношений по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Таким образом, в период с 28.08.2019 по 07.11.2019 истец не мог устроиться на работу по вине ответчика.

За период вынужденного прогула по вине ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 253189,50 руб..

В связи с тем, что по вине ответчика истцом не была получена трудовая книжка, истец испытывал нравственные страдания, которые были обусловлены тем, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются не только в заботе и внимании, но и находятся в полной материальной зависимости от своих родителей. При этом истец не мог трудоустроиться и получать денежные средства на содержание своих детей. Размер компенсации истец оценивает в 50 000 руб..

Просит взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в свою пользу денежное содержание в размере 253189,50 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своих представителей ФИО2, действующего на основании ордера от 05.02.2020, ФИО1, действующей на основании ордера от 07.10.2020, которые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2018, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, в обоснование возражений указала, что истец был уволен со службы 26.08.2019. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправку ее почтовой корреспонденцией было направлено ФИО4 27.08.2019, получено истцом 04.09.2019. Заявление ФИО4 с просьбой направить ему трудовую книжку почтой поступило в управление 29.10.2019. Трудовая книжка нового образца, а также предписание в РВК было направлено истцу 05.11.2019, получено 07.11.2019. Таким образом, задержки в выдаче трудовой книжки не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Кроме того, согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 15.08.2001 по 27.08.2019 проходил службу в органах внутренних дел, что следует из записей № 1,2 трудовой книжки истца.

Приказом от 27.08.2019 № 1511 л/с ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положениями статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в редакции на момент увольнения истца, предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню (часть 8).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (часть 10).

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, в последний день службы 27.08.2019 трудовая книжка истцу не была вручена по причине его отсутствия по месту службы. В этот же день 27.08.2019 ФИО4 направлено уведомление, в котором ему было предложено прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения трудовой книжки. Разъяснено, что в случае невозможности прибытия для получения документов, он может дать согласие на отправление их по почте, указав в заявлении соответствующий адрес. Одновременно истцу была направлена выписка из приказа об увольнении.

Факт отправления уведомления и выписки из приказа 27.08.2019 подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о получении корреспонденции.

Стороной истца подтверждено получение уведомления и выписки из приказа об увольнении 04.09.2019.

Заявление о направлении трудовой книжки почтой по месту проживания было направлено ФИО4 на имя начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю 22.10.2019 и получено ответчиком 29.10.2019, о чем свидетельствует входящий штамп на документе.

Трудовая книжка направлена ответчиком в адрес ФИО4 05.11.2019, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, получена истцом 07.11.2019.

С учетом данных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу денежного довольствия за период с момента увольнения до момента получения трудовой книжки не имеется, поскольку ответчиком были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие действия представителя нанимателя, связанные с выдачей сотруднику трудовой книжки. Так, в связи с отсутствием истца по месту службы в день увольнения, трудовая книжка не могла быть ему вручена, в связи с чем, в этот же день истцу было направлено уведомление, в котором было разъяснено о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо направить соответствующее согласие на отправление ее по почте. С момента направления данного уведомления ответчик был освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В дальнейшем выдача трудовой книжки была возможна только после получения представителем нанимателя письменного обращения истца. Такое обращение было направлено ФИО4 в адрес ответчика 22.10.2019, получено последним 29.10.2019. Трудовая книжка почтовым отправлением была направлена истцу в предусмотренные законом сроки по адресу, указанному им в заявлении.

Доводы истца о его неоднократном обращении за трудовой книжкой в МО МВД России «<данные изъяты>», где он фактически проходил службу, не свидетельствуют об уклонении ответчика от обязанности по выдаче трудовой книжки, поскольку представителем нанимателя для истца, как сотрудника органов внутренних дел, является ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое принимало решения о заключении и расторжении служебного контракта между сторонами. Получение трудовой книжки именно в Управлении по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю было разъяснено истцу в уведомлении, полученном ФИО4 04.09.2019, а также разъяснено при обращении в МО МВД России «<данные изъяты>», что следует из искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 непосредственно в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Красноярскому краю за получением трудовой книжки не обращался, сотрудники данного управления в выдаче ему трудовой книжки не отказывали.

Как указывалось выше, заявление о направлении трудовой книжки по почте, было направлено истцом только 22.10.2019. Причин, по которым истец не имел возможности направить данное заявление ранее указанной даты, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны истца о наличии оснований для компенсации денежного содержания истцу по причине оформления трудовой книжки ответчиком только 23.10.2019 являются несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждена форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, установлено, что трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 01.01.2004. Кроме того, указанным Постановлением утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Обязанность предоставления в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе трудовую книжку, за исключением случая, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые, возложена на гражданина, поступающего на службу (пункт 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Истцом в Управление по работе с личным составом при поступлении на службу была предоставлена трудовая книжка серии АТ-IX № №, однако данный документ не содержал необходимых записей и реквизитов при ее заведении, предусмотренных Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Как следует из пояснений стороны ответчика и сведений, изложенных в ответе на заявление истца от 20.11.2019 № 15/4503 начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю, поскольку трудовая книжка, представленная ФИО4 не содержала требуемых реквизитов и записей, соответственно не была заведена и в связи с введением в действие с 01.01.2004 трудовых книжек нового образца, представителем нанимателя было принято решение оформить истцу трудовую книжку нового образца серии ТК-II №№, которая и была направлена истцу после его обращения.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, установлено, что в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.

В силу приведенной выше нормы права, запись о периоде прохождения службы в органах внутренних дел вносится представителем нанимателя в трудовую книжку сотрудника уже после увольнения его со службы.

Как следует из трудовой книжки серии ТК-II №№ она была заполнена ответчиком 23.10.2019, то есть уже после увольнения истца со службы и до его обращения с письменным заявлением о направлении трудовой книжки почтовой корреспонденцией по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях ответчика в части соблюдения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих действие сторон служебного контракта при увольнении сотрудника со службы, суд не усматривает, в силу чего отсутствуют правовые основания для возложения на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанности по выплате ФИО4 денежного содержания за период с момента его увольнения до направления ему трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца, как сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «<данные изъяты>» о взыскании денежного содержания за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.