Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего - судьи Выголовой Н.А., при секретаре Горбач Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению председателя производственного кооператива «<данные изъяты>» об оспаривании действий Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) по проведению проверки, акта проверки и предписания от 30.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

председатель производственного кооператива «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ГИТ в <адрес> по проведению проверки, акта проверки и предписания от 30.08.2012, указав, что ГИТ в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении производственного кооператива «<адрес>», по результатам которой составлен акт проверки от 30.08.2012 №, в соответствии с которым председателю кооператива направлено предписание от 30.08.2012 №-№. Заявитель просит суд признать действия по проведению проверки и предписание незаконными, поскольку запрос на предоставление документов и информации ГИТ в <адрес> направлен без копии приказа или распоряжения руководителя ГИТ в <адрес> о проведении проверки; указание в предписании внести в трудовые договоры дополнительным соглашением дни выплаты заработной платы и указание выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, не законны; не исполнимо требование ознакомить с правилами внутреннего трудового распорядка работников; в том числе ФИО8, так как последний уволен. Заявитель считает, что требования ГИТ в <адрес> выдать или направить заказным письмом все заверенные копии документов, связанных с работой ФИО3, поскольку в предписании не отражено какие именно документы необходимо направить, также не законны.

В судебном заседании представитель производственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО4 заявление поддержал, предоставил дополнение к заявлению, из которого следует, что предписание произвести перерасчет и выплату заработной платы ФИО3 вынесено вне компетенции ГИТ в <адрес> поскольку инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда в <адрес>ФИО5 с требованиями заявления производственного кооператива «<данные изъяты>» не согласился, представил возражения в письменном виде, считал, что основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации по факту нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, восстановлении нарушенных прав.

Согласно акту проверки от 30.08.2012 по расчетным листкам заработная плата ФИО3 за декабрь 2011 года составила 1423 рубля, за январь 2012 года - 1740 рублей, за февраль 2012 года – 1653 рублей, за март 2012 года – 1740 рублей, за апрель и за май – расчетные листки не представлены. ГИТ в <адрес> в пункте № предписания обязала председателя производственного кооператива «<данные изъяты>» ФИО6 произвести перерасчет и выплату заработной платы ФИО3 за период с 01.12.2011 по 28.05.2012, исходить из того, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку заработная плата ФИО3 ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, пункт предписания №, обязывающий работодателя произвести перерасчет заработной платы за период работы, исходя из того, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, является законным и отмене не подлежит.

Поскольку указанное требование предписания представляет собой требование о восстановлении нарушенного права работника, доводы заявителя о том, что предписание произвести перерасчет и выплату заработной платы вынесено вне компетенции Государственной инспекции труда в <адрес>, суд находит не состоятельными и не основанными на требованиях ст. 357 ТК РФ, согласно части 1 которой при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении нарушенных прав работников.

Кроме того, актом проверки установлено, что трудовым договором ФИО3 определены дни выплаты заработной платы – 30 числа текущего месяца за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца за вторую половину месяца. Вместе с тем, Правилами внутреннего трудового распорядка дни выплаты определены - 20 и 05. При этом заработная плата ФИО3 выплачивалась один раз в месяц.

Указанное является нарушением норм ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; а потому обоснованного указано государственным инспектором в акте и выданном на его основе предписании.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, согласно акту проверки и представленным материалам в нарушение указанных требований закона при приеме на работу работники с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлены.

Таким образом, суд полагает, что пункт 2 и 3 предписания обязывающий внести в трудовые договоры, дополнительным соглашением, дни выплаты заработной платы, определенные Правилами внутреннего трудового распорядка, выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, ознакомить работников с Правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, являются законными и отмене не подлежат.

Судом установлено, что копии расчетных листков, копии табелей учета рабочего времени, справку о начислении и выплате расчетных сумм и справку о средней заработной плате по заявлению от 29.05.2012 ФИО3 производственным кооперативом «<адрес>» не выданы, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ, обязывающей работодателя выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а потому нашло свое объективное и законное отражение в акте проверки и предписании, и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что в предписании ГИТ в <адрес> не указаны какие конкретно заверенные копии документов кооператив «<адрес>» обязан предоставить ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку перечень требуемых работником ФИО3 документов указан в его письменном заявлении от 29.05.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное предписание и акт проверки составлены и вынесены, а действия проведены главным государственным инспектором ГИТ в ПК законно, в пределах предоставленных нормами действующего законодательства полномочий и в установленном порядке.

Утверждение заявителя о том, что запрос о предоставлении документов и информации ГИТ в ПК направлен без копий приказа или распоряжения руководителя государственного органа о проведении проверки, что подтверждается актом о вскрытии почтового конверта, составленным сотрудниками производственного кооператива «<адрес>» судом не принимается во внимание, поскольку согласно пояснениям главного государственного инспектора труда в <адрес> и представленной копии указанного запроса, распоряжение и.о. руководителя ГИТ в <адрес> от 07.08.2012 направлялось в приложение к запросу, копия распоряжения изготовлена на одном листе, о чем имеется ссылка в запросе: «Приложение: на 1 листе», акт о вскрытии почтового конверта составлялся заинтересованными лицами - работниками производственного кооператива «Прогресс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что документарная проверка ГИТ в <адрес> проведена законно и обосновано, оснований для признания действий ГИТ в <адрес> по проведению проверки в отношении производственного кооператива «<адрес>», атак проверки и предписания от 30.08.2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления председателя производственного кооператива «<данные изъяты>» об оспаривании действий Государственной инспекции труда в <адрес> по проведению проверки, акта проверки и предписания от 30.08.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Выголова