Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что 03 октября 2012 года был назначен на должность начальника ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области. Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 от 23 июля 2015 года № он представлен к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за нарушение условий контракта по вине сотрудника). Приказ №201-к от 23 июля 2015 года издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 22 июля 2015 года №, назначенной и проведенной по факту совершения побега 18 июля 2015 года из-под охраны осужденным Ш. Д.В. По результатам данной служебной проверки и издания приказов УФСИН России по Ульяновской области № от 23 июля 2015 года и № от 27 августа 2015 года он с 28 августа 2015 года уволен из уголовно-исполнительной системы за не исполнение мероприятий, предусмотренных направленным в исправительные учреждения области планом профилактических мероприятий по пресечению совершения побегов и уклонений от отбывания лишения свободы из исправительных учреждений на 2015-2016 годы, утвержденным ФСИН России. С привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он не согласен. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Так, план профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению совершению побегов поступил в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 6 мая 2015 года. Данный план своевременно поставлен на контроль организационной аналитической группе ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области в лице ФИО4, старшего инспектора группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны, которому предписано ознакомить определенных истцом ответственных должностных лиц учреждения и им организовать исполнение пунктов плана, а именно: заместителя начальника ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области курирующего вопроса безопасности и оперативной работы ФИО5, исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области - начальника отдела охраны ФИО6, заместителя начальник ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области, курирующего вопросы кадровой и воспитательной работы ФИО7 Значительное число пунктов данного плана имеют сроки окончания исполнения 30 декабря 2015 года и 30 декабря 2016 года. Пункты 6 и 15 данного плана имеют сроки исполнения 30 июня 2015 года в части предупреждения побегов. Указанные пункты исполнены в полном объеме ответственными должностными лицами ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области ФИО5, ФИО7, ФИО6 Указанные должностные лица доложили об исполнении пунктов 6 и 15 плана ему лично рапортами, которые мною списаны мною в организационно-аналитическую группу как исполнение мероприятия. Вместе с тем, за организацию исполнения пунктов плана в части принятии мер по недопущению побегов и других правонарушений осужденными ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а ФИО6, ФИО5 вовсе к дисциплинарной ответственности не привлечены за допущенный побег. Кроме этого, он как начальник ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области, совместно с представителями УФСИН России по Ульяновской области, а также его заместителями ФИО5 и ФИО6 и другими должностными лицами ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области, в составе комиссии проводил обследования уязвимых побегоопасных участков (акт от 29 апреля 2015 года утвержденный временно исполняющим полномочия начальника УФСИН России по Ульяновской области ФИО3). В соответствии с данным актом направленным в адрес ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области только 26 мая 2015 года (исх.№ №) на участке, где совершен побег осужденным Ш. Д.В. необходимо было ответственному исполнителю ФИО6 оборудовать противопобеговый козырек из ACKЛ «Егоза», крышу административного здания (старый штаб) и угол правой части здания, на 1 участке 1 рубежа обнаружения охраняемого объекта перекрыть ACKЛ мертвую зону радио лучевым датчиком «Арбалет», на 1 участке 1 рубежа обнаружения охраняемого объекта увеличить высоту противоперекатного ограждения срок исполнения 29 мая 2015 года. Мероприятия, предписанные актом обследования в части установки егозы и перекрытия радио лучевым датчиком не выполнены ответственным исполнителем ФИО6, в том числе и по причине отсутствия финансирования со стороны УФСИН России по Ульяновской области для приобретения, монтажа и установки противопобеговых технических средств в установленном порядке. Тем не менее, ответственные должностные лица ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области руководством УФСИН России по Ульяновской области за допущенный побег не привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме заместителя начальника ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области ФИО8, который уволен по собственному желанию за искажения обстоятельств побега изложенных в информации специального донесения направленного в ФСИН России. Указывает на то, что служебная проверка, на основании которой он уволен из уголовно-исполнительной системы, проведена с нарушением действующих ведомственных нормативно правовых актов. Так в нарушения п.8 раздела 3 Инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, он как лицо, в отношении которого проводится проверка, не ознакомлен с приказом о ее назначении. Так же он не ознакомлен с результатами служебной проверки со дня ее утверждения. В соответствии с п. 14 раздела 3 Инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы он был лишен возможности реализовать свое право давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства, иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих проверку в установленном порядке, знакомится по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части его касающейся. Так же он не был ознакомлен с приказом УФСИН России по Ульяновской области № от 23 июля 2015 года о привлечения его к дисциплинарной ответственности в части представления к увольнению по пункту «д» ст. 58 положения о прохождения службы. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить его на работе в ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области в должности начальника.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что о издании приказа № от 23 июля 2015 года он узнал только 23 июля 2015 года. Ранее он не был информирован о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Считает, что он как руководитель в ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области принял все необходимые меры к недопущению побега осужденного Ш. Д.В., привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы не соответствует тяжести совершенного проступка. Не отрицал факт того, что ранее привлекался к дисциплинарным взысканиям, связанным с осуществлением деятельности в должности начальника ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области.

Представитель УФСИН России по Ульяновской области – ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с августа 2002 года. 4 октября 2012 года он назначен на должность начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. В 04 часа 10 минут 18.07.2015 в дежурную службу УФСИН России по Ульяновской области из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области поступило специальное сообщение о побеге осужденного Ш. Д.В. Проведенной служебной проверкой было установлено, что осужденный Ш. Д.В. 18.07.2015 после преодоления ограждения <адрес>. В период с 30.09.2014 до побега осужденного Ш. Д.В., руководством УФСИН России по Ульяновской области осуществлено три проверки ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области на предмет обследования состояния инженерно-технических средств охраны и наблюдения и определения наиболее уязвимых для совершения побегов участков, в ходе которых участок № 1 определен, как наиболее уязвимый. Данная информация доводилась до руководства ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области, однако факт побега осужденного Ш. Д.В. свидетельствует о том, что действенных мер, для его предотвращения в учреждении не было принято. Так, согласно акта обследования от 29.04.2015 комиссия пришла к выводу, что в ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области необходимо выполнить следующие мероприятия: оборудовать АСКЛ «Егоза» крышу административного здания (старый штаб) и угол правой части здания. При этом, в ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области имелась в наличии армированная скрученная колючая лента «Егоза», однако администрацией исправительного учреждения не было принято своевременных мер для ее установки на крыше административного здания ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области и углу правой части данного здания. Согласно п. 69 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-ДСП, начальник колонии персонально отвечает за организацию и эффективность работы администрации по осуществлению надзора за осужденными и обязан организовывать проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений. Согласно пп. 5.1, 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного ФИО2 с Министерством юстиции 07.06.2011 истец обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом. Нарушив требования п. 69 Инструкции № 252 - ДСП, истец не выполнил вышеуказанные требования контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. В связи с изложенным приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области от 27.08.2015 № ФИО2 был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 (в связи с несоблюдением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1. Данное решение являлось законными и обоснованным, истец был уволен из уголовно-исполнительной системы с соблюдением всех процедурных норм, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области – ФИО10 поддержала доводы, приведенные представителем УФСИН России по Ульяновской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее – Положения), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Из материалов дела следует, что приказом УИН № от 30.08.2002 ФИО2 принят на службу в уголовно-исполнительную систему оперуполномоченным оперативного отдела учреждения ЮИ – 78/2 УИН МЮ РФ.

07 мая 2011 года с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом ФСИН России по Ульяновской области от 03.10.2012 № ФИО2 назначен на должность начальника ФКУ ИК – 9 ФСИН России по Ульяновской области.

В период прохождения службы ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от 23.01.2015 № ФИО2 объявлено неполное служебное соответствие, приказом от 13.04.2015 № № ФИО2 объявлен строгий выговор, приказом от 02.06.2015 № ФИО2 объявлен выговор, приказом от 03.06.2015 № ФИО2 объявлен выговор.

В период службы ФИО2 в должности начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 22 августа 2014 года, 09 июля 2014 года, 28 апреля 2014 года, 14 февраля 2014 года, 05 марта 2015 года, 29 апреля 2015 года составлялись акты комиссионного обследования состояния ИТСОН, определения наиболее уязвимых для совершения побегов участков (мест) и мест наиболее вероятного совершения подкопов на объекте охраны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Из указанных актов следует, что участок № 1 (район медсанчасти, район ТНП, район отрядов) указан как наиболее уязвимый для совершения побегов.

Актом уязвимых для совершения побегов участков (мест) и мест наиболее вероятного совершения подкопов на объекте охраны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 29 августа 2015 года установлено, что необходимо выполнить мероприятия по оборудованию АСКЛ «Егоза» крышу административного здания (старый штаб) и угол правой части здания. Срок исполнения 29 мая 2015 года.

30 апреля 2015 года УФСИН России по Ульяновской области утвержден план профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению совершения побегов и уклонений от отбывания наказания лишения свободы из учреждений УФСИН России по Ульяновской области на 2015 год – 2016 год. Указанный план разработан на основании аналогичного плана ФСИН России, утвержденного 20.04.2015 первым заместителем директора ФСИН России генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО11

11 июля 2015 года спиральный барьер безопасности «Егоза 95» поступил в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

В месте, указанном в акте уязвимых для совершения побегов участков (мест) и мест наиболее вероятного совершения подкопов на объекте охраны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 29 августа 2015 года до 18 июля 2015 года указанный барьер оборудован не был.

18 июля 2015 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области совершил побег осужденный Ш. Д.В.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 18 июля 2015 года № 523 по факту побега осужденного Ш. Д.В. назначена служебная проверка.

Указанным приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

ФИО2 членом указанной комиссии не указан.

Из материалов проверки следует, что 18 июля 2015 года ФИО2 утверждал характеристику на осужденного, содержащегося в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Ш. Д.В.

По результатам служебной проверки 22 июля 2015 года составлено заключение.

Из заключения о результатах служебной проверки от 22 июля 2015 года по факту побега из-под охраны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области осужденного Ш. Д.В. следует, что комиссией внесено предложение о привлечении начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 к строгой дисциплинарной ответственности.

В заключение указано, что начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 не исполнил мероприятия, предусмотренные направленным в исправительное учреждение области планом профилактических мероприятий по пресечению совершения побегов и уклонений от отбывания лишения свободы из учреждений УФСИН России по Ульяновской области на 2015 – 2016 годы, разработанного на основании аналогичного плана ФСИН России, утвержденного 20.04.2015 первым заместителем директора ФСИН России генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО12, допустил нарушение требований п. 69 Инструкции о надзоре, в части эффективной организации работы администрации по осуществлению надзора за осужденными пункта 69 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 № 21 – дсп, в части принятия своевременных мер по перекрытию побегоопасных участков и направлений.

23 июля 2015 года УФСИН России по Ульяновской области издан приказ № 201 – к о привлечении к дисциплинарной ответственности и мерах воздействия.

Указанным приказом начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 представлен к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

23 июля 2015 года ФИО2 написан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге лет.

В период с 24 июля 2015 года по 27 августа 2015 года начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 находился на листке нетрудоспособности.

28 июля 2015 года ФИО2 ознакомлен с результатами служебной проверки, с ним проведено собеседование.

27 июля 2015 года УФСИН России по Ульяновской области издан приказ № об увольнении подполковника ФИО2 начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 28 июля 2015 года.

Согласно ст. 35 названного Положения начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 69 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп начальник колонии персонально отвечает за организацию и эффективность работы администрации по осуществлению надзора за осужденными.

Из Устава ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области следует, что начальник учреждения, в том числе: распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает должностные инструкции работников учреждения, положения о структурных подразделениях учреждения, планы их работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка в учреждении; осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

При проведении служебной проверки установлены факты невыполнения в должной мере сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, подчиненными начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, обязанностей, возложенные на них приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 № 259, Инструкции о надзоре, в части эффективной организации работы администрации по осуществлению надзора за осужденными, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 № 21 – дсп, Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп, не выполнение предписания акта комиссионного обследования состояния ИТСОН, определения наиболее уязвимых для совершения побегов участков (мест) и мест наиболее вероятного совершения подкопов на объекте охраны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что за побег осужденного Ш. Д.В. должны нести ответственность иные лица, не может быть принят во внимание.

Довод ФИО2 о нарушении порядка проведения служебной проверки, в связи с тем, что у него не отбиралось объяснение, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказ ФСИН России от 12.04.2012 N 198 (далее - Инструкции), председатель комиссии организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки.

В силу п. 9 Инструкции председатель и члены комиссии имеют право предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку.

Из содержания п. 14 Инструкции следует, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ФИО2, что проверка проводилась по факту побега осужденного.

Из пояснений свидетеля Т. Н.П. следует, что он принимал участие в проведение служебной поверки по факту побега осужденного Ш. Д.В. ФИО2 был информирован о том, что по факту побега проводится служебная проверка. Проверка проводилась на основании приказа УФСИН России по Ульяновской области. Всей работой по проведению служебной проверки руководил председатель комиссии. В соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 председатель и члены комиссии имеют право предложить лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку. Таким образом, объяснения в ходе служебной проверки отбираются только в том случае, если председатель комиссии придет к выводу о необходимости опроса должностного лица. При проведении проверки по факту побега осужденного Ш. Д.В. объяснения от начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 не отбирались.

Из пояснения свидетеля Б. Р.Х. следует, что он является сотрудником кадровой службы УФСИН России по Ульяновской области и перед увольнением он знакомил ФИО2 с результатами заключения служебной проверки.

Из пояснения свидетеля Ф. И.А. следует, что он работает в должности начальника отдела кадров УФСИН России по Ульяновской области. Ему известно, что по факту побега осужденного Ш. Д.В. проводилась служебная проверка. По результатам проведения служебной проверки был подготовлен приказ № 201-к от 23 июля 2015 года, в котором ФИО2 начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области был представлен к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО2 с 24.07.2015 по 27.08.2015 находился на листке нетрудоспособности, приказа о его увольнении не издавалось. 27.08.2015 ФИО2 сообщил, что он 28.08.2015 выйдет на работу. В связи с этим он попросил сотрудника ФИО13 подготовить все необходимые документы для ознакомления ФИО2 с заключением служебной проверки. После ознакомления ФИО2 с заключением служебной проверки было проведено собеседование и ФИО2 был уволен из уголовно-исполнительной системы.

Поскольку служебная проверка проводилась по факту совершения побега осужденным Ш. Д.В. в истребовании объяснений у ФИО2 не было необходимости.

ФИО2 ознакомлен с заключением служебной проверки перед увольнением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановление на работе в должности начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова