Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к ТСЖ «Янтарный берег-1» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительным решения об избрании председателя правления ТСЖ, оформленного протоколом №11/18 заседания правления ТСЖ от 23.12.2018г., указывая, что данное решение является недействительным, поскольку принято правлением, избранным на основании ничтожного решения общего собрания членов ТСЖ от 21.10.2018-22.12.2018г.

Также истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 22.12.2018г., указывая с учетом дополнения оснований иска, что данное собрание является ничтожным в связи с отсутствием кворума, а также в связи с нарушениями, допущенными при созыве и проведении данного собрания, в частности, собрание было созвано по инициативе ФИО2, у которой отсутствуют полномочия для созыва внеочередного общего собрания, выступления от имени участников общего собрания, а также ведения данного общего собрания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1, являющийся также представителем ответчика ТСЖ «Янтарный берег-1» (избран председателем ТСЖ 05.02.2019г.), его представители по доверенности ФИО3 и по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО2, ее представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6, а также по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что для управления домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> создано ТСЖ «Янтарный берег-1», что подтверждается уставом и изменениями в устав ТСЖ (т.1 л.д.22-29, 30-35).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 27.07.2017г. в состав правления ТСЖ на 2017-2019гг. избраны К.А., ФИО8 (т.3 л.д.186-187).

Решением правления членов ТСЖ от 28.07.2017г. председателем правления ТСЖ «Янтарный берег-1» на 2017-2019гг. избрана ФИО2 (т.3 л.д.188).

На основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1», оформленного протоколом от 18.10.2018г. №2, избран новый состав правления ТСЖ, решением которого от 01.11.2018г. председателем правления ТСЖ «Янтарный берег-1» избран ФИО1 (т.1 л.д.57, 85-91).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 21.10.2018г.-22.12.2018г., оформленным протоколом от 23.12.2018г., избран новый состав правления ТСЖ на 2018-2020гг., а именно: К.А., ФИО9, С.О. (т.2 л.д.179-186).

Решением правления ТСЖ от 23.12.2018г. председателем правления ТСЖ на 2018-2020гг. избрана ФИО2 (т.2 л.д.187).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 25.12.2018г.-27.01.2019г., оформленным протоколом от 05.02.2019г., избран новый состав правления ТСЖ, а именно: З.А., ФИО10, Я.Н. (т.3 л.д.137-140).

Решением правления ТСЖ от 05.02.2019г. председателем правления ТСЖ избран ФИО1 (т.2 л.д.200-202).

В рамках настоящего судебного разбирательства истец ФИО1 оспаривает решение внеочередного общего собрания, проводившегося с 21.10.2018г. по 22.12.2018г., оформленное протоколом №2/12 от 23.12.2018г., и решение правления ТСЖ от 23.12.2018г. об избрании председателем правления ТСЖ ФИО11

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца необходимо наличие не только факта допущенного ответчиком нарушения норм действующего законодательства, но и факта нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Вопросы, связанные с управлением ТСЖ «Янтарный берег-1», решения по которым приняты на внеочередном общем собрании членов ТСЖ от 21.10.2018г.-22.12.2018г. и собрании правления ТСЖ от 23.12.2018г., с которыми не согласен ФИО1, были повторно заявлены в качестве повестки дня на общем собрании членов ТСЖ «Янтарный берег-1», проходившем в период с 25.12.2018г. по 27.01.2019г. (оформлено протоколом от 05.02.2019г.), и на собрании правления ТСЖ от 05.02.2019г.

При этом, с решениями по названным выше вопросам, принятыми общим собранием членов ТСЖ 05.02.2019г. и собранием правления ТСЖ от 05.02.2019г., ФИО1 согласен; данные решения приняты позднее, чем решения от 23.12.2018г., и являются действующими.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Более того, суд также принимает во внимание, что 05.02.2019г. ФИО1 вновь избран председателем ТСЖ «Янтарный берег-1», представляет интересы данного ТСЖ без доверенности перед третьими лицами и в суде, в том числе в рамках настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, какие-либо права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме (1/1000 доля <адрес> общей площадью 137,7 кв.м (т.1 л.д.15-21)) и избранного председателя правления ТСЖ оспариваемыми решениями общего собрания от 23.12.2018г. и собрания правления от 23.12.2018г. не нарушаются.

Доводы представителя истца о том, что несмотря на избрание 05.02.2019г. ФИО1 председателем ТСЖ, оспариваемыми решениями его права нарушаются, так как третьи лица просят подтвердить его полномочия со ссылкой на сообщение им ФИО2 о том, что ФИО1 не является председателем ТСЖ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку просьба ООО «Скорпион» (т.3 л.д.36) подтвердить полномочия ФИО1 объективно не препятствует истцу реализовывать свои полномочия как председателя, представив данному лицу соответствующую выписку из протокола правления ТСЖ.

При указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 оспариваемыми решениями собраний и представленное им определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019г. по делу №А56-126517/2018, согласно которому в качестве представителя ТСЖ «Янтарный берег-1» арбитражным судом 15.02.2019г. к участию в деле допущена ФИО2 (т.3 л.д.40-41), поскольку доказательств того, что к этому моменту ФИО1 сообщил в арбитражный суд о том, что 05.02.2019г. ФИО2 была переизбрана и действующим председателем ТСЖ вновь является ФИО1, истцовой стороной суду не представлено.

Из изложенного следует, что признание недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 23.12.2018г. и решения правления ТСЖ «Янтарный берег-1» от 23.12.2018г. в настоящее время не приведет к восстановлению или защите каких-либо прав, свобод или законных интересов ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» и решения правления ТСЖ «Янтарный берег-1» от 23.12.2018г. об избрании председателем правления ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ФИО1 о недействительности оспариваемых им решений, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец ФИО1 ссылается на отсутствии на общем собрании от 23.12.2018г. кворума.

Согласно п.9.3 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа членов Товарищества (в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.26).

В соответствии с п.6.4 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» на общем собрании Товарищества член Товарищества обладает количеством голосов, пропорциональном доле участия (т.1 л.д.25).

Как следует из протокола №2/12 от 23.12.2018г., на дату проведения собрания в доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> члены владеют 18 228,2 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие члены и их представители, владеющие 12 435,2 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,2% голосов (т.2 л.д.179-186).

В подтверждение соответствия указанных в протоколе общего собрания данных фактическим обстоятельствам дела третьим лицом ФИО2 суду представлен исправленный реестр членов ТСЖ «Янтарный берег-1» по состоянию на 23.12.2018г. (с учетом исправлений при сверке с площадями ПИБ и данными Росрееста) (т.3 л.д.156-163), копии заявлений о принятии граждан в члены ТСЖ, а также бюллетени для голосования принявших участие в голосовании в период с 21.10.2018г. по 22.12.2018г.

Реестр членов ТСЖ по состоянию на 23.12.2018г. заверен подписью ФИО2 и печатью ТСЖ «Янтарный берег-1», согласно данному реестру площадь помещений членов ТСЖ составляет 18 250,3 кв.м.

Судом произведена сверка содержащихся в данном реестре площадей помещений членов ТСЖ с представленной суду справкой ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по состоянию на 10.04.2017г. (т.1 л.д.144-148) и арифметическая проверка количества голосов членов ТСЖ, указанных в названном выше реестре: площадь помещений членов ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ составляет 18 823,42 кв.м.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что расхождение площадей помещений, указанных в реестре, с площадями помещений, указанных в справке ПИБ, является следствием проводимых собственниками помещений перепланировок, при этом площади в представленном ею реестре соответствуют площадям помещений, содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные выше доводы ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что при определении площадей помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Янтарный берег-1», и количества голосов членов ТСЖ необходимо исходить из площадей помещений членов ТСЖ, содержащихся в представленной суду справке ПИБ.

ФИО1 суду также представлен реестр членов ТСЖ «Янтарный берег-1» по состоянию на 18.10.2018г., который заверен подписью ФИО1 и печатью ТСЖ «Янтарный берег-1», согласно которому площадь помещений членов ТСЖ составляет 18 104 кв.м (т.3 л.д.61-72), а также копии заявлений о принятии граждан в члены ТСЖ.

Судом произведена сверка содержащихся в данном реестре площадей помещений членов ТСЖ с представленной суду справкой ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по состоянию на 10.04.2017г. и арифметическая проверка количества голосов членов ТСЖ: площадь помещений членов ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ составляет 16 096,63 кв.м.

Указанные выше реестры членов ТСЖ «Янтарный берег-1», представленные ФИО1 и ФИО2, также имеют существенные различия по существу.

Так, в реестре членов ТСЖ по состоянию на 23.12.2018г., представленном ФИО2, в отличие от реестра членов ТСЖ по состоянию на 18.10.2018г., представленного ФИО1, отсутствуют: С.Л. (<адрес>, 106,4 кв.м голосов), В.Т. (<адрес>, 116,8 кв.м голосов), Г.Ю. (<адрес>, 40,9 кв.м голосов), К.Т. (<адрес>, 107,6 к.вм голосов), Б.А. и Б.Н. (<адрес>, по 20,15 кв.м голосов каждый), К.к. (<адрес>, 40,4 кв.м голосов), П.Н. (<адрес>, 34,5 кв.м голосов), Г.И. (<адрес>, 40,6 кв.м голосов), Г.О. (<адрес>, 74,79 кв.м голосов), Ш.П. (<адрес>, 34,4 кв.м голосов), С.Д. (<адрес>, 82,2 кв.м голосов), Б.О. и Б.И. (<адрес>, 48,5 и 24,25 кв.м голосов соответственно), Г.О. (<адрес>, 44,50 кв.м голосов), Ш.Е. и Ш.И. (<адрес>, 6,13 и 30,67 кв.м голосов соответственно), Г.М. и К.Н. (<адрес>, по 12,10 кв.м голосов каждый), К.С. (<адрес>, 24,3 кв.м голосов), Ш.И. (<адрес>, 24,0 кв.м голосов), С.Т. (<адрес>, 24,2 кв.м голосов), Ж.Н. (<адрес>, 24,3 кв.м голосов), О.О. (<адрес>, 12,05 кв.м голосов), У.М. (<адрес>, 24,6 кв.м голосов), Б.А. (<адрес>, 56,5 кв.м голосов), Д.А. (<адрес>, 40,7 кв.м голосов), М.У. (<адрес>, 78,1 кв.м голосов), В.Т. (<адрес>, 41,7 кв.м голосов), Ф.Е. (<адрес>, 24,2 кв.м голосов), С.Ю., С.А., С.М. (<адрес>, 32,94, 4,17, 4,17 голосов соответственно), З.А. (<адрес>, 39,2 кв.м голосов), Р.И. (<адрес>, 24,1 кв.м голосов), Г.М. и Г.А. (<адрес>, по 20,75 кв.м голосов каждый), Л.А. (<адрес>, 12,0 кв.м голосов), ФИО1 (<адрес>, 0,14 кв.м голосов), С.Д. (<адрес>, 48,3 кв.м голосов), В.В. (<адрес>, 24,6 кв.м голосов), Т.Ю. (<адрес>, 51,1 кв.м голосов), Ч.И. (<адрес>, 63,9 кв.м голосов), З.А. (<адрес>, 50,7 кв.м голосов), Н.Е. (<адрес>, 40,10 кв.м голосов), Ж.Т. (<адрес>), К.Т. (<адрес>, 51,5 кв.м голосов), В.В. (<адрес>, 35,4 кв.м голосов), Л.Н., Л.В. и Л.Н. (<адрес>, 31,05, 10,35 и 10,35 кв.м голосов соответственно), К.О. (<адрес>, 18,35 кв.м голосов), Б.О. (<адрес>, 43,28 кв.м голосов), С.К. (<адрес>, 43,28 кв.м голосов), ФИО2 (<адрес>, 1 кв.м голосов).

В подтверждение членства указанных лиц в ТСЖ «Янтарный берег-1» ФИО1 суду представлены копии заявлений о принятии в члены ТСЖ от: С.Л. (<адрес>), В.Т. (<адрес>), Б.Н. (<адрес>), П.Н. (<адрес>), Г.И. (<адрес>), С.Д., (<адрес>, Б.О. и Б.И. (<адрес>), Г.М. и К.Н. (<адрес>), Ш.И. (<адрес>), О.О. (<адрес>), Б.А. (<адрес>), М.У. (<адрес>), В.Т. (<адрес>), Л.А. (<адрес>), С.Д. (<адрес>), В.В. (<адрес>), Т.Ю. (<адрес>), Н.Е. (<адрес>), С.К. (<адрес>), К.Т. (<адрес>) (т.3 л.д.73-101), а также заявление самого ФИО1 (<адрес>) (1.3 л.д.33-35).

В отношении остальных лиц, указанных ФИО1 в качестве членов ТСЖ, заявлений и/или иных доказательств, свидетельствующих о том, что они продолжали оставаться членами ТСЖ по состоянию на 22.12.2018г., истцовой стороной суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку в реестре ФИО2 данные лица в качестве членов ТСЖ отсутствуют, их членство в ТСЖ оспаривается, суд не находит для их учета в качестве членов ТСЖ при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из числа членов ТСЖ по состоянию на 22.12.2018г. указанную в реестре ФИО1 К.Т., поскольку она подала заявление о принятии в члены ТСЖ лишь 06.02.2019г. (т.3 л.д.79), т.е. за пределами юридически значимого для обжалования решений собраний от 23.12.2018г. периода.

Оспаривая представленные ФИО1 заявления, ФИО2 представила суду заявления Б.А., С.Л., Б.О. и Б.И. о том, что данные лица никаких заявлений о приеме в члены ТСЖ не подписывали (т.3 л.д.54-56), а также свидетельство о смерти Л.А., из которого следует, что Л.А. умер 13.05.2016г., следовательно, подписать заявление о приеме в члены ТСЖ в 2018 году также не мог.

При этом, Б.А., будучи допрошенным судом в судебном заседании 15.03.2019г. в качестве свидетеля, напротив, подтвердил подачу им заявления о приеме в члены ТСЖ и опроверг содержание представленного ФИО2 заявления (т.3 л.д.54), пояснив, что заявление, представленное ФИО2, ему сказала подписать управляющая А.С. с формулировкой о том, что данным заявлением он подтверждает, что не подавал никаких жалоб на ТСЖ.

В реестре ФИО2 на 23.12.2018г. в качестве членов ТСЖ, в отличие от реестра ФИО1 на 18.10.2018г., указаны: С.А. (<адрес>, 40,8 кв.м голосов), В.В. (<адрес>, 107,2 кв.м голосов), Л.А. (<адрес>, 117,7 кв.м голосов), М.М. (<адрес>, 41,0 кв.м голосов), Ч.А. (<адрес>, 100,3 кв.м голосов), С.А. (<адрес>, 100,1 кв.м голосов), С.Л. (<адрес>, 24,0 кв.м голосов), Б.Е. (<адрес>, 24,3 кв.м голосов), Н.М. (<адрес>, 24,8 кв.м голосов), Г.Е. (<адрес>, 36,6 кв.м голосов), К.Т. (<адрес>, 283 в.м голосов), К.П. и К.М. (<адрес>, по 145,8 кв.м каждый), Е.С. (<адрес>, 143,4 кв.м голосов), Н.А., Н.В., Н.И. и Н.Д. (<адрес>, по 70,8 кв.м голосов каждый), З.С. (<адрес>, 334,5 кв.м голосов), Т.А. (<адрес>, 78,3 кв.м голосов), М.В. (<адрес>, 78,3 кв.м голосов), И.А. (<адрес>, 112,2 кв.м), П.В. (<адрес>, 241,7 кв.м голосов), М.И. (<адрес>, 169,6 кв.м голосов, Б.М. (<адрес>, 272,5 кв.м голосов), С.А. (<адрес>, 43,2 кв.м голосов), К.Л. (<адрес>, 43,2 кв.м голосов), Д.С. (<адрес>, 43,2 кв.м голосов), С.Е. (<адрес>, 43,2 кв.м голосов), Б.А.. (<адрес>, 43,2 кв.м голосов), Б.С. (<адрес>, 43,2 кв.м голосов), Я.А. (<адрес>, 43,2 кв.м голосов), Г.Д. (<адрес>, 43,2 кв.м голосов), ФИО2 (<адрес>, 1 кв.м голосов).

Заявления о приеме в члены ТСЖ в отношении указанных лиц, за исключением Ч.А. (<адрес>), С.Л. (<адрес>), М.В. (<адрес>), С.А. (<адрес>), К.Л. (<адрес>), Д.С. (<адрес>), С.Е. (<адрес>) Б.А.. (<адрес>), Б.С. (<адрес>), Я.А. (<адрес>), суду представлены (т.3 л.д.189-214).

С учетом отсутствия сведений в реестре членов ТСЖ «Янтарный берег-1» по состоянию на 18.10.2018г., представленном ФИО1 в отношении лиц, заявления которых о приеме в члены ТСЖ отсутствуют, и наличием спора об их членстве в ТСЖ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для учета данных лиц в качестве членов ТСЖ при разрешении настоящего спора.

Одновременно, в реестре ФИО2 на 23.12.2018г. в отличие от реестра ФИО1 на 18.10.2018г. в качестве членов ТСЖ также указаны: К.Н. (<адрес>, 38,8 кв.м голосов), С.В. (<адрес>, 107,5 кв.м голосов), М.Н. (<адрес>, 117,6 кв.м голосов), К.С. (<адрес>, 34,5 кв.м голосов), Л.Н. (<адрес>, 81,4 кв.м голосов), Л.Е. (<адрес>, 83 кв.м голосов), К.С. (<адрес>, 82,7 кв.м голосов), Л.М. (<адрес>, 82,4 кв.м голосов), Г.Т. (<адрес>, 40,4 кв.м голосов), Р.Н. (<адрес>, 44,6 кв.м голосов), Ш.А. (<адрес>, 24 кв.м голосов), С.В. (<адрес>, 81,7 кв.м голосов), Б.Н. (<адрес>, 24,1 кв.м голосов), Г.А. (<адрес>, 38,1 кв.м голосов),С.С. (<адрес>, 24,2 кв.м голосов), М.Р. (<адрес>, 79,3 кв.м голосов), Б.А. (<адрес>, 50,8 кв.м голосов), Г.Е. (<адрес>, 35,9 и 79,2 кв.м голосов соответственно), Ь.Г. (<адрес>, 79 кв.м голосов), Т.Р. (<адрес>, 86,2 кв.м голосов).

В отношении всех указанных лиц ФИО2 суду представлены заявления о принятии их в члены ТСЖ, поданные после 18.10.2018г. (т.3 л.д.9-28).

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего спора исходя из доказательств, представленных суду каждой из сторон, суд в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о принципе состязательности равноправия сторон находит реестр ФИО2 более актуальным, чем реестр ФИО1 При этом, суд считает возможным при определении количества голосов членов ТСЖ, которые составляют 100% голосов, принять во внимание более актуальный реестр ФИО2 за вычетом голосов лиц, которые отсутствуют в реестре ФИО1 и доказательства членства которых суду не представлены, а также с учетом голосов лиц, которые указаны в реестре ФИО1, хотя отсутствуют в реестре ФИО2, в отношении которых суду представлены не опровергнутые допустимыми доказательствами заявления об их приеме в члены ТСЖ, что в сумме составит 18 702,99 кв.м.

Оценивая доводы представителя ФИО2, которые сводятся к утверждению об отсутствии достоверных сведений о представленных ФИО1 заявлениях о приеме граждан в члены ТСЖ, суд принимает во внимание, что согласно п.5.1.1 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» кандидат в члены Товарищества представляет соответствующее письменное заявление председателю правления Товарищества.

Согласно п.5.1.2 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» (в редакции изменений от 03.05.2018г.) членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (т.1 л.д.30).

Таким образом, членство в товариществе в соответствии с положениями Устава возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании поданного ими заявления.

Поскольку лица, чьи заявления о приеме в члены ТСЖ представлены суду ФИО1, подав соответствующие заявления, явно выразили свою волю на членство в ТСЖ, в котором согласно Уставу им не могло быть отказано, принимая во внимание наличие в юридически значимый период времени конфликта между ФИО2 и ФИО1, связанного с участием в управлении ТСЖ «Янтарный берег-1», суд полагает названные выше доводы ФИО2 подлежащими отклонению.

Истица ФИО2 оспаривает членство ФИО1 в ТСЖ «Янтарный берег-1», ссылаясь на то, что представленное ФИО1 заявление о приеме в члены ТСЖ не соответствует действительности.

При этом, суду ФИО2 и ФИО1 представлены оригиналы спорного заявления от 18.06.2018г. о приеме ФИО1 в члены ТСЖ с отметкой ФИО2 о приеме данного заявления на первом листе и различным содержанием на втором листе (т.3 л.д.29-32, 33-35).

В подтверждение достоверности представленного ФИО1 заявления им представлен протокол судебного заседания Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019г. по делу №2-2195/2019 по спору между теми же лицами об оспаривании иного решения общего собрания, в котором судом были допрошены свидетели М.А. и М.А., присутствовавшие при передаче ФИО1 ФИО2 указанного заявления.

Данные свидетели сообщили суду, что присутствовали в помещении жилконторы 18.06.2018г. в момент, когда ФИО1 подавал ФИО2 заявление о приеме в члены ТСЖ; между ФИО1 и ФИО2 возник спор в связи с тем, что ФИО2 отказывалась проставить свою подпись на каждом листе подаваемого ФИО1 заявления; свидетели показали, что непосредственно содержание заявления ФИО1 не видели, однако в их присутствии ФИО1 говорил ФИО2, что подает именно заявление о приеме в члены ТСЖ (т.3 л.д.219-245).

В судебном заседании 15.03.2019г. в рамках настоящего дела судом по ходатайству ФИО2 была допрошена свидетель А.С.. которая сообщила суду, что является управляющей, рабочее место которой находится в помещении жилконторы; она помнит, что ФИО1 дал ей два листа для передачи ФИО2, это было заявление о выдаче реестра, заявления о приеме в члены ТСЖ в них не было.

Доказательств, подтверждающих, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали заведомо ложные показания, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что показания свидетеля А.С. по существу не опровергают показаний свидетелей М.А. и М.А., поскольку свидетель А.С. пояснила суду, что находилась на своем рабочем месте не непрерывно, иногда выходила, следовательно, оснований полагать, что оспариваемое ФИО2 заявление ФИО1 не было подано ей в момент отсутствия на рабочем месте свидетеля А.С., у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подаче заявления о приеме в члены ТСЖ ФИО1 в приеме в члены ТСЖ отказано быть не могло, а также его поведение, явно свидетельствующее о волеизъявлении данного лица на вступление в членство в ТСЖ, о котором ФИО2 было достоверно известно, в том числе на момент проведения оспариваемых собраний, суд полагает, что ФИО1 необоснованно не был указан в реестре членов ТСЖ, представленном ФИО2

Оценивая доводы ФИО1 о том, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2019г. по делу №2-2195/2019 было установлено, что ФИО2 не является членом ТСЖ «Янтарный берег-1», суд не может признать их обоснованными, поскольку указанное решение истцом суду представлено не было.

В подтверждение того, что ФИО2 не является членом ТСЖ, истец ссылается на письмо прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга № от 11.01.2011г., согласно которому на момент проведения прокурорской проверки ФИО2 не имела в собственности помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т3 л.д.42), а также приобретение ФИО2 в собственность 1/1849 долю нежилого помещения 28Н только 23.11.2013г. по договору дарения от 05.11.2013г. (т.3 л.д.178).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2019г. по делу №2195/2019 (т.3 л.д.219-245) ФИО2 сообщала суду, она является членом ТСЖ в силу закона со ссылкой на ФЗ «О некоммерческих организациях», так как является учредителем ТСЖ, следовательно, право на участие в ТСЖ возникло у нее в момент его образования.

Вместе с тем, вопросы создания, организации и деятельности ТСЖ на момент создания ТСЖ «Янтарный берег-1» (30.05.2006г. (т.1 л.д.22)) регулировались ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ «Янтарный берег-1», товариществом собственников жилья признавалась некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В силу ч.3 данной статьи членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Из совокупного смысла указанных норм усматривается, что для того, чтобы быть членом ТСЖ, лицо должно иметь в собственности помещение в соответствующем доме.

ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, но не на любом основании, а которые участвуют в строительстве соответствующего дома, по результатам которого получат в собственность помещение в таком доме.

Иное толкование привело бы к ситуации, когда лицо, выступая учредителем ТСЖ и становясь его членом по этому основанию, могло бы в дальнейшем не приобретать в многоквартирном доме помещений, ссылаясь на то, что является будущим собственником без указания временного периода приобретения помещения в собственность, что, однако, прямо противоречит ч.1 ст.135 ЖК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 доказательств участия в строительстве многоквартирного дома по спорному адресу на момент создания ТСЖ и приобретения в собственность помещения по этому основанию в дальнейшем суду не представлено.

Напротив, названному выше письму прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга № от 11.01.2011г. на момент проведения прокурорской проверки ФИО2 не имела в собственности помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом, как представленной суду ФИО2 выписки из ЕГРП, ФИО2 приобрела в собственность 1/100 долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге 18.03.2011г. (т.2 л.д.239-258) (право собственности прекращено на основании договора купли-продажи 11.01.2014г.), затем по договору дарения от 05.11.2013г. она приобрела в данном доме 1/1849 долю нежилого помещения <адрес> общей площадью 1861,1 кв.м (право собственности зарегистрировано 23.11.2013г.), собственником которой является по настоящее время.

Таким образом, с учетом совокупности представленных каждой из сторон доказательств в ходе настоящего судебного разбирательства суд исходит из того, что в рассматриваемом случае для вступления в члены ТСЖ «Янтарный берег-1» после приобретения 18.03.2011г. в собственность помещения в <адрес> ФИО2 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.143 Ж РФ должно было быть подано соответствующее заявление.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 суду было представлено заявление о приеме в члены ТСЖ, датированное 18.03.2011г. (т.3 л.д.172).

Однако, с учетом объяснений ФИО2 о характере возникновения ее членства в ТСЖ, данных ею ранее (т.3 л.д.219-245), суд критически относится к представленному третьим лицом заявлению в части даты его составления и полагает, что данное заявление отсутствовало, по крайней мере, по состоянию на дату судебного заседания 14.02.2019г. (т.3 л.д.219), в котором ФИО2 давала суду объяснения о том, что она является членом ТСЖ по иному основанию.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

После избрания ФИО1 01.11.2018г. председателем правления ТСЖ «Янтарный берег-1» и получения им доступа к документации ТСЖ ФИО1 с учетом отсутствия в его реестре членов ТСЖ (по состоянию на 18.10.2018г.) сведений о ФИО2, а также юридически значимого поведения ФИО2 в указанный период времени, свидетельствующего о явном желании ФИО2 участвовать в управлении ТСЖ и ее волеизъявлении, направленном на членство в ТСЖ, ФИО1 при добросовестном поведении мог и должен был сообщить ФИО2, что ее заявление о вступлении в члены ТСЖ отсутствует, а также разъяснить необходимость написания ею заявления о приеме в члены ТСЖ, однако в связи с наличием конфликтных отношений этого не сделал.

С учетом изложенного, поскольку надлежащее ведение реестра членов ТСЖ и оформление членства собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Устава ТСЖ с 01.11.2018г. относилось к зоне ответственности ФИО1, суд в силу п.2 ст.10 ГК РФ считает, что доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в период проведения оспариваемых истцом собраний не являлась членом ТСЖ, не могут являться основанием для удовлетворении иска ФИО1

Таким образом, с учетом совокупности представленных каждой из сторон доказательств в ходе настоящего судебного разбирательства суд исходит из того, что указание ФИО2 в реестр членов ТСЖ по состоянию на 23.12.2018г. не может быть признано необоснованным.

ФИО2 в подтверждение доводов о наличии на оспариваемом ФИО1 решении общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» кворума представлены надлежащим образом заверенные копии бюллетеней для голосования (т.1 л.д.187-234, т.2 л.д.1-178).

Согласно данным бюллетеням в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 12 435,2 кв.м голосов.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что участие в голосовании на общем собрании 21.10.2018г.-22.12.2018г. приняли члены ТСЖ, обладающие (12 435,2 * 100% / 18 702,99) = 66,49 % голосов.

Таким образом, кворум на оспариваемом истцом общем внеочередном собрании членов ТСЖ «Янтарный берег-1» имелся.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что даже в случае отсутствия кворума на общем собрании от 21.10.2018г.-22.12.2018г. данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение иска ФИО1, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов о том, что права ФИО1 решениями, принятыми на оспариваемых им собраниях, в настоящее время не нарушаются.

В письменных объяснениях истец ФИО1 ссылается на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания, выразившееся в созыве собрания по инициативе ФИО2, у которой отсутствуют полномочия для созыва внеочередного общего собрания, выступления от имени участников общего собрания, а также ведения данного общего собрания, а также в созыве общего собрания по инициативе менее 10% членов ТСЖ.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влечет за собой недействительность решения собрания лишь в том случае, если такое нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.8.2 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе членов данного Товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, правления, председателя, органа местного самоуправления (т.2 л.д.30).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 23.12.2018г. собрание проведено по инициативе Д.А. (<адрес><адрес>), Ф.А. (<адрес>), Б.М. (<адрес>), К.П. и К.М. (<адрес>), Е.С. (<адрес>), К.Т. (<адрес>), К.Т. и К.О. (<адрес>), Г.О. (<адрес>), К.А. (<адрес>), Г.В. (<адрес>), Г.Д. (<адрес>), М.И. (<адрес>), М.В. и Т.А. (<адрес>), П.В. (<адрес>) т.2 л.д.179-181).

Истец ФИО1 оспаривает членство в ТСЖ следующих инициаторов собрания: Б.М., К.П., К.М., К.Т., Г.Д., М.И., М.В., Т.А. и П.В. (т.3 л.д.102-оборот).

Вместе с тем, все указанные лица перечислены в реестре членов ТСЖ по состоянию на 23.12.2018г., факт их членства в ТСЖ подтвержден соответствующими доказательствами в ходе настоящего судебного разбирательства.

Напротив, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что названные выше лица не являются членами ТСЖ, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, голоса инициаторов собрания – членов ТСЖ, указанных в протоколе общего собрания от 23.12.2018г., составляют 2286,6 кв.м, то есть (2286,6 * 100 / 18 702,99) = 12,92%, то есть более установленных 10% голосов, что свидетельствует об отсутствии нарушений созыва общего собрания, указанного истцом.

В части доводов истца о том, что общее собрание вела ФИО2., которая не имела полномочий на выступления от имени участников общего собрания, а также ведения данного общего собрания, суд принимает во внимание, что доказательств того, что указанные нарушения с учетом соблюдения всех остальных требований к созыву и проведению оспариваемого общего собрания повлияли и/или могли повлиять на волеизъявление участников собрания, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 23.12.2018г., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным решения правления ТСЖ от 23.12.2018г. об избрании в качестве председателя правления ФИО2, суд принимает во внимание, что единственным основанием, по которому истец считает данное решение недействительным, является избрание ФИО2 незаконным составом правления, так как соответствующие члены правления были избраны на недействительном общем собрании от 23.12.2018г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доводы ФИО1 о том, что ФИО2 была избрана правлением в незаконном составе из-за ничтожности общего собрания, на котором оно было избрано, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт избрания иного состава правления ТСЖ и ФИО1 в качестве председателя правления ТСЖ 05.02.2019г., что свидетельствует о том, что признание недействительным решения правления от 23.12.2018г. не повлечет для истца возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительным решения об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ, принятого на заседании правления ТСЖ «Янтарный берег-1», оформленного протоколом заседания правления членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 23.12.2018г., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу в иске отказано, суд полагает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению изменений в отношении ТСЖ «Янтарный берег-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Янтарный берег-1» без доверенности, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Янтарный берег-1» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019г. по делу №2-2845/2019, в виде запрета МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению изменений в отношении ТСЖ «Янтарный берег-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Янтарный берег-1» без доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова