Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2846/11 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали на то, что 11 августа 2010 года между ФИО1 с одной стороны и ООО Туристическая компания «Розовый слон-Новочеркасск» с другой, заключен договор № 119 на предоставление туристических услуг. Согласно п.1.1. данного договора, ООО Туристическая компания «Розовый слон» осуществляет все необходимые действия по организации туристической поездки по маршруту с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2010г. для истца и членов его семьи: супруги - ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей, сына - ФИО3 года рождения и дочери - ФИО4 года рождения. Согласно п.1.2. Договора в стоимость договора включено страхование от невыезда. В соответствии с условиями договора № 119 на предоставление туристических услуг между истцом и членами его семьи: супругой - ФИО2, дочерью - ФИО4, сыном - ФИО3 и ОАО СК «РОСНО» были заключены договоры страхования расходов, связанных с отменой поездки, оформленные страховыми полисами № 6480-114897, 6480-114896, 6480-114898, 6480-114899 соответственно. Страховым событием по условиям данных договоров страхования является отмена туристической поездки в связи с отказом в предоставлении визы. 26 августа 2010 года в открытии въездной туристической визы детям истца Консульским отделом Посольства Греции было отказано, в связи с чем, запланированная и полностью оплаченная туристическая поездка по маршруту с 5.09.2010г. по 12.09.2010г. не состоялась. По факту наступления страхового случая, для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО СК «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» причина, по которой дети истца не смогли совершить ранее запланированную поездку была признана страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 55878 руб. 50 коп. Однако в признании страховым случаем причины отказа истцов от совершения запланированной поездки, было отказано. Истец считает указанный отказ незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в равных долях страховую сумму в размере 55878 руб. 50 коп., в равных долях расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1876 руб. 36 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истцов по доверенности от 20.04.2011 года ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 20.12.2010 года ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является супругой ФИО1, указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака серия № (л.д.20).

Как следует из свидетельства о рождении от 18.10.2005 года (л.д.19), повторного свидетельства о рождении от 24.08.2010 года (л.д.21) ФИО4, и ФИО3, являются детьми истцов ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 года ФИО1, согласно договора на предоставление туристических услуг № 119 от 11.08.2010 года приобрел у туристического агентства ООО "Розовый слон " туристическую путевку № 02861 серия РО по маршруту на период с 5.09.2010г. по 12.09.2010г., для себя, своей супруги ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей ФИО4, и ФИО3 В комплекс услуг по договору об оказании туристских услуг входило страхование от невыезда от имени страховщика ОАО СК «РОСНО».

В подтверждение заключения договора страхования ответчиком были выданы четыре полиса страхования граждан на время путешествия (TRAVEL INSURANCE POLICY №№ 6480-114897; 6480-114896; 6480-114898; 6480-1148997. Истцы были застрахованы в том числе по риску «отмена поездки» на сумму 6000 долларов каждый.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, и что не оспаривалось сторонами по делу, спорные договора страхования были заключены на условиях, содержащихся в условиях страхования, утвержденных распоряжением Первого заместителя Генерального директора - исполнительного директора ОАО «СК «РОСНО» от 19.05.2010 года.

26 августа 2010 года в открытии въездной туристической визы ФИО4 и ФИО3, Консульским отделом Посольства Греции было отказано, в связи чем, истцы не отправились в туристическую поездку по маршруту .

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 24.1. Условий страхования (далее по тексту УС) страховым случаем признается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для застрахованного лица событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик факт отказа Консульского отдела Посольства Греции в открытии въездной туристической визы ФИО4 и ФИО3, был признан страховым случаем, и выплачено страховое возмещение по договорам страхования № 6480-114898 и № 6480-114899 в размере 55878,50 рублей.

В выплате страхового возмещения истцам было отказано в связи с тем, что отказ в выдаче визы третьим лицам - не входит в указанный перечень страховых событий, перечисленных в п.п. 24.2.1-24.2.5 Условий договора страхования.

Как указывают истцы, и что не оспаривается ответчиком, ФИО1 и ФИО2 в г.Новочеркасске, в котором они проживают вместе с несовершеннолетними детьми, не имеют родственников, и в связи с невозможностью оставить несовершеннолетних детей без родительской опеки, истцы были вынуждены также не отправиться в путешествие.

В соответствие со ст. 36 Конституцией РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Как следует из ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 63 указанного кодекса родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

Из смысла указных норм, а также общепринятых правил поведения, следует обязанность родителей заботиться о здоровье, безопасности своих детей их содержании и воспитании.

Указанная обязанность закрепляется санкцией в ст. 69 СК РФ в соответствии с которой, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; злоупотребляют своими родительскими правами.

Ответчиком доказательств возможности истцов обеспечить безопасность своих детей, опеку и заботу о них, отправившись в туристическую поездку, суду не представлено, как не представлено доказательств наличия у истцов совершеннолетних родственников, или иных лиц, которые могли бы позаботиться о защите интересов детей истцов, обеспечив им опеку на должном уровне. Вместе с тем, в случае предоставления таких доказательств, воспользоваться данной помощью родители лишь в праве, а не обязаны, с учетом того, что законом призюмируется обязанность именно родителей по отношению к своим детям, временная опека других лиц по отношению к их детям, если родители не лишены родительских прав, может осуществляться только по их решению.

В соответствии со ст. 23 указанных условий страхования объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с расходами, возникшими из-за невозможности совершить ранее запланированную поездку за пределы стран СНГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на истцов законом возложена обязанность воспитывать детей, защищать их права и интересы, обеспечивать их безопасность, факт отказа в выдаче туристической визы ФИО4 и ФИО3, признается судом как непредвиденное и непреднамеренное для истцов обстоятельство, которое привело к невозможности совершить ранее запланированную поездку за пределы стран СНГ.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод представителя истцов о наличии обязанности ответчика выплатить ФИО1 и ФИО2 в равных долях страховое возмещение в размере 55878,50 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истцов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1876 руб. 36 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 10 000 руб., полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму страхового возмещения в размере 55878 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1876 рублей 36 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 68454 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2011 года.

СУДЬЯ: