Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ОАО «Тверьэнергокабель» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работала главным бухгалтером ОАО «Бетиз-ЖБИ», которое 30 марта 2010 года было переименовано в ОАО «Тверьэнергокабель».

Приказом № 309-к от 30 августа 2010 года ФИО1 была уволена с работы по п.9 ст.81 Трудового Кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

ФИО1, считая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удержанной заработной платы, указав в заявлении, что дисциплинарных проступков она не совершала, возложенные на нее трудовые обязанности выполняла добросовестно, увольнение по данному основанию обусловлено неприязненным отношением к ней нового руководителя организации, в связи с чем ей пришлось подать заявление об увольнении по собственному желанию. Избранная работодателем формулировка увольнения препятствует ее дальнейшему трудоустройству, поэтому просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, за что просит взыскать компенсацию в размере 50000 рублей. Кроме того, при увольнении с нее незаконно был удержан подоходный налог в размере 17264 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили суду, что увольнение является незаконным, поскольку приказ № 309-к от 30 августа 2010 года не содержит указания на конкретные решения, принятые ФИО1, и на то, какой ущерб причинен имуществу организации в результате принятия ею решений, размер данного ущерба. Ответчиком, по их мнению, не было принято надлежащих мер по выявлению прямого действительного ущерба путем проведения инвентаризации и служебного расследования, вследствие чего не установлены обстоятельства, позволяющие расторгнуть трудовой договор по данному основанию.

Представители ответчика иск не признали и пояснили суду, что главным бухгалтером ОАО «Тверьэнергокабель» ФИО1 за период с декабря 2009г. по июль 2010г. были приняты несколько необоснованных решений, повлекшие значительный ущерб имуществу предприятия. Об указанных обстоятельствах ответчику стало известно в результате проведения внутреннего служебного расследования, основанием для проведения которого явились материалы внеплановой проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия от 13.08.2010г., выявившей существенные нарушения в порядке учета и расходования имущества организации и отражения хозяйственных операций. В результате служебного расследования было установлено, что главным бухгалтером ФИО1 были приняты следующие необоснованные решения:

1. Самовольное (т.е. сама себе, без какого-либо приказа и распорядительной подписи, обосновывающих расходы документов) получение денежных средств из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам №188 от 25.03.2010г. на суму 30 000 руб., №204 от 31.03.2010г. на сумму 20 000 руб., №229 от 08.04.2010г. на сумму 30 000 руб., №297 от 07.05.2010г. на сумму 20 000 руб., основание по всем указанным ордерам- представительские расходы. По тем же основаниям - представительские расходы - главным бухгалтером ФИО1 были получены денежные средства на сумму 30 000 руб. (расходный кассовый ордер №620 от 24.12.2010г., распорядительная подпись на ордере, в отличие от вышеуказанных, имеется), на сумму 2800 руб. (расходный кассовый ордер №254 от 15.04.2010г., имеется распорядительная подпись на заявлении). Обосновывающие расходы документы, однако, также отсутствуют.

В результате самовольного получения денежных средств из кассы предприятия под предлогом представительских расходов имуществу организации был причинен ущерб на сумму 132 800 рублей.

Представленные ФИО1 лишь 30.08.2010г., то есть после проведения проверки, авансовые отчеты не были приняты в связи с тем, что они не соответствуют требованиям законодательства по ведению бухгалтерского и налогового учета.

2. Необоснованное перечисление крупных денежных средств сторонним организациям.

01.04.2010г. на счет ООО «РПМ» (г. Москва) были перечислены денежные средства в сумме 347 241,75 рублей за металлопрокат. На платежном поручении ЭЦП ФИО5 и ФИО1

17.06.2010г. и 06.07.2010г. ООО «ТМП» (г. Тверь) также были перечислены денежные средства за металлопрокат в сумме 255 436,25 руб. и 191 565,12 руб. На платежных поручениях ЭЦП ФИО1 и генерального директора Ю.В.Р., с генеральным директором ОАО «Тверьэнергокабель» данные платежи (17.06.2010 и 06.07.2010г. в сумме соответственно 255 436,25 руб. и 191 565,12) не согласовывались, никаких распоряжений на перечисление денежных средств за металлопрокат не давалось. Несмотря на это указанные платежи были проведены бухгалтерией.

В результате перечисления денежных средств вышеуказанным фирмам при отсутствии согласующих подписей вышестоящего руководства ущерб предприятию составил 794 243,12 рубля.

3. Неправомерное оприходование товарно-материальных ценностей и их списание.

14.03.2010г. главным бухгалтером ФИО1 со своего рабочего компьютера произведена запись в бухгалтерском учете предприятия о поставке на склад предприятия силовых кабелей от фирм ООО «ААА» на сумму 2 740 000,00 руб., ООО «СТД» на сумму 4 120974,32 руб., ООО «АМР» на сумму 3 989 052,40 руб. Записи осуществлены путем формирования ФИО1 в базе предприятия приходных ордеров № Ст1027 от 04.11.09г, №Ст00537 от 29.10.09г., №00561 от 28.10.09г. соответственно. Одновременно (т.е. 14.03.2010г.) ФИО1 сформированы записи о списании вышеуказанного кабеля (на реконструкцию) - акты №1774 от 04.11.09г., №0698 от 28.10.09г., № 689 от 29.10.09г.. Однако эти материалы на склад не поступали. В результате служебного расследования комиссией предприятия были также обнаружены договоры поставок с указанными фирмами от 26 октября 2009г.с ООО «ААА», от 27 октября 2009г. с ООО «СТД», от 28 октября 2009г. с ООО «АМР». Все договоры подписаны ОАО «Бетиз-ЖБИ» в лице К.А.П. В преамбуле договоров К.А.П. поименован генеральным директором предприятия, что не соответствует действительности, так как генеральным директором ОАО «Бетиз-ЖБИ» К.А.П. никогда не был, был всего лишь руководителем экспертной группы). В качестве оснований заключения договоров указана доверенность №2 от 25.03.2008г., оригинал которой на предприятии отсутствует (имеется только копия, заверенная главным бухгалтером ФИО1). Объем полномочий, указанный в копии доверенности, явно противоречит действующему законодательству об акционерных обществах (а именно: ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ (с изменениями и дополнениями) и Уставу Общества, в соответствии с которыми имеется целый ряд ограничений в полномочиях генерального директора (исполнительного органа) акционерного общества, так как он должен получить обязательное предварительное одобрение (разрешение) органов управления общества (общего собрания акционеров и совета директоров) на совершение крупных сделок и иных, указанных в законе сделок. Соответственно, передать эти полномочия (которыми он сам не обладает) на совершение любых сделок (как записано в копии доверенности К.А.П.) бывший генеральный директор Ц.А.В. не имел права. Кроме того, согласований с юридическим отделом, исполнителем по договору и иными
заинтересованными структурными подразделениями предприятия (ОАО «Бетиз-ЖБИ») указанных договоров не проводилось, несмотря на строгий порядок согласования всех договоров, действующий на предприятии в указанный период времени.

Ссылки ФИО1 на наличие договора подряда с фирмой ООО «С.Т.П.» от 18 октября 2009г. на строительные работы по прокладке наружных инженерных сетей ОАО «Бетиз-ЖБИ» из материалов заказчика (срок проведения работ с 01.11.09г. го 31.12.09г.) считают несостоятельными. В перечне материалов - силовые кабели, приобретенные ОАО «Бетиз-ЖБИ у ООО «ААА», ООО «СТД» и ООО АМР», общая стоимость работ- 2 287 871,26 руб. Договор, перечень материалов и сметный расчет подписаны Н.А.А. Подлинность подписи на указанном договоре, а также актах формы КС-2 и КС-3 вызывает большие сомнения, так как явно не соответствует подписи Н.А.А. на всех иных имеющихся у предприятия договорах, приказах, доверенностях и иных документах. Договор также никаких согласований не проходил.

11.01.2010г. главным бухгалтером ФИО1 точно также осуществлена бухгалтерская проводка по оприходованию металлопроката (приходный ордер № Ст1026 от 02.11.09г. на сумму 1 140 000,00 руб. от фирмы ООО «АВД») и его списание (акт №1773 от 02.11.2009г. на указанную сумму). Однако данный металлопрокат на склад не поступал.

В конце апреля 2010г. главный бухгалтер ФИО1 оприходовала на склад материалы (компоненты эмульсии для волочильных машин) от ООО «ЭЛМ» на сумму 1 894 5 3,29 рублей, т.е. записала со своего компьютера в базу «1С» приходный ордер № 0000589 от 15.03.10г. Заведующую материальным складом об этом в известность не поставила, на ее вопросы отвечала, что материалы поступят позже. Однако данный материал также не поступил.

05.04.2010г. ФИО1 в электронной базе данных «1С» по материальному складу был создан приходный ордер №00000573 о поступлении на склад материалов металлопроката на сумму 347 241,75 руб. от фирмы ООО «РПМ», который точно также, как и в предыдущих случаях, был списан сразу же (т.е. 05.04.2010г.) на реконструкцию.

21.06.2010г. аналогичным образом в базу данных ФИО1 занесена запись о поступлении на склад (приходный ордер № 0000122) металлопроката на сумму 255 463.25 руб. от фирмы ООО «ТМП». Металлопрокат на сумму 191 565,12 (оплачен 06.07.2010г.), но не поступил.

Записи по оприходованию материалов и их списанию в программе 1С предприятия сделаны во всех вышеизложенных случаях одним днем, а также должностным лицом (главным бухгалтером ФИО1), в чьи функции это не входило. ФИО1 не отрицает факта осуществлению ею этих операций.

В результате принятия главным бухгалтером ФИО1 явно необоснованных решений, выразившихся в неправомерном оприходовании товарно-материальных ценностей и их списании, причинен материальный ущерб предприятию на общую сумму 16 966 649,50 руб.

Приказом №57 от 30 августа 2010 года из суммы окончательного расчета при увольнении ФИО1 был удержан налог на доход физического лица в размере 17264 рублей, исчисленный из суммы 132800 рублей, которые ФИО1 получила из кассы предприятия в подотчет и не отчиталась за целевое расходование полученных денежных средств. Считают свои действия законными и обоснованными, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.81 п.9 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред.от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Поскольку истица работала главным бухгалтером ОАО «Тверьэнергокабель» с ней мог быть расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п.9 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно трудового договора от 01 января 2009 года и дополнительного соглашения от 31 марта 2010 года, ФИО1 обязалась выполнять обязанности главного бухгалтера ОАО «Тверьэнергокабель» и нести ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета, принятие к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат установленному порядку приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, материальных и других ценностей, а также наравне с генеральным директором нести ответственность за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.п.1,3,5,8,9 раздела 2 должностной инструкции главного бухгалтера, с которой ФИО1 была ознакомлена 02 апреля 2007 года, должностными обязанностями главного бухгалтера являются в том числе: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, контроль за проведением учетных операций с крупными договорами, ценными бумагами, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, обеспечивает строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины.

Согласно приказа № 309-к от 30 августа 2010 года ФИО1 была уволена за принятие необоснованных решений, а именно: самовольное получение денежных средств из кассы предприятия, необоснованное перечисление крупных денежных средств сторонним организациям, неправомерное оприходование товарно-материальных ценностей и их списание, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, нанесение ущерба предприятию.

Предоставленные ответчиком письменные доказательства подтверждают, что главным бухгалтером ФИО1 действительно были приняты необоснованные решения, выразившиеся в конкретных действиях, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, нанесение ущерба предприятию, зафиксированные в справке ревизора Т.Е.В. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Тверьэнергокабель» и Акте по результатам служебного расследования.

Так, самовольное, т.е. сама себе, без какого-либо приказа и распорядительной подписи получение денежных средств из кассы предприятия на якобы представительские расходы, в нарушение Порядка ведения расчетно-кассовых операций в РФ подтверждается:

Расходно-кассовыми ордерами № 620,188,204,229,254,297 на общую сумму 132800 рублей,

Пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она действительно по просьбе К.А.П. выписывала указанные расходно-кассовые ордера на указанные в них суммы на свое имя, получала эти деньги, но передавала их тому же К.А.П.. Отсутствие распорядительной подписи объясняет своей занятостью, авансовые отчеты представила только 30 августа 2010 года после того, как П.П.Н. восстановил все расходы, т.к. К.А.П. отказался что-либо делать, сказав, чтобы разбирались сами.

Показаниями свидетеля П.П.Н., пояснившего суду, что он имел право подписи финансовых документов, был доступен для ФИО1, т.к. находился на предприятии каждую неделю со вторника по четверг включительно. При этом подтвердил, что ФИО1 действительно получала деньги по просьбе К.А.П., деньги тратились на ужины с их партнерами по бизнесу. Он иногда также участвовал в этих ужинах.

Суд считает, что авансовые отчеты, переданные ФИО1 30 августа 2010 года, обоснованно не были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, т.к. не соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О бухгалтерском учете», что также подтверждается служебной запиской заместителя главного бухгалтера Ф.Н.А., в которой изложены все недостатки представленного авансового отчета, а также ее показаниями в суде, согласно которым отказ в принятии к учету авансовых отчетов, сданных П.П.Н. и ФИО1, был вызван несоответствием кассовых и товарных чеков, отсутствием подписи и печати, не заполнены все необходимые реквизиты. Во многих чеках ИНН отличалось от ИНН ресторана, в некоторых чеках в ИНН вместо положенных 10 знаков, 9 знаков, что говорит о недостоверности кассового документа. ФИО1 с декабря 2009 по 05.2010г. из кассы предприятия брала деньги под отчет на представительские расходы не один раз, при этом, не отчитавшись за предыдущие расходы. Документов, заявлений, служебных записок, приказов руководителя, о том, что она назначена ответственным лицом за эти представительские расходы и других подтверждающих документов нет.

Кроме того, в соответствии с положением о кассовых операциях ЦБ РФ, деньги должны выдаваться строго на подотчетных лиц. Перечень подотчетных лиц и цели утверждаются руководителем предприятия. Эти денежные средства были списаны сразу на расходы предприятия, минуя подотчетных лиц.

В связи с тем, что ФИО1 были получены денежные средства на общую сумму 132800 рублей, за которые она фактически не отчиталась, деньги не возвратила предприятию, причинив материальный ущерб, с нее также обоснованно были удержаны 17264 рубля в качестве налога на доход физического лица.

Ссылки истицы на то, что ею не самостоятельно принимались решения о получении денег, а по просьбе К.А.П., который официально на предприятии был начальником экспертной группы, а фактически руководил предприятием, не состоятельны, т.к. главный бухгалтер несет ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета, а также наравне с генеральным директором несет ответственность за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, 07.05.2010г., т.е. уже после увольнения К.А.П., ФИО1 также продолжала получать из кассы денежные средства на какие-то представительские расходы, не представляя обосновывающих документов.

Принятие ФИО1 решений по необоснованному перечислению крупных денежных средств сторонним организациям подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду с ООО «РПМ» и ООО «ТМП»:

приходными ордерами, платежными поручениями, где имеются ЭЦП Ю.В.Р., ФИО1, счетом № 56,

служебной запиской главного механика П.Г.Г., согласно которой в период с 01.04.10 по 18.08.10 ОГМ не подавал заявки на приобретение металлопроката.

Объяснительной запиской и.о. начальника отдела закупок и снабжения К.А.В., согласно которой фирмы ООО «РПМ» и ООО «ТМП» не числятся в списке контрагентов отдела закупок и снабжения ОАО «Тверьэнергокабель». За период с апреля по июнь 2010 года заявки на оплаченный товар в отдел снабжения не поступали.

Служебной запиской начальника службы по режиму и контролю Ч.С.В., объяснительными сотрудников, согласно которым проверкой журнала «Учета въезда и выезда автотранспорта, находящегося на транспортном КПП предприятия, путевых листов установлено, что на предприятие 5 марта и 6 июля 2010 года автотранспорта с грузом в виде листов, труб, уголка и полосы металлической не поступало. 21 июля на территорию завода вообще заездов автотранспорта не было.

Показаниями свидетеля Б.В.И., пояснившей суду, что является начальником материального склада ОАО «Тверьэнергокабель», в конце мая и в августе 2010 года в ходе работы увидела в программе 1С приходный ордер № 573 и ордер № 1022, по которому на склад оприходовались материалы, которые на самом деле на склад не поступали. Материалы от ООО «РПМ» и ООО «ТМП» были оприходованы с компьютера ФИО1 и ею же списаны на реконструкцию. Ранее от этих фирм материалы не поступали.

Показаниями свидетеля Р.А.В.- бухгалтера ОАО «Тверьэнергокабель», пояснившей суду, что в ее обязанности входит проверка наличия счетов-фактур и товарных накладных и их правильное оформление. В ходе работы ею было обращено внимание на то, что оприходование материалов от ООО «РПМ» и ООО «ТМП» было произведено на склад прочей реализации, а не на центральный склад, а списание материалов на реконструкцию. При обращении к непосредственному руководителю главному бухгалтеру ФИО1 ей были даны следующие разъяснения, что документы по проведенным бухгалтерским операциям будут ей представлены позже и если будут вопросы, то переадресовывать к ней.

Материалами проверки службы безопасности ОАО «Тверьэнергокабель», согласно которым ООО «ТМП» (г.Тверь) и ООО «ЭЛМ», зарегистрированная в г. Зеленограде, являются фирмами-однодневками.

Как пояснили представители ответчика, дискеты с ЭЦП вышеуказанных должностных лиц хранились всегда в бухгалтерии предприятия для осуществления платежей через систему «Банк-Клиент» Для осуществления всех платежей предприятия ФИО1 составлялись реестры платежей, которые в дальнейшем должны были утверждаться у вышестоящего руководства. Реестры же на осуществление платежей, в соответствии с которыми проводились платежи фирмам ООО «РПМ и ООО «ТМП», отсутствуют. С помощью специалиста информационных технологий ОАО «Тверьэнергокабель» установлено, что электронные версии реестров все-таки были созданы на компьютере ФИО1. Однако, подлинники реестров, а именно с подписями уполномоченных лиц (вышестоящего руководства) ФИО1 предъявить не смогла. Более того, в ходе проверки генеральным директором ОАО «Тверьэнергокабель» Ю.В.Р. заявлено, что данные платежи (17.06.2010 и 06.07.2010г. в сумме соответственно 255 436,25 руб. и 191 565,12) с ней точно не согласовывались, никаких распоряжений на перечисление денежных средств за металлопрокат не давалось. Несмотря на это указанные платежи были проведены бухгалтерией, что подтверждается платежными поручениями.

Свидетель Л.В.М. подтвердила, что в компьютере ФИО1 были созданы электронные версии реестров.

Истица ФИО1 данные факты не опровергла.

Таким образом, в результате перечисления денежных средств вышеуказанным фирмам (при отсутствии согласующих подписей вышестоящего руководства) ущерб предприятию составил 794 243,12 рубля.

Неправомерное оприходование лично ФИО1 товарно-материальных ценностей и их списание по эпизодам с ООО «СТД», ООО «АВД», ООО «АМР», ООО «ААА», ООО «ЭЛМ» подтверждается следующими доказательствами:

копиями данных учетной записи в системе 1С: о поставке на склад предприятия силовых кабелей от фирм ООО ААА на сумму 2 740 000,00 руб., ООО «СТД» на сумму 4 120974,32 руб., ООО «АМР» на сумму 3 989 052,40 руб. Записи осуществлены путем формирования ФИО1 в базе предприятия приходных ордеров № Ст1027 от 04.11.09г, №Ст00537 от 29.10.09г., №00561 от 28.10.09г. соответственно.

Одновременно (т.е. 14.03.2010г.) ФИО1 сформированы записи о списании вышеуказанного кабеля (на реконструкцию) - акты №1774 от 04.11.09г.,, №0698 от 28.10.09г., № 689 от 29.10.09г.,

Приходными ордерами, актами о списании, платежными поручениями, договорами, на которых нет согласований с юридическим отделом, исполнителем по договору и иными
заинтересованными структурными подразделениями предприятия.

В то же время согласно приказа №192 от 20.12.2007 об упорядочении документооборота «договор, подготовленный исполнителем, в обязательном порядке визируется следующими работниками Общества: исполнителем по договору, юрисконсультом, главным бухгалтером, управляющим директором». С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 24.12.07 года, что не отрицается ею. Подпись К.А.П. на договоре без согласования с другими службами не исключает ответственность главного бухгалтера, т.к. она наравне с генеральным директором несет ответственность за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

Свидетель М.А.В. – замдиректора по безопасности пояснил суду, что на предприятии существует практика согласования договоров, т.е. когда договор готовится, он проходит согласование в юридическом отделе, с главным бухгалтером и другими необходимыми службами. Подразделение, ответственный работник, который готовил документ, ставили свою визу и штамп согласования, который ставился на обратной стороне документа. Когда речь шла о новом контрагенте, договор также согласовывался и со службой безопасности, так как речь шла об экономической безопасности предприятия, о недобросовестных поставщиках. Проверяли эти фирмы и организации по налоговым базам, единым государственным реестрам, ФАСовским базам, выезжали по адресам, указанным в договорах. Договора, о которых идет речь, со службой безопасности не согласовывались, о них они узнали в ходе проверки. ФИО1 не могла этого не видеть, однако приняла их к оплате. В ходе уже служебной проверки ими были проверены две фирмы: Тверская фирма - «ТМП» и ООО «ЭЛМ» зарегистрированная в г. Зеленограде. По юридическому адресу в г. Зеленограде, как указанно в договоре, такой фирмы не существует. Есть офисное здание, есть кабинет, а фирмы нет. Аналогичная ситуация по фирме «ТМП» в г. Твери, фирмы по юридическому адресу указанному в договоре, нет. Учредителем данной фирмы является гражданин без определенного рода занятий, проживающий в общежитии.

Свидетель Б.В.И. - зав. материального склада ОАО «Тверьэнергокабель», пояснила суду, что эти материалы на склад не поступали, о наличии в базе данных 1С по складскому учету указанных приходных ордеров ей не было известно. В конце апреля 2010г. главный бухгалтер ФИО1 оприходовала на склад материалы (компоненты эмульсии для волочильных машин) от ООО «ЭЛМ» на сумму 1 894 5 3,29 рублей, т.е. записала со своего компьютера в базу «1С» приходный ордер № 0000589 от 15.03.10г. Заведующую материальным складом об этом в известность не поставила, на ее вопросы отвечала, что материалы поступят позже

Согласно пояснений ФИО1 в суде она лично делала бухгалтерские проводки по всем вышеуказанным фирмам по устному распоряжению К.А.П. Сомнений в правильности действий К.А.П. у нее не возникало. По поводу фимитола и других компонентов он заверял ее, что их обязательно привезут, но не привезли.

Согласно акта служебной проверки по журналам учета охраны на транспортной проходной, путевым листам транспортного цеха и заявлению Б.В.И. указанные материалы на территорию ОАО «Тверьэнергокабель» не завозились. Потребности в указанных компонентах у предприятия не имелось. Кроме того, в России эти компоненты вообще не производятся, анализ документов по поступлению материалов с таким же наименованием в более ранние сроки (предыдущая закупка) показал, что страна происхождения данной марки товара -Германия.

Приходным ордером №00000573 о поступлении на склад материалов металлопроката на сумму 347 241,75 руб. от фирмы ООО «РПМ», который был создан ФИО1 05.04.2010г. в электронной базе данных «1С» по материальному складу и точно также, как и в предыдущих случаях, был списан сразу же (т.е. 05.04.2010г.) на реконструкцию.

Приходным ордером № 0000122 21.06.2010г. о внесении в базу данных ФИО1 записи о поступлении на склад металлопроката на сумму 255 463.25 руб. от фирмы ООО «ТМП». Металлопрокат на сумму 191 565,12 (оплачен 06.07.2010г.) до сих пор никаким образом не оприходован.

Истицей ФИО1 не отрицаются факты осуществления ею непосредственно этих операций.

Доводы истицы о том, что по фирмам ООО «СТД», ООО «ААА» и ООО «АМР» она оприходовала материалы, так как от подрядной организации ООО «С.Т.П.» был предоставлен акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, где указано, что работы произведены, в которых также фигурировал силовой кабель, не состоятельны, т.к. согласно письменных объяснений главного энергетика А., прокладкой кабеля на предприятии занималась другая организация, проложить именно этот кабель на их территории нет технической возможности. Кроме того, на акте выполненных работ нет его подписи, которая в данном случае обязательна, что ФИО1 было известно.

Кроме того, ее ссылки на указания К.А.П. не состоятельны, т.к. К.А.П. был уволен 20 апреля 2010г. с обоих предприятий. Доверенность №02/10 от 31.12.2009г., выданная ОАО «Бетиз-ЖБИ», утратила юридическую силу 30 марта 2010г. в связи с переименованием предприятия.

То, что запись по оприходованию материалов и их списанию в программе 1С предприятия сделаны во всех вышеизложенных случаях одним днем, а также должностным лицом (главным бухгалтером ФИО1), в чьи функции это не входило, подтверждает виновность истицы ФИО1 в принятии необоснованных решений.

Доводы истицы о том, что она руководствуется документами, сама по цехам не ходит и не проверяет факт поступления материалов или производства работ, поэтому ее вины нет в том, что материалы не поступили, а работы не выполнены, не состоятельны? т.к. в ее обязанность входит проверять законность представленных документов и не производить оплату по договорам и актам, не прошедшим согласование и подтверждение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 виновных действий по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, которые суд расценивает как необоснованные решения, повлекшие за собой ущерб имуществу организации, которые можно было избежать в случае принятия других решений.

Истицей ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выше доказательства обоснованности ее увольнения по данному основанию.

Свидетель П.П.Н. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 по указанию К.А.П., а также его-П.П.Н. выписывала на свое имя и получала деньги, которые были потрачены на представительские расходы – ужины в ресторанах.

Однако в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим суд не может принять показания свидетеля П.П.Н. в качестве доказательства обоснованности действий ФИО1 по получению денежных средств по расходно-кассовым ордерам, т.к. в данном случае допустимыми являются письменные доказательства.

Согласно ст.192,193 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данные требования закона ответчиком выполнены. По результатам внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия было проведено служебное расследование, с актом по результатам которого истица была ознакомлена, дала свои письменные объяснения. Таким образом, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Следовательно, увольнение истицы по п.9 ст.81 Трудового Кодекса РФ является законным и обоснованным.

Доводы истицы и ее представителя о том, что работодателем не определен точно размер причиненного ущерба, не состоятельны, т.к. не основаны на законе.

На основании ст.81 п.9 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ОАО «Тверьэнергокабель» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удержанной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись