Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах ФИО4 к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление № 56", ФИО3 и закрытому акционерному обществу "ТРИСС", о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" предъявлен иск в интересах ФИО4 к ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление № 56" о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного некачественным выполнением электромонтажных работ и неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах указал, что истец является собственником <адрес>.

/дата/ в связи с проведением капитального ремонта квартиры до передачи квартиры застройщиком – ЗАО "ТРИСС" – истец заключил с ЗАО СМУ-56 договор подряда на выполнение проектных и электромонтажных работ. Выполненные работы были ему сданы по акту от /дата/, на них был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

/дата/ освещение квартиры вышло из строя, управляющей организацией было установлено, что освещение отсутствует в связи и с тем, что собственником квартиры №, расположенной этажом выше, ФИО3, была демонтирована проводка квартиры №, проложенная по полу квартиры №. Ответчиком был нарушен п. 1.1 договора, которым предусмотрено выполнение работ только в квартире истца, прокладка проводки через другую квартиру не планировалась, требовала согласия собственника квартиры №.

/дата/ истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсации стоимости работ и ущерба, по настоящее время требование не рассмотрено и не удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признала, полагала, что электромонтажные работы были выполнены качественно и в соответствии с проектом, с последующим составлением акта скрытых работ, участок проводки был удален другим лицом, вины ответчика в причинении вреда истцу нет.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика ФИО3 Неоднократно направлявшиеся в ее адрес судебные извещения возвращены без вручения ввиду отсутствия адресата и его неявки за отправлениями по извещениям почты. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика и на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении дела представлял по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Макаров И.Ф., который принятие решения оставил на усмотрение суда.

В связи с поступлением сведений о неизвестности местонахождения ЗАО "ТРИСС" и на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Интересы ЗАО "ТРИСС" при рассмотрении дела представлял по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Базелюк А.Ю., который принятие решения оставил на усмотрение суда.

/дата/ между ЗАО "ТРИСС" и ООО "Новоград" был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ООО "Новоград" в результате инвестиционной деятельности получало ряд квартир в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В силу договора квартиры подлежали передаче соинвестору без выполнения внутриквартирных электромонтажных работ.

/дата/ между ООО "Новоград" и ФИО4 был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.3 предварительного договора было установлено, что объект долевого участия (квартира) будет передаваться при отсутствии внутренней разводки электропроводки, конструкций и стяжки пола.

/дата/ ФИО4, как будущий собственник жилого помещения, заключил с управляющей организацией ООО Управляющая компания "Виктория Сервис" договор управления многоквартирным домом. В обязанности управляющей организации в силу договора входило содержание дома, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства, создание необходимых условий для проживания граждан, функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций.

Частью данного договора является его приложение № – Регламент выполнения работ по электрооборудованию квартир и порядок приема их в эксплуатацию. В силу Регламента после полного завершения прокладки проводов, кабелей по потолку, стенам, полу и до их окончательной заделки будущий собственник обязывается организовать подписание Акта освидетельствования скрытых работ между представителем организации, ведущей электромонтаж и представителем службы эксплуатации управляющей организации. Акт скрытых работ подписывается только при наличии исполнительных схем, с обязательным указанием мест расположения монтажных коробок.

По окончании работ владелец принимает электроустановку квартиры (с участием представителя отдела главного энергетика службы эксплуатации) и подписывает Акт сдачи-приемки электромонтажных работ. Акт заверяется печатью электромонтажной организации, приложением копии лицензии на выполнение электромонтажных работ и гарантийного письма на качество выполненных работ. После осмотра инспектором и оформления акта-допуска в эксплуатацию электроустановки квартиры управляющая организация организует ее подключение к электросети по постоянной схеме.

В день подписания договора с управляющей организацией истцу выдан допуск на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания.

/дата/ ЗАО "ТРИСС" и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры. Квартира принята истцом без претензий.

/дата/ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

/дата/ ФИО4 заключил с ЗАО "ССМУ-56" договор подряда, по которому ЗАО "ССМУ-56" обязалось выполнить проектные и электромонтажные работы в квартире истца.

/дата/ сторонами договора подряда и представителем управляющей организации ООО "УК "Квартал Первомайский" подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ и акт на скрытые работы по прокладке кабелей.

Согласно акта на скрытые работы кабели розеточных сетей, электроосвещения и электроснабжения плиты скрыты в ПВХ и ПНД трубах по строительным основаниям, в подготовке пола.

Актом обследования от /дата/, составленным комиссией управляющей организации ООО УК "Виктория сервис", было установлено, что верхняя разводка электросети выполнена по межэтажному перекрытию в кабельных каналах в конструкции пола вышерасположенной квартиры № №. Разводка электросети была срезана, ее часть, проложенная в помещениях квартиры № №, полностью демонтирована. Демонтаж электросети выполнен собственником квартиры № № без разрешения и согласования с управляющей организацией и собственником квартиры № №.

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № вышеуказанного дома является ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из акта обследования, между повреждением системы электроснабжения квартиры истца и действиями собственника квартиры №, которым является ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований за счет ЗАО "ТРИСС", суд учитывает, что данной организацией не совершено каких-либо действий (бездействия), состоящих в причинной связи с повреждением электропроводки. Монтаж электропроводки силами истца и сторонней подрядной организации был фактически предусмотрен договором, поскольку квартира подлежала передаче ему без проведения внутриквартирных электромонтажных работ. Доказательств того, что договор подряда с ЗАО "ССМУ-56" был навязан истцу, суду не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ЗАО "ССМУ-56", так как электромонтажные работы выполнены данной организацией с соблюдением установленных норм, разрешены и приняты управляющей организацией.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр строительных экспертиз", в соответствии со строительными нормами и правилами допускается прокладка электропроводки по перекрытию (полу) вышерасположенной квартиры.

Доводы представителя о нарушении ЗАО "ССМУ-56" условий договора ввиду проведения части работ за пределами квартиры истца судом не принимаются, как не соответствующие договору. Пунктом 1.1 договора подряда, на который ссылался представитель общественного объединения потребителей, ограничение работ пределами квартиры не предусмотрено. Кроме того, прокладка кабелей электроосвещения по строительным основаниям в подготовке пола было согласовано с истцом и управляющей организацией при подписании акта на скрытые работы по прокладке кабелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме отнесены несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имуществ включены плиты перекрытий.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, межэтажное перекрытие, по которому в соответствии с актом на скрытые работы и актом обследования была выполнена прокладка части проводки, относится к общему имуществу дома и не предназначено для обслуживание одной лишь квартиры № №. По изложенным основаниям действия собственника данной квартиры по демонтажу проложенной по межэтажному перекрытию с соблюдением строительных норм электропроводки суд признает противоправными и возлагает на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Стоимость электромонтажных и ремонтно-восстановительных работ в квартире № № по адресу: <адрес> установлена проведенной по делу судебной экспертизой и составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу имущественного вреда возлагается на физическое лицо и признания ЗАО "ССМУ-56" надлежащим образом исполнившим обязательства по договору подряда, вопросы ответственности не подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим суд отказывает в удовлетворении основанных на данном Законе требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска за счет ответчика ФИО3 с нее на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из фактически взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах ФИО4 к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление № 56", ФИО3 и закрытому акционерному обществу "ТРИСС", о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу "Специализированное строительно-монтажное управление № 56" и закрытому акционерному обществу "ТРИСС", отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 г.

Судья А.В. Яцык