Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежный средств.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в течении № лет хранила денежные сбережения в ПАО «Сбербанк России». Сумма накоплений составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банком произведено № операций с текущим счетом и списано с банковской карты <данные изъяты> в организацию <данные изъяты>. В этот же день она узнала о списании с ее карты денежных средств и уведомила об этом Банк. Карта была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую были даны два ответа с разными датами списания денежных средств. Ею было написано заявление в полицию, в следствии чего возбуждено уголовное дело, расследование по которому в настоящий момент не завершено. Полагает, что убытки возникли о причине ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей перед клиентом. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет незаконно списанных со счета.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ФИО2 - ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: <адрес>, совершались расходные операции с использованием данной банковской карты. Для подтверждения совершения операций использовался верный ПИН-код карты, что являлось разрешением истца на совершение расходных операций, в том числе: перевод на счет владельцу карты ФИО7 в размере <данные изъяты>; № операций по перечислению в компанию «Билайн» на сумму <данные изъяты>; частичная выдача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>; плата за услуги Банка за перевод с карты истца на иную карту третьего лица в размере <данные изъяты>. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ. истцом были совершены расходные операции на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> являются необоснованными. Кроме того, утверждение истца о том, что Банком не доказан ввод Пин-кода или пароля истцом при совершении спорных операций также является не обоснованным. Подтверждением ввода корректного Пин-кода является журнал ленты устройства самообслуживания № за ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая, что каждая операция завершилась возвращением карты клиенту. Следовательно без карты и ввода корректного Пин-кода, совершения операций по карте истца были бы невозможны. Проверка реквизитов карты позволяют сделать вывод о том, что операции совершались по средством пластиковой карты, держателем которой является истец, при помощи аналогов собственноручной подписи ПИН-код. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, в которых просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произведено № операций по списанию с банковской карты истца <данные изъяты>. в организацию BEE-LINE. Кредитные организации при совершении операций с использованием банковских карт являются операторами по переводу денежных средств. Операции, совершаемые с использованием банковских карт, являются операциями по переводу денежных средств. Истец с претензиями об оказании услуг связи к ПАО «ВымпелКом» не обращалась. ПАО «ВымпелКом» не нарушало прав потребителя в сфере оказания услуг связи, не причинило имущественный вред истцу. ПАО «ВымпелКом» не известна организация BEE-LINE, на счета которой переведены денежные средства Истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.2 ст. 846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено ст. 854 ГК РФ, Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено № операций с текущим счетом истца и списано с банковской карты <данные изъяты> в организацию BEE-LINE.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2.12 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», с которыми ФИО2 была ознакомлена при получении банковской карты, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операции АО Карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя Карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя Карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя карты.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», подтверждением ввода корректного Пин-кода является журнал ленты устройства самообслуживания № за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что каждая операция завершилась возвращением карты клиенту, а следовательно без карты и ввода корректного Пин-кода, совершения операций по карте истца были бы невозможны.

Как усматривается из п.2.14 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» следует, что проверка реквизитов карты (уникального номера карты и введение корректного Пин-кода) позволили сделать банку вывод о том, что операции совершались по средством пластиковой карты, держателем которой является Истец, при помощи аналогов собственноручной подписи ПИН-код.

Таким образом, Утверждения Истца о том, что им не совершались спорные операции с использованием банковской карты и Пин-кода свидетельствуют о том, что Истцом были нарушены «Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк», в части не сообщения ПИН-код и контрольной информации, не передачи Карты (ее реквизитов) для совершения операций другими лицами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в графе «опишите возникшую ситуацию» ФИО2 собственноручно написала - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с карты №<данные изъяты>». То есть ФИО2 сама, допустила третьих лиц к пользованию своими данными, в нарушение условий по обслуживанию карт, памятке по безопасности при использовании карты.

В соответствии с п. 2.24 Банк несет финансовую ответственность по операции с Картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления Держателя в соответствии с п. 2.19 Условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п. 2.22 Условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка денежных средств, перечисленных по спорным операциям, в связи с чем заявленные требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежный средств.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2016 года.

Судья О.Н. Дорошенко