Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора, возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 мая 2013 года и определением от 11 ноября 2013 года с ООО «Терем» в пользу истца взыскано 136 118 рублей и 8 000 рублей соответственно.

На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение указанных решений РОСП города Шуя были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Терем», находящегося по адресу: <...>. Директором и единственным учредителем общества являлся ФИО2

27 мая 2014 года ФИО2 обратился в ИФНС № 3 по Ивановской области с заявлением о ликвидации ООО «Терем». Ликвидатором общества являлся ФИО2.

03 июня 2014 года ИФНС России № 3 по Ивановской области приняла решение № 283 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Терем» в связи с его ликвидацией, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись № ….

На основании решения ИФНС № 3 исполнительные производства в отношении ООО «Терем» РОСП города Шуя были прекращены.

В ходе проверки Шуйской межрайонной прокуратурой было установлено, что документы, представленные ликвидатором ФИО2 в налоговый орган, а именно, промежуточный и ликвидационный балансы, содержали недостоверные сведения об отсутствии у ООО «Терем» какой-либо кредиторской задолженности.

Поскольку из-за обмана и подлога документов решения Октябрьского районного суда города Иваново до настоящего времени не исполнены, истец как инвалид второй группы испытывает сильные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении его здоровья.

Истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) ликвидатора ООО «Терем» ФИО2, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица, взыскать с ответчика ликвидатора ООО «Терем» ФИО2 в свою пользу убытки в размере 144 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом в порядке Главы 10 ГПК РФ, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский», почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания и признает причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ. Ранее направил в адрес суда письменные пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что ликвидатором ФИО2 в МИФНС № 3 России по ивановской области были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сообщение о ликвидации ООО «Терем» опубликовано в установленном порядке. Положения Федерального закона № 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе на предмет достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ООО «Терем» в связи с его ликвидацией. Таким образом, решение, принятое МИФНС № 3 России по Ивановской области о государственной регистрации ликвидации ООО «Терем» и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Терем» законным. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ. Ранее направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Шуйской межрайонной прокуратуры по обращениям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 мая 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО «Терем» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Терем» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 136118 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2013 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 мая 2013 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Терем» ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 ноября 2013 года с ООО «Терем» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Иваново на принудительное исполнение указанных судебных постановлений Шуйским РОСП УФССП по Ивановской области 11 октября 2013 года и 06 декабря 2013 года в отношении ООО «Терем», находящегося по адресу: <...>, возбуждены исполнительные производства. Директором и единственным учредителем общества являлся ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов гражданского дела усматривается, что единственным участником (учредителем) ООО «Терем» ФИО2 было принято решение о ликвидации данного общества, ликвидатором назначен он же, – директор ФИО2, который 27 мая 2014 года обратился в налоговый орган с уведомлением о ликвидации ООО «Терем».

03 июня 2014 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № … о прекращении деятельности ООО «Терем» в связи с его ликвидацией. Ликвидатором ООО «Терем» являлся ФИО2.

Судом также установлено, что решением и определением Октябрьского районного суда города Иваново, вынесенными 14 мая 2013 года и 11 ноября 2013 года соответственно, до принятия решения о ликвидации ООО, с этого ООО в пользу истца были взысканы денежные суммы в общем размере 144118 рублей.

Эти решения исполнены должником не были.

На основании решения МИФНС № 3 о государственной регистрации ликвидации ООО «Терем» исполнительные производства в отношении ООО «Терем» Шуйским РОСП УФССП по Ивановской области были прекращены.

Из материалов надзорного производства Шуйской межрайонной прокуратуры по обращениям ФИО1 усматривается, что в ходе проверки Шуйской межрайонной прокуратурой установлено, что документы, представленные ликвидатором ФИО2 в налоговый орган, а именно, промежуточный и ликвидационный балансы, содержали недостоверные сведения об отсутствии у ООО «Терем» какой-либо кредиторской задолженности.

Суд отмечает, что, являясь генеральным директором (исполнительным органом) ООО «Терем», ФИО2 не мог не знать о наличии у данного юридического лица задолженности перед истцом по исполнительным листам.

Тем не менее, ответчик, зная о наличии кредиторской задолженности ликвидируемого ООО, предоставил в налоговый орган промежуточный и ликвидационный нулевой баланс, содержащий недостоверные сведения об отсутствии у ООО «Терем» какой-либо кредиторской задолженности, без указания наличия долга перед истцом по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, письменные уведомления о ликвидации ООО «Терем» ему не направлялись.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 убытков в общем размере 144118 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании было установлено, что действиями ФИО2 были нарушены имущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда законодательством в данном случае не предусмотрено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора, возмещении убытков удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ликвидатора ООО «Терем» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Взыскать с ликвидатора ООО «Терем» ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 144 118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина