Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено без участия сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признала себя ответчик. Гражданская ответственность транспортного средства при управлении которым потерпевшему причинен вред застрахован у истца. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 65 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о предоставление транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ которое выполнено не было. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 800 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 174 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Истец располагает телефоном ответчика, однако по данному поводу не звонил, второй раз на осмотр не вызывал. Для урегулирования убытка ему было достаточно документов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

В соответствии с извещением о ДТП ответчик свою вину признал.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 65 800 рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из экспертного заключения, все повреждения транспортного средства потерпевшего, причинены в рассматриваемом ДТП, у эксперта сомнений в их природе не возникло.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.

Следуя отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец указанное требование направил в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией, которая прибыла в место вручения (почтовое отделение связи ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного страховщиком срока для предоставления транспортного средства. В связи с неявкой адресата, ДД.ММ.ГГГГ направленное требование возвращено в адрес отправителя и получено им ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Исходя из вышеуказанного истцом, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, не были предприняты все меры для уведомлении ответчика, который не учел срок почтовой пересылки, и не воспользовался иным средствами уведомления ответчика телеграмма либо извещение по телефону, который был указан ответчиком в заявлении о заключении договора ОСАГО и извещении о ДТП.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении убытков страховой компании в размер 65 800 рублей.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Следует отметить, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в срок, до истечение которого владельцы транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Положениями п. 3 ст. 11.1 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность и потерпевшего и причинителя вреда предоставить по требованию страховщика автомобиль на осмотр. Указанная норма права, во взаимосвязи с положениями п. п. "а" и "б" данной статьи, установлена законодателем с целью предоставления страховщику возможности проверки обстоятельств ДТП путем трассологического исследования двух объектов - транспортных средств.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, у страховщика потерпевшего не возникло сомнений при оценке обстоятельств ДТП, АО «ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» признал достаточными документы, представленные потерпевшим, с учетом проведенной технической экспертизы, для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Более того, анализируя требования, предъявляемые к страховщику при организации осмотра поврежденного имущества потерпевшего (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также, что осмотр автомашины виновника не является обязательным во всех случаях, а потому ответчик не должен был ожидать от страховщика уведомлений, в случае не предоставления транспортного средства, принять меры к повторному извещению, чего в настоящем случае сделано не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя настоящее требование, истец не представил доказательств тому, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлекло для него негативные последствия как страховщика виновника ДТП либо убытки, напротив, из материалов дела следует, что он акцептировал заявку СПАО «Ингосстрах», коль скоро последним урегулирован убыток от имени истца (ДД.ММ.ГГГГ), а истец в свою очередь оплатил ДД.ММ.ГГГГ платежное требование, что в совокупности с вышеизложенным указывает на формальный подход и чтение закона страховой компании при реализации права на регрессное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства, а потому заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: