Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Концерн Покровский", Коровайко А.В., Лопач Л.В. к Михайлову Е.А,, третьи лица Управление Роскомнадзора по РО о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику в Таганрогский городской суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснвоание иска указали, что в сети интернет на хостинге youtube на авторском канале «Журналисткие расследования Евгения Михайлова» 06 августа 2021 года по адресу: https ://youtube.com/watch?v=FtTxOVRbk3E&t=231s размещен видеоролик под названием «Преступная застройка концерна Покровский», содержащие ложные, не соотвесттвующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн Покровский», о Коровайко А.В. как о руководителе Концерна, а также о Лопач Л.В., чем умалили их честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Концерна.

Утверждения, которое истцы считают недостоверными и порочащими следующие:

00.20 Преступная застройка Концерна Покровский

00.26 Оказывается ростовский концерн Покровский не только земли захватывал в Краснодарском крае и не только загадил своими сахарными и мясоперерабатывающими предприятиями плодородные почвы Кубани, но и отметился, на мой взгляд, незаконными стройками в центре Ростова-на-Дону. 00.45.

1.07… где любил А. Коровайко с компанией обсуждать очередные захваты предприятий..01.13

02.50…. хотя конечно не секрет, что квартиры для подкупа официальных лиц в незаконных объектах-это излюбленная фишечка покровских, в том числе, возможно и в качестве лоббирования своего человека в Сенате Российской Федерации-03.05.

03.35.. и уже та же юристка Концерна Л. Лопач, которую подозревают во владении многих дорогих квадратов в этом же доме, не сможет своими кулуарными связями отвести удар правосудия от элитного скорее всего самостроя-03.52.

Истцы полагают, что указанные фрагменты публикации ориентированы на формирование у читателя искаженного представления о концерне «Покровский» как об организаторе противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам, как о лице, нарушающим природоохранное законодательство, а также лице осуществляющим незаконное строительство в г.Ростове-на-Дону. В тексте видеоролика проводиться устойчивая связь между деятельностью Концерна и его коррупционными ресурсами, обеспечивающими лояльность правоохранительных органов. Целевая аудитория ориентируется также и на то, что юрист концерна Лопач Л.В. имеет некие кулуарные связи, которые использовала в интересах концерна. Все утверждения, о недостоверности и порочащем характере которых заявлено в настоящем споре, по мнению истцов сводяться к распространению сведений об истцах, которые в самом обобщенном виде сводяться к утверждению о том, что концерн Покровский является рейдером; нарушает природоохранное законодательство, концерн Покровский осуществляет незаконное строительство, Коровайко А.В. разрабатывает преступные схемы по завладению активами иных лиц, концерн Покровский использует квартиры для подкупа официальных лиц в своих интересах, юрист концерна Лопач Л.В. использует кулуарные связи в интересах концерна.

Истцы считают, что изложенные выше сведения, а также высказывания автора видеосюжета были сделаны без учета положений ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Учитывая, что истцы-физические лица, люди трудоспособного возраста, активно занимающиеся своей профессией, имеющие ученые степени кандидатов юридических наук, то вред чести, достоинсту и деловой репутации, планомерно и в рамках заказной информационной компании причиняется им Михайловым Е.А., должет определяться исходя из количества просмотров распространенного видеосюжета.

По состоянию на дату подачи настоящего иска, количество просмотров указанного ролика составило 25 403, т.е. 25403 человек получили лживую и порочащую истцов информацию и сформировали свое мнение о них как о лицах преступающих закон. Учитывая охват аудитории, оценивая все негативные последствия указанной публикации, причиненный фактом многочисленных просмотров, истцы считают целесообразным исчислить сумму компенсации морального вреда исходя из формулы 100 рублей за каждый просмотр видеоролика: 100х25403=2 540 030 руб. каждому из истцов-физических лиц.

На оснвоании изложенного истцы просят суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "Концерн"Покровский", Коровайко А,В., Лопач Л.В. сведения, распространенные Михайловым Е.А, в видеосюжете под названием «Преступная застройка концерна Покровский», размещенном по адресу: https ://youtube.com/watch?v=FtTxOVRbk3E&t=231s в сети Интернет в следующих временных диапазонах:

00.20 Преступная застройка Концерна Покровский

1.07… где любил А. Коровайко с компанией обсуждать очередные захваты предприятий..01.13

2. Обязать Михайлова Е.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «журналисткие расследования Е. Михайлова» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта

3.Обязать Михайлова Е.А. удалить следующие сведения, распространенные им по адресу: https ://youtube.com/watch?v=FtTxOVRbk3E&t=231s в сети Интернет в следующих временных диапазонах:

00.20 Преступная застройка Концерна Покровский

1.07… где любил А. Коровайко с компанией обсуждать очередные захваты предприятий..01.13

4. Взыскать с Михайлова Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Коровайко А.В. в размере 2 540 030 рублей, перечислив их в Каневской детский дом (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних: )

5. Взыскать с Михайлова Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Лопач Л.В. в размере 2 540 030 рублей, перечислив их в Каневской детский дом (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних: )

6. Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации.

7. Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

В судебном заседании представитель истцов АО "Концерн"Покровский", Коровайко А.В. - Абрикосов О.Ю. действующий на основании доверенностей №1 от 07.12.2021 г. и от 25.01.2022 г. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя -адвоката Кленкину П.А. действующую на основании ордера от 20.06.2022 и доверенности от 19.04.2022 г., которая в судебном заседании возражала против удовлетвооения исковых требований, просила в иске отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснив, что согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Южный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в видеозаписи «Преступная застройка концерна «Покровский» содержится негативная информация в отношении АО «Концерн Покровский» в форме утверждения о факте: АО «Концерн Покровский» осуществляло захваты/присвоение территорий (земель) в Краснодарском крае. Между тем, старшим следователем по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Дином С.В. вынесено постанволение о возбуждении угловного дела от 19 апреля 2022 года по ч.4 ст.160, ч.1,2,3 ст.210 УК РФ. В отношении АО «Концерн Покровский» были произведены следственные действия-обыски, а также применено в отношении лиц, причастных к концерну уголовное наказание-аресты. Проведение обысков в Концерне «Покровский» освещалось широким кругом СМИ как на федеральном, так и на региональном уровне. Кроме этого, в указанных публикациях и телерепортажах имеется информация о задержаниях и арестах лиц, имеющих отношение к концерну «Покровский». А также дополнительно подтверждается постановлением Басманского районного суда г.Москвы от 14.12.2021 г. о заключении под стражу Коровайко А.В. Указание в заключении эксперта на фрагменты публикации, где негативная информация высказана в форме утверждения, по мнению ответчика не является порочащими, так как указанные факты установлены следственным органом в ходе расследования и за это перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела лица, причастные к концерну «Покровский», привлечены к уголовной ответственности, а также заочно арестованы и объявлены в федеральный и международный розыск. В отношении всех высказываний, выраженных в форме мнения, в том числе предположения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соотвесттвия их действительности.

Представитель третьего лица- Управление Роскомнадзора по Ротовской области в судебное заседание не явился, начальник отдела Козык К.Н. направил письменный отзыв на иск, в котором просил суд учесть, что включение в решение суда таких формулировок как : «ограничить доступ к Интернет-ресурсу содержащему информацию, распространенеи которой в Российской Федерации запрещено» (признать данную информацию запрещенной), «обязать Управление Роскомнадзора ограничить доступ к указанным в решении Интернет-ресурсов», не соотвесттвует положениям Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в виду загруженности сотрудников.

В отсутствии истцов, ответчика, представителя Управление Роскомнадзора по Ротовской области, извещенных надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к вводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную , определяется Федеральным законом.

Корреспондируя закрепленному в пункте 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со статьей 152 ГК РФ, приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из изложенных выше разъяснений, по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридического лица, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Таким образом, указанная норма возлагает бремя доказывайте соответствия действительности распространенных сведений лицом, к которое предъявлен этот иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после нераспространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаленна соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способог обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений с опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Как следует из материалов дела, ответчиком Михайловым Е.А. в сети интернет на хостинге youtube на авторском канале «Журналисткие расследования Е. Михайлова» 06 августа 2021 года по адресу: https ://youtube.com/watch?v=FtTxOVRbk3E&t=231s размещен видеоролик под названием «Преступная застройка концерна Покровский», в котором содержаться следующие сведения:

00.20 Преступная застройка Концерна Покровский

1.07… где любил А. Коровайко с компанией обсуждать очередные захваты предприятий..01.13

Указанные сведения истцы считают ложными, не соотвесттвующими действительности, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн Покровский», о Коровайко А.В. как о руководителе Концерна, а также о Лопач Л.В., чем умалили их честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Концерна.

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра письменных доказательств от 31.03.2022 года (нотариус Завадская М.В..), в которых закреплены сведения о наличии в сети Интернет по указанному адресу ролика и сюжетов, созданных Михайловым Е.А. и размещенных им в данной сети.

Учитывая, что стороной ответчика доводы истцов о размещении Михайловым Е.А. видеоролика, содержащих, по мнению истцов, не соответствующие действительности и порочащие их сведения, опровергнуты не были, суд признает доказанным факт распространения оспариваемых истцами сведений. При этом следует отметить, что ответчиком не оспаривается факт публикации оспариваемых истцами сведений на вышеуказанном сайте.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству предстапвителя истцов-Абрикосова О.Ю. суд назначил филолого-лингвистическую экспертизу для устанволения или опровержения предположений истцов о характере оспариваемой информации, о её значении и смысловой направленности.

Так согласно выводам экспертного заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России» № от 25.08.2022 г. (эксперт в видеозаписи «Преступная застройка концерна Покровский, Журналисткие расследования Е. Михайлова», зафиксированной на предоставленном оптическом диске, в речи находящегося в кадре лица мужского пола содержиться негативная информация об АО «Концерн Покровский», Коровайко А.В., Лопач Л.В.

В отношении АО «Концерн Покровский» содержится негативная информация:

- а) в форме утверждения о факте: АО «Концерн «Покровский» осуществляло захваты/присвоение территорий (земель) в Краснодарском крае (представлена в высказывании :»Оказывается, ростовский концерн «Покровский» не только земли захватывал в Краснодарском крае»);

АО «Концерн "Покровский"» привело в непригодное состояние сельскохозяйственные земли на территории Краснодарского края (представлена в высказывании: «Оказывается, и не только загадил своими сахарными и мясоперерабатывающими предприятиями плодородные почвы Кубани»);

АО «Концерн "Покровский"» причастно к незаконному строительству жилищного комплекса на территории парка (представлена в высказывании: «на основании каких нормативов и законодательных актов аффилированный с концерном «Покровский» жилищно-строительный кооператив «Сан- Хаус», который зарегистрирован как юридическое лицо по адресу: , на основании разрешения от 2016 года, подписанного и.о. главного архитектора директора Департамента архитектуры и строительства Ростова-на-Дону Е. Гавриленко, получил право на возведение жилищного комплексов прямо на территории парка имени имеющего статус памятника истории и культуры федерального значения»);

АО «Концерн "Покровский"» неоднократно применяется практика подкупа недвижимостью официальных лиц (представлена в высказывании: « конечно, не секрет, что квартиры для подкупа официальных лиц незаконных объектов - это излюбленная «фишечка» Покровских »);

-в отношении АО «Концерн "Покровский"» были произведены следственные действия - обыски, а также применено в отношении лиц, причастных к концерну, уголовное наказание - аресты (представлена в высказывании: « концерна, в котором., как вы знаете, уже прошли обыски и аресты в апреле этого года »);

б) в форме мнения, в том числе предположения:

-АО «Концерн "Покровский"» причастно к незаконному строительству в г. Ростове- на-Дону (представлена в высказывании: « но и отметился, на мой взгляд, незаконными стройками в центре города Ростова-на-Дону »);

-АО «Концерн "Покровский"», предположительно, использовало практику подкупа недвижимостью для лоббирования необходимой кандидатуры в Совете Федерации РФ (учитывая визуальный контекст, речь идет о члене Совета Федерации РФ И.В, Рукавишниковой, являющейся бывшей супругой .) (представлена в высказывании: «что квартиры для подкупа официальных лиц незаконных объектов в том числе, возможно, и в качестве лоббирования своего человека в Сенате Российской Федерации»);

-АО «Концерн "Покровский"» осуществляет противозаконную деятельность (представлена в высказывании: «Но у меня нет никаких сомнений в том, что рано или поздно расследование преступной, на мой взгляд, деятельности концерна »).

В отношении Коровайко А.В. содержится негативная информация в форме мнения:

-Коровайко А.В. в здании жилищно-строительного кооператива «Сан-Хаус» неоднократно проводились обсуждения об осуществлении захвата/присваивании (поглощении) других предприятий (представлена в высказывании: « то есть в том же здании, где любил А. Коровайко с компанией обсуждать очередные захваты предприятий »).

В отношении Лапач JI.B содержится негативная информация:

а) в форме утверждения о факте:

- юрист АО «Концерн "Покровский"» Лапач Л.В. имеет кулуарные (неофициальные, негласные) отношения с влиятельными лицами, способные обеспечить незаконно возведенному комплексу защиту от правовых последствий (представлена в высказывании «И уже та же юристка концерна Л. Лапач не сможет своими кулуарными связями отвести удар правосудия от элитного, скорее всего, самостроя»);

б) в форме мнения, в том числе предположения:

- имеется предположение (подозрение), что юрист АО «Концерн "Покровский"» Лапач Л.B. является владелицей недвижимости в незаконно возведенном жилом комплексе (представлена в высказывании: «И уже та же юристка концерна Л. Лапач, которую подозревают во владении многих дорогих квадратов в этом же доме »);

- юрист АО «Концерн "Покровский"» Лапач Л. В. не в состоянии обеспечить незаконно возведенному жилому комплексу защиту от правовых последствий (представлена в высказывании: «И уже та же юристка концерна Л. Лапач не сможет своими кулуарными связями отвести удар правосудия от элитного, скорее всего, самостроя»),

В видеозаписи «Преступная застройка концерна Покровский Журналистские расследования Е. Михайлова», зафиксированной на представленном оптическом диске, в речевых фрагментах (высказываниях), содержащих негативную информацию в отношении объектов речи - АО «Концерн "Покровский"», Коровайко А.В., Лапач Л.В.. использована разговорно-литературная лексика, отсутствуют слова и выражения, относящиеся к разряду обсценных («матерных», «нецензурных») единиц и/ или к вульгарно-просторечной лексике и фразеологии (единицы первичной физиологической и сексуально-экскреторной номинации); отсутствуют слова и выражения, содержащие называние и/или отрицательную оценку объектов речи и/ или выражающие к нему/ к ним негативное отношение, в том числе посредством адресного использования бранной («инвективной», «оскорбительной»)лексики.

В речи, зафиксированной в видеозаписи «Преступная застройка концерна

Покровский Журналистские расследования Е. Михайлова» на представленном

оптическом диске, реализованы речевые (коммуникативные) стратегии: стратегия, направленная на убеждение в причастности АО «Концерн "Покровский"» к незаконному строительству/возведению жилищного комплекса, и стратегия, направленная на снятие/ограничение ответственности автора за результат представленной информации в видеоролике посредством демонстрации сообщений в жанре-дисклеймера, размещенных в начале и конце видеоролика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

В нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено обоснованных доводов, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые сведения содержат негативную информацию в форме утверждения о том, что «ростовский Концерн «Покровский» не только земли захватывал в Краснодарском крае и не только загалил своими сахарными и мясоперерабатывающими предприятиями плодородные почвы Кубани; конечно не секрет, что квартиры для подкупа официальных лиц в незаконных объектах-это излюбленная фишечка Покровских». В отношении Лопач Л.В. содержиться негативная информация о факте: «и уже та же юристка концерна Л. Лопач не сможет своими кулуарными связями ответси удар правосудия от элитного, скорее всего, самостроя». Поэтому суд квалифицирует это, как негативную информацию, изложенную в форме утверждений о фактах в части, определенной экспертом, и являющуюся порочащей, которая затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца Лапач Л.В., а также деловую репутацию АО «Концерн «Покровский».

В отношении истца Коровайко А.В. не содержиться негативной информации изложенной в форме утверждения о факте, как следует из заключения эксперта, только в форме мнения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», а также честь и достоинство и деловую репутацию Лопач Л.В. следующие сведения, распространенные Михайловым Е.А. по адресу в сети Интернет: видеосюжете под названием «Преступная застройка концерна Покровский», размещенном по адресу: https ://youtube.com/watch?v=FtTxOVRbk3E&t=231s в следующих временных диапазонах:

00.26. Оказывается ростовский концерн Покровский не только земли захватывал в Краснодарском крае и не только загадил своими сахарными и мясоперерабатывающими предприятиями плодородные почвы Кубани 00.45.

02.50…. хотя конечно не секрет, что квартиры для подкупа официальных лиц в незаконных объектах-это излюбленная фишечка покровских-03.05.

Достоверность распространенных сведений ответчик не доказал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцы доказали факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что размещенная им в сети Интернет информация, доступная для неопределенного круга лиц, соответствует действительности. Как следствие, доказана совокупность признаков, являющихся основанием для привлечения заявленного ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статей 151, 152 ГК РФ.

Представленные стороной ответчика копии документов, касающихся возбуждения уголовных дел в отношении Коровайко А.В. и других лиц не являющейся стороной по данному делу, не указывают на наличие оснований для отказа истцам в иске на момент рассмотрения дела по существу, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Суд полагает обоснвоанными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящим требованиям, опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналисткие расследования Е. Михайлова» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта, а также обязанность по удалению этих сведений в вышеуказанном объеме и в вышеуказанных временных диапазонах, распространенные по адресу https ://youtube.com/watch?v=FtTxOVRbk3E&t=231s.

Что касается требований истцов о признании оспариваемой информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, об обязании Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, о запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет, об обязании Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление, суд считает их направленными на неверное толкование норм действующего законодательства и положения Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и соответственно не подлежащих удовлетворению исходя из следующего.

Передача информации посредством использования информационнотелекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона об информации, основанием для включения в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Учитывая приведенные нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку под запрещенной информацией по смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимается информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признанная не соответствующей действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, не является информацией, которая может быть запрещена к распространению в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеется оснований для признания оспариваемой информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, о запрете распространения вышеуказанной информации, и об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, и производить ее удаление.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального среда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что сведения, распространенные ответчиком Михайловым Е.А. признаны не соответствующими действительности в части, с учетом степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и его личности, количества текста, в котором упомянута Лопач Л.В., длительность распространения недостоверных сведений и количество просмотров, а также с учетом требований разумности, справедливости, и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Лопач Л.В. в размере 5 000 рублей.

Оснований для указания на перечисление в детский дом денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку судом разрешается вопрос о праве истца Лопач Л.В. на присуждение в её пользу компенсации морального вреда, а порядок распоряжения присужденным имуществом находится за пределами правового регулирования заявленного предмета спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетвооению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Концерн"Покровский", Коровайко А.В., Лопач Л.В. к Михайлову Е.А., третьи лица Управление Роскомнадзора по РО о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский» сведения, распространенные Михайловым Е.А. в сети Интернет в видеосюжете под названием «Преступная застройка концерна Покровский», размещенном по адресу: https ://youtube.com/watch?v=FtTxOVRbk3E&t=231s в следующих временных диапазонах:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Лопач Л.В. сведения, распространенные Михайловым Е.А, в сети Интернет в видеосюжете под названием «Преступная застройка концерна Покровский», размещенном по адресу: https ://youtube.com/watch?v=FtTxOVRbk3E&t=231s в следующих временных диапазонах:

Обязать Михайлова Е.А. течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналисткие расследования Е. Михайлова» текст опроверждения соответствующий резолютивной части судебного акта.

Обязать Михайлова Е.А. удалить следующие сведения, распространенные им по адресу в сети Интернет по адресу: https ://youtube.com/watch?v=FtTxOVRbk3E&t=231s в следующих временных диапазонах:

Взыскать с Михайлова Е.А. (паспорт серия №) в пользу Лапач Л.В. (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Концерн «Покровский», Коровайко А.В., Лапач Л.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2022 г.