Гражданский кодекс часть 1

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось изначально в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-151531/5010-004 от 07.12.2021, снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка, взысканная данным решением с заявителя в пользу ФИО1, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д.3-6).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2022 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 105-107).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.163-165).

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. Ранее в судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и отменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность своего решения (л.д.149-152).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

Согласно абз. 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд. II ГПК РФ).

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО1 от 25.10.2021 № У-21-151531 финансовым уполномоченным (ФИО)3 принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ) №У-21-151531/5010-004 о частичном удовлетворении требований: сПАО СК «Росгосстрах» впользу (ФИО)1 взыскана неустойка в размере 114271,00 рублей (л.д.7-17).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.08.2017, вследствие действий (ФИО)4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер (№), был причинен ущерб принадлежащему (ФИО)5 транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6

Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (№)(№).

Гражданская ответственность (ФИО)5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№)(№).

05.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 05.09.2017 № 15725086.

06.09.2017 между (ФИО)5 и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н в соответствии с которым от (ФИО)5 к ФИО1 перешло право требования получения страхового возмещения, возникшего в результате ДТП.

06.10.2017 (ФИО)7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо от 30.10.2017 № 17/11531, которым уведомило о необходимости предоставить дополнительные сведения по форме приложенной анкеты.

30.10.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 22900,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000,00 рублей, приложив к заявлению (претензии) экспертное заключение, проведенное по ее инициативе с привлечением ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1689/2017 от 20.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36200,00 рублей с учетом износа 22900,00 рублей

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 30.10.2019 № 0015738709, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31148,00 рублей, с учетом износа 17500,00 рублей.

06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 27646,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 22900,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1746,00, что подтверждается платежным поручением № 307 от 06.03.2020.

01.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 197169,00 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 31.07.2021.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление(претензию) ФИО1 от 01.07.2021 не направило.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в течении 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, выплата страхового возмещения подлежало осуществить не позднее 26.10.2017, то неустойка исчисляется с 27.10.2017. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что первоначально заявление о выплате страхового возмещения было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 06.10.2017, то выплата страхового возмещения должна быть возмещена не позднее 26.10.2017. Страховой компанией в ответ на уведомление с запросом от финансового уполномоченного направило заявление о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ и заявление о пропуске срока давности для обращения с данным заявлением ФИО1 о взыскании неустойки.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 22900,00 рублей 06.03.2022 с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Со дня начала периода начисления неустойки ( 27.10.2017) и до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному ( 25.10.2021) прошло более трех лет, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного периода с 25.10.2018 по 25.10.2021 и размер неустойки начисленной за период с 25.10.2018 по 06.03.2020 ( 499 календарных дней, составляет 114271,00 ( 1% от 22900,00 Х 499)

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскана неустойка за период 499 дней с 25.10.2018 по 06.03.2020 (дата фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ФИО1) в размере 22900,00 рублей (расчет: 1% * 22900,00 рублей*499 календарных дней).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств ее выплаты страховой компанией потерпевшему на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, при разрешении требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки за период с 25.10.2018 по 06.03.2020 с 114271,00 рублей до 20000,00 рублей ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», находя указанный размер неустойки отвечающим в полной мере задачам неустойки, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также принципу соблюдения баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» меры ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-151531/5010-004 от 07 декабря 2021 года в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 20000 рублей.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 15.06.2022.