Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» о признании незаконным приказа № от 27.07.2010 г., восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» о признании незаконным приказа № от 27.07.2010 г., восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01 июня 2009 года ФИО3 заключила договор с Некоммерческой организацией Ассоциация «Содействие вузам» по должности заместителя генерального директора по общим вопросам Дирекции сроком до 31.12.2009 г. В соответствии с п. 5.1 трудового договора должностной оклад составляет рублей ежемесячно. В соответствии с должностной инструкцией заместитель генерального директора по общим вопросам назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора в соответствии с решением Совета о формировании состава Генерального дирекции Ассоциации ( п. 6.8 устава).

Приказом генерального директора Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» № от 27.07.2010 г. ФИО3 была уволена за совершение прогула 15 июля 2010 года в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

16 июля 2010 года ФИО3 было предложено представить письменные объяснении причин отсутствия на работе с 07 мая 2010 года.

20 июля 2010 г. ФИО3 передала работодателю письменные объяснения о том, что в своей работе руководствуется письмами генерального директора Ассоциации от 19 мая 2010 г., от 18 июня 2010 г. №.

В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.д.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из объяснений истца следует, что в Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» она работала в различных должностях с 1993 года. 22-24.02.2010 г. президент Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» ФИО6 предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также сдать пропуск и освободить рабочее место в комнате №. ФИО3 не согласилась прекратить трудовой договор. Через некоторое время генеральный директор ФИО7 предложил осуществлять работу дома, с чем истец согласилась. Генеральный директор ФИО7 поручил ФИО3 заниматься оформлением документов, необходимых для сбора членских взносов: составление обращений к ректорам учебных заведений, которые входят в Ассоциацию. ФИО3 выполняла указанные функции, находясь дома, вела переписку с генеральным директором и другими сотрудниками организации. В судебном заседании ФИО3 показала, что выполнение работы дома не являлось эффективным, так как отсутствовала вся необходимая документация, однако такой вариант работы был более предпочтительным, чем увольнение. 16 июля 2010 года письмом № от 14.07.2010 г. истцу было предложено дать письменные объяснения. 20 июля 2010 года истца не допустили до работы, изъявил пропуск. Истец в судебном заседании утверждала, что не совершал прогулы, поскольку ее отсутствие на рабочем месте в комнате № было вызвано предложением генерального директора ФИО7, которая она приняла, опасаясь увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора от 01.06.2009 г. между НКО Ассоциация «Содействие вузам» и ФИО3 местом работы последней является Дирекция ответчика, расположенная по адресу: . Дирекция НКО Ассоциация «Содействие вузам» занимает кабинет № в здании Министерства образования и науки РФ в соответствии с приказом указанного Министерства № от 26.06.2008 г. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Никакого дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2009 г. указанные стороны не заключали, следовательно, условия о работе на дому ФИО3 с работодателем согласованы не были. В трудовом договоре с ФИО3 отсутствует указание на возможность использования электронной подписи при регулировании трудовых отношений между сторонами, поэтому любое изменение первоначально заключенного трудового договора могло фиксироваться только классически - в письменной форме с росписями обеих сторон.

В судебном заседании истец утверждала, что, исполняя трудовые функции, вела переписку по электронной почте с сотрудниками Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам», поскольку такой порядок был установлен генеральным директором ФИО7 Истец пояснила, что переписка велась с использованием следующих почтовых адресов: ( адрес, который используется Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам»); (адрес, используемый лично генеральным директором ФИО7); (адрес, используемый ФИО3); (адрес, используемый Кабардино-Балкарским государственным университетом (приемная ректора), где постоянно работает ФИО7); (адрес, используемый лично ведущим специалистом ФИО4 Данные сведения подтвердила в судебном заседании ведущий специалист ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля.

Исходя из данных указанных выше адресов электронной почты, истцом представлена переписка, которая осуществлялась в спорный период между ФИО3, ведущим специалистом ФИО4 ( по адресу Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам»), генеральным директором ФИО7

Так, 06 мая 2010 года ФИО3 направила генеральному директору ФИО7 уведомление о том, что с 07 мая 2010 года истец приступает к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем просит обеспечить доступ на рабочее место по адресу: . 19 мая 2010 года генеральный директор ФИО7 с использованием личного адреса электронной почты направил ФИО3 сообщение, в котором указал на то, что информация, необходимая для работы по сбору членских взносов будет подготовлена и переправлена истцу. При этом был установлен следующий порядок работы: ФИО4 предоставляет с использованием интернета информацию, которую дополняет по мере необходимости каждую неделю; ФИО3 готовит комплект документов по оплате членских взносов для каждого Вуза отдельно и пересылает в Ассоциацию; ФИО4 распечатывает, передает документы на подпись ФИО7. По мере необходимости ФИО3 звонит в соответствующий Вуз для решения вопросов с оплатой взносов; по авансовому отчету взносы возвращаются. При этом ФИО7 указал на то, что необходимо подписать трудовой договор на 2010 г., составив проект.

20 мая 2010 г. ФИО4 с использованием адрес электронной почты Ассоциации направляла в адрес ФИО3 сообщение о том, что по указанию генерального директора ФИО7 предоставляет информацию, касающуюся Вузов ( приложение №). ФИО3 было предложено сообщить, достаточно ли предоставленной информации. В сообщении имеется ссылка на то, что ФИО7 разъяснил порядок рассылки информации из офиса, и ФИО3 необходимо подготовить для рассылки информационное письмо в Вуз, договор на оплату членских взносов. 21 мая 2010 года ФИО7 направил ФИО3 сообщение, в котором указывает на то, что истец получил компьютер и оргтехнику для работы дома, что является достаточным; при необходимости специалист по компьютерам может выполнить работы по обслуживанию; интернет работает качественно. Истцу поручается заниматься только сбором членских взносов; порядок взаимодействия уже определен, и истец с ним согласилась.

18 июня 2010 г. ФИО3 было направлено сообщение от имени ФИО7с использованием адреса электронной почты Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам». В данном сообщении указано, что с учетом проблемы, связанной с проходом в здание Рособоразования ( с 25.02.2009 г.), ФИО7 предложил истцу временно поработать дома. Работа заключалась в формировании пакета документов по оплате членских взносов в 2009-2010 г.г. и дальнейшее их сопровождение по телефону. ФИО3 согласилась и затребовала у ведущего специалиста ФИО4 информацию по отправленным документам за период отсутствия. Вся информация была истцу предоставлено, и на этом работа остановилась; ФИО3 не направила ни одного подготовленного пакета документов для дальнейшей отправки в установленном порядке членам Ассоциации; не направили проект нового контракта, хотя технических средств для выполнения этой работы было достаточно. ФИО3 было предложено предоставить объяснения.

21.06.2010 г. ФИО3 направил в адрес ФИО7 ( по данным его личного адрес электронной почты) сообщение о том, что исполнение трудовых обязанностей вне офиса невозможно; указала на необходимость решить вопрос о допуске на рабочее место.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что временно работал в НКО Ассоциация «Содействие вузам» по срочному договору в феврале-марте 2010 г. Свидетель показал, что давно знаком с ФИО3, и когда обнаружил ее отсутствие в офисе, то поинтересовался, где она находится. Находившиеся в кабинете сотрудники, кто конкретно свидетель не помнит, пояснили, что ФИО3 работает дома. В дальнейшем свидетель видел, что и генеральный директор, и другие сотрудники звонили ФИО3, и по телефону решали с ней возникавшие вопросы.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что письмо от 18.06.2010 г. (исх. №) было подготовлено и отправлено ведущим специалистом НКО Ассоциация «Содействие вузам» ФИО4 без ведома работодателя. ФИО4 данный факт не отрицала, признала его, в связи с чем была приказом № от 07.09.2010 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в форме замечания. Об отправителе ФИО4 свидетельствует и наименование электронной почты в представленном истицей в суд письме«ФИО12» Оригинальность подписи ФИО7 на письме от 18.06.2010 г. (исх. №) можно было бы подтвердить в порядке ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1 - ФЗ «Об электронной цифровой подписи», если бы он был получен в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволял идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. ФИО7 не является владельцем сертификата ключа подписи, следовательно, электронный документ с его электронной цифровой подписью не имеет юридического значения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1 - ФЗ «Об электронной цифровой подписи» ).

В судебном заседании свидетель ведущий специалист ФИО4 показала, что с 07 мая 2010 г. ФИО3 прекратила являться на рабочее место; в связи с чем работа по сбору членских взносов приостановилась. ФИО4 не были известны причины отсутствия ФИО3, со слов истца, были какие-то проблемы с входом в здание. О сложившейся ситуации ФИО4 сообщила генеральному директору. Поскольку никаких указаний от генерального директора не поступало, а работу по сбору членских взносов необходимо было продолжать, ФИО4 вела переписку с ФИО3 по электронной почте: предоставляла информацию, направляла составленные документы, получала указания. Кроме того, ФИО3 являлась руководителем ФИО4, поэтому у свидетеля не было оснований не выполнять запросы ФИО3 Однако заместитель генерального директора ФИО3 на работу не выходила, и ФИО4 решила выяснить причины ее неявки в офис. С этой целью ФИО4 направила ФИО3 письмо от 18.06.2010 г. (исх. №), хотя согласие генерального директора получено не было. ФИО4 утверждала, что самостоятельно составила текст письма, и оформила его от имени генерального директора ФИО7, полагая, что будет достигнут больший эффект.

Таким образом, судом установлено, что 15 июля 2010 г. ФИО3 отсутствовала в помещении Дирекция ответчика, расположенной по адресу: , что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. При разрешении спора суд исходит из того, что факт осуществления переписки с использованием электронной почты в процессе исполнения функциональных обязанностей сотрудниками Ассоциации подтвержден в судебном заседании сторонами, а также свидетелем ФИО4 Более того, применение такого способа взаимодействия было связано с тем, что постоянным местом работы генерального директора НКО Ассоциация «Содействие вузам» является Кабардино-Балкарский государственный университет, в связи с чем постоянное присутствие руководитель в помещении Ассоциации в г. Москве невозможно.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд приходит к выводу о том, что представленная истцом переписка является письменным доказательством по делу, поскольку имеющиеся данные об адресах электронной почты позволяют достоверно установить отправителя, получателя, а также содержание письма. Обязательное наличие электронной цифровой подписи в документах, составляющих деловую корреспонденцию, законом или иным нормативным актом не установлено. Утверждение ответчика о том, что с использованием адреса Ассоциации от имени генерального директора ФИО7 было направлено письмо от 18.06.2010 г. (исх. №), которое не отражает позицию работодателя, поскольку составлено ведущим специалистом ФИО4, суд считает необоснованным. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку никакого объективного подтверждения описываемых свидетелем обстоятельств материалы дела не содержат.

В тоже время содержание письма от 18.06.2010 г. (исх. №) согласуется с содержанием других сообщений, которыми истец обменивалась как с ФИО9, так и с ФИО7 Кроме того, документ исходил от НКО Ассоциация «Содействие вузам», и у ФИО3 не могло возникнуть сомнений в его составителе, поэтому утверждения ответчика об обстоятельствах составления указанного письма не опровергают доводов истца о причинах отсутствия в офисе Ассоциации.

Таким образом, содержание корреспонденции в спорный период указывает на то, что работодатель без соблюдения процедуры внесения изменений в трудовой договор определил порядок работы заместителя генерального директора ФИО3 по сбору членских взносов вне помещения Ассоциации с использованием ресурсов сети Интернет, электронной почты. ФИО3 отсутствовала в помещении Ассоциации достаточно длительное время, о чем работодателю было известно, однако мер по истребованию объяснений у работника, выяснению причин неявки на работу, а также обязания работника явиться для выполнения обязанностей в помещении Ассоциации ответчик не предпринимал. Напротив, из представленных сообщений следует, что в спорный период генеральным директором была установлена система взаимодействия истца и других сотрудников Ассоциации с использованием телефонной связи, сети Интернет, перечень направлений ее деятельности. Таким образом, работодатель по существу изменил режим работы ФИО3, ограничил перечень должностных функций, не оформив данное изменение письменно. При этом ФИО7 предлагал истцу составить проект трудового договора, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако составление трудового договора, других кадровых документов является обязанностью работодателя, поэтому отсутствие такого документа не может считаться обстоятельством, свидетельствующим против доводов работника.

Поскольку отсутствие истца на работе было обусловлено действиями работодателя, который без письменного оформления соответствующего соглашения с работником, в одностороннем порядке изменил порядок работы, причины неисполнения трудовых функций по месту нахождения офиса ассоциации суд считает уважительными, оснований для прекращения с ФИО3 трудового договора в соответствии с подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По сообщению директора ГП Сервисный производственный центр Министерства образования и науки РФ в соответствии с Положением о пропускном режиме, охране и порядке нахождения в здании Федерального агентства по образованию, утвержденным приказом Федерального агентства по образованию № от 10.12.2008 года, доступ в здание по адресу: , ограничен следующим образом.

Согласно п. 3.1 Положения основное время для входа в здание с 9.00 до 18.00 часов. Право на вход в здание имеют только лица, перечисленные в п. 3.3 Положения. При этом работники организаций, размещенных в здании (в том числе Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам»), пользуются для прохода в здание временными пропусками согласно форме, установленной в Приложение № Положения (абзац 3 п. 3.3 Положения). По п. 3.8 Положения основанием для выдачи временных пропусков с фотографией (приложение №) является письмо на бланке организации, подписанное руководителем организации (приложение №). Временные пропуска подписываются руководством Административно-правового управления.

Основанием для выдачи временного пропуска ФИО3 стало письмо № от 11.01.2009 года, подписанное самой ФИО3

Пропуск ФИО3 был выдан 12.01.2009 года на срок до 31.12.2009 года, впоследствии продлен до 31.12.2010 года и подписан начальником Административно-правового управления ФИО10

Пропуск ФИО3 изъят 20.07.2010 года сотрудниками охраны, по указанию генерального директора НКО Ассоциация «Содействие вузам» ФИО7 в связи с невыходом ФИО3 на работу с 07 мая 2010 года.

Один экземпляр ключа от комнаты № всегда находится в сейфе на вахте, расположенной на первом этаже здания на охраняемой территории, еще один экземпляр имеется у технички. Работники НКО Ассоциация «Содействие вузам» располагают собственными ключами от комнаты №, которые они не сдают на пост охраны, поскольку указанная комната не относится к охраняемым объектам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что изъятие пропуска было осуществлено после датированных прогулов ФИО3 силами Министерства образования и науки РФ без какого-либо участия НКО Ассоциации «Содействие вузам». Аналогичным образом указанным министерством было разослано в вузы России информационное письмо об увольнении ФИО3., ответчик к произошедшему никакого отношения не имеет. У ФИО3 был на руках пропуск, изъятый, 20.07.2010 г., то есть с 07.05.2010 г. (начало прогулов) она могла и должна была приходить на работу. Указание истицы на искусственные препоны при вхождении в здание Министерства образования и науки РФ опровергаются, в частности, пропуском №, написанным ФИО3. письмом от 24.08.2010 г., актом от 26.08.2010 г. о получении документов в связи с увольнением. Трудности с прохождением в здание «надуманы» истицей, она неоднозначно выказывала инициативу о работе исключительно на дому по интернету, однако НКО Ассоциация «Содействие вузам» не могла согласиться на такие условия. Безусловно, многие вопросы решались по интернету в связи с постоянными разъездами генерального директора ФИО7, однако это не означало права ФИО3 самовольно перейти на «домашний» режим работы.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующим выводам. 16 июля 2010 года ФИО3 получила уведомление о совершении прогулов; в тоже время работодателем не было предложено истцу приступить к исполнению трудовых функций по месту нахождения офиса Ассоциации. В уведомлении истцу предлагалось в срок до 21 июля 2010 года предоставить письменные объяснения, что истец и сделала, передав объяснения 20.07.2010 г. Несмотря на то, что возбуждение работодателем дисциплинарного производства не является основанием для отстранения работника от работы, решение о прекращении трудового договора не было принято, 20.07.2010 г. у ФИО3 изъят пропуск, т.е. истец была лишена возможности исполнять трудовые функции. Таким образом, работодатель, не устранив противоречивость ситуации, которая сложилась по причине несогласованности устных и письменных поручений генерального директора ФИО7 и условий трудового договора истца о режиме работы, путем предоставления ФИО3 доступа к рабочему месту в помещении Ассоциации, необоснованно и преждевременно пришел к выводу о совершении истцом прогулов. Изъятие пропуска до окончания дисциплинарной процедуры косвенно подтверждает доводы истца о том, что инициатива прекращения исполнения истцом трудовых функций в помещении Ассоциации исходила от работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 была уволена без законного основания, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, т.е. заместителя генерального директора, а приказ работодателя № от 27.07.2010 г. следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

По справке, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» от 03.09.2010 г. заработок истца составляет рублей ежемесячно; последняя выплата заработной платы была произведена за апрель 2010 года.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составляет рублей коп. ( рублей ( июль 2010 г.) + рублей + рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2010 года по 27 июля 2010 года с уплатой денежной компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ. Оценив данное требование, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности по заработной плате следует удовлетворить. Суд исходит из того, что ФИО3 была лишена возможности в полном объеме выполнять трудовые функции по причине ненадлежащего изменения режима работы. Работодатель, предложив осуществить работу дома, не организовал этот процесс таким образом, чтобы не пострадали интересы ни работника, ни работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была лишена возможности трудиться, исполняя все свои должностные функции согласно инструкции, получать соответствующую оплату труда за выполненную работу; при этом вопрос о прекращении трудового договора с истцом также не был согласован с тем, чтобы работник имел возможность найти иной источник дохода, поэтому суд приходит к выводу, что период с 01.05.2010 г. по 27.07.2010 г. должен быть компенсирован оплатой по окладу в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Кроме того, работодателем должна быть уплачена денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ по расчету истца, который судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ генерального директора Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» ФИО7 № от 27.07.2010 г.

восстановить на работе в Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» в должности заместителя генерального директора с 28 июля 2010 г.

Взыскать с Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» в пользу задолженность по заработной плате в размере рублей коп., компенсацию за задержку выплат в размере рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей коп., компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Некоммерческой организации Ассоциация «Содействие вузам» государственную пошлину в размере рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Чубарова Н.В.