Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-2847/15 по иску Евпраксина А.И. к акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Евпраксин А.И., а также его представитель Увжикоев А.И. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Н. и «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком акционерным обществом <данные изъяты> (далее АО <данные изъяты>) был заключен договор добровольного страхования его транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении и передал все необходимые документы для его осуществления, а также ДД.ММ.ГГГГ представил свой поврежденный автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) в ООО <данные изъяты>.

Согласно п. № Правил комплексного страхования транспортных средств (далее Правила), при наступлении страхового случая по риску <данные изъяты>, за исключением конструктивной гибели, срок ремонта на СТОА не может превышать <данные изъяты> рабочих дней со дня передачи транспортного средства страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонтных работ.

Однако, автомобиль истец смог забрать с СТОА лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как считает истец, в нарушение требований п. № Правил ответчик допустил просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ, в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», которая согласно его расчету составит сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление об отказе в ремонте некоторых деталей его автомобиля. Основанием отказа послужило экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому механизм следообразования повреждений на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и явилось следствием другого события.

В связи с тем, что в ознакомлении с данным экспертным исследованием истцу отказано, а его автомобиль находился на СТОА свыше установленного срока, он самостоятельно оплатил ремонт этих деталей (крыла и двери), который составил сумму в размере <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ№).

В целях досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием в течение пяти календарных дней возместить понесенные им убытки, а также выплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг юриста - представителя Увжикоев А.А., которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии №) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Кроме того, истец считает, что при указанных обстоятельствах из-за действий ответчика он испытывал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении, а также его представитель Увжикоев А.А. в судебном заседании, просили суд взыскать с ответчика АО <данные изъяты> в его - истца пользу сумму расходов, понесенных в связи с дополнительным ремонтом его автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное выполнение работ на СТОА в размере <данные изъяты>; возместить за счет ответчика убытки, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на нотариальное удостоверение документов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец Евпраксин А.И., к извещению которого о его времени и месте судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, направив заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях Евпраксина А.И. в полном объеме.

В обоснование возражений сообщил, что согласно трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенному специалистом ООО <данные изъяты>, механизм следообразования повреждений на переднем правом крыле, передней правой двери автомобиля, принадлежащего истцу, противоречит обстоятельствам происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В части остальных (кроме перечисленных) повреждений, зафиксированных при осмотре, принято решение о признании события ДТП - страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА, автомобиль истца восстановлен, счета оплачены ответчиком (счет от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вместе с тем, как считает представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, рассчитанная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также, по его мнению, подлежат снижению заявленные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, соразмерно удовлетворенным судом требованиям, о чем и ходатайствовал.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» причинение вреда имуществу истца в ДТП является страховым случаем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> имело место ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил множественные механические повреждения.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в АО <данные изъяты> по договору добровольного страхования (КАСКО) по риску <данные изъяты>, условия договора определены в соответствии со ст. 943 ГК РФ в Правилах комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Порядок и форма страхового возмещения определена в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ серии №, - оплатой счетов на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ№ и направлением истца на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ№, а также оплатил ремонтно-восстановительные работы его автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вместе с тем, руководствуясь экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик отказал истцу в ремонте повреждений на переднем правом крыле и передней правой двери его автомобиля, сославшись на то, что механизма следообразования повреждений на них противоречит обстоятельствам ДТП (страхового случая), и является следствием другого события.

В связи с этим истец по собственной инициативе оплатил ремонт указанных деталей, который составил сумму в размере <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ№).

С отказом ответчика истец не согласился, направив претензию с требованием выплаты затраченной на ремонт переднего правого крыла и передней правой двери суммы, суммы неустойки и возвещения затрат на транспортировку транспортного средства на СТОА.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена судебная комплексная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза для определения фактического ущерба и характера образования повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.

Как следует из заключения ФИО3 ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам назначенной судом экспертизы, сравнительный анализ всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высоты локализации относительно опорной поверхности, месторасположения и взаиморасположения повреждений, механизмов следообразования наружных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждение переднего правого крыла и передней правой двери, является следствием иного, не относящегося к событию ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно п. № Правил страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события напрямую не связанные со страховым случаем.

В соответствии с п. № (абз. №), возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех агрегатов, узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм законодательства и условий договора страхования, изложенных в Правилах страхования ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <данные изъяты>, затраченной им на устранение повреждений переднего правого крыла и передней правой двери его автомобиля, не связанных со страховым случаем, удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение ремонтно-восстановительных работ его автомобиля на СТОА, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к п. № Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску <данные изъяты>, за исключением конструктивной гибели, срок ремонта на СТОА не может превышать <данные изъяты> рабочих дней со дня передачи транспортного средства страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом СТОА, за исключением случаев, когда иные сроки ремонта установлены СТОА с учетом сложности выполняемых работ, необходимости поставки запасных частей, деталей, материалов, без использования которых выполнение работ по ремонту невозможно, обнаружении повреждений, требующих ремонтных воздействий, не указанных в направлении на ремонт и т.п.

Автомобиль истца принят на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> (в последствии ООО <данные изъяты>) по заказу-наряду № и передан истцу по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ООО <данные изъяты>, как следует из п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, до начала работ ОАО <данные изъяты> обязано в письменной форме согласовать с заказчиком заказ-наряд в случае превышения стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. № указанного договора его исполнитель (ООО <данные изъяты>) принимает на себя обязательства по заявке заказчика (АО <данные изъяты>), обеспечивать доступ к осмотру поврежденного транспортного средства виновника ДТП, независимого автоэксперта, представителя заказчика и других заинтересованных лиц.

Согласование суммы восстановительного ремонта автомобиля истца проводилось экспертной организацией ЗАО <данные изъяты>, привлеченной АО <данные изъяты>, в несколько этапов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до получения окончательной суммы ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с этим, работы по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом поставки запасных частей, деталей и материалов, проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца, о том, что ответчик в нарушение требований п. № Правил допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, является несостоятельным, так как в силу примечаний к указанному пункту, допускается выполнение работ свыше установленного срока в 60 рабочих дней, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства.

Вместе с тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на перевозку его транспортного средства на СТОА, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести, а ответчик их не возместил по его требованию, что, в данном случае, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца из-за невыплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в общем размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории данного дела, участие в котором в качестве представителя истца не представляет особой сложности, а также ходатайства представителя ответчика о ее уменьшении.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (от суммы подлежащих возмещению убытков) и в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евпраксина А.И. к акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу Евпраксина А.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с транспортировкой транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу Евпраксина А.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу Евпраксина А.И. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требования Евпраксина А.И. о взыскании с акционерного общества <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на дополнительный ремонт транспортного средства, отказать.

В удовлетворении требования Евпраксина А.И. о взыскании с акционерного общества <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку обязательств по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства, отказать.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу Евпраксина А.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> в пользу Евпраксина А.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман