Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тест» к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Нител», обществу с ограниченной ответственностью «Нител-Энерго» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в силу приобретательной давности,

У с т а н о в и л:

первоначально ООО «Тест» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи трансформаторной подстанции недействительным, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, об аннулировании записи о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Сергеев и К» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь. Согласно решению, право собственности на нежилое здание Трансформаторной подстанции ТП-320, находящейся по адресу <адрес> зарегистрировано на ФИО1 Однако, данное решение вынесено без участия ФИО3, как заинтересованного лица, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Тест», где он является директором, располагается по адресу <адрес> «а», где находится производство по изготовлению металлоизделий. ООО «Тест» ДД.ММ.ГГГГ приобрело основные средства по адресу <адрес> и зарегистрировалось в БТИ Приокского района ДД.ММ.ГГГГ. в реестровой книге под №, дело №. В числе основных средств, приобретена ЛЭП 6000 вольт, которая проходит от АО «Нител» до Трансформаторной подстанции ТП-320, находящейся по адресу <адрес>. О потреблении электричества между ООО «Тест» и АО «НИТЭЛ» с ДД.ММ.ГГГГ года заключаются договора на поставку электрической энергии. Кроме этого, ЛЭП, которая подходит к трансформаторной подстанции, находится на балансе ООО «Тест», которое ее содержит, а также занимаемся обслуживанием здания трансформаторной подстанции, выделяя на это денежные средства. По адресу <адрес>, ранее находилось мебельное производство ИЧП «Сергеев и К», которое также получало электроэнергию от этой подстанции. Однако прямого договора о поставке электроэнергии между ООО «Сергеев и К» и АО «НИТЭЛ» не было. ИЧП «Сергеев и К» оплачивал полученную электроэнергию путём перечисления денежных средств в ООО «Тест». До ДД.ММ.ГГГГ года единственным потребителем электроэнергии от АО «Нител» через ТП-320, в соответствии с договором №ДД.ММ.ГГГГ. было ООО «Тест». В ДД.ММ.ГГГГ года между ИЧП «Сергеев и К» и АО «Нител» был заключен прямой договор на поставку электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратился ФИО1 и сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником здания данной трансформаторной подстанции. После чего, ФИО3 обратился в прокуратуру Приокского района. В ходе рассмотрения его заявления выяснилось, что у ФИО1 имеется вышеуказанное решение суда. Вместе с тем, ФИО3 как лицо заинтересованное, не был вызван в суд, и решение выносилось без учёта его мнения. В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 у ООО «Сергеев и К» Трансформаторной подстанции ТП-320, находящейся по адресу <адрес>., указано, что он кроме ТП-320 приобретает и линию электропередач, которая подходит к ТП-320. Вместе с тем, как было указано выше, ООО «Тест» ДД.ММ.ГГГГ приобрело ЛЭП 6000 вольт, которая проходит от АО «Нител» до Трансформаторной подстанции ТП-320, и до настоящего времени ЛЭП находится на балансе и никому не передавалось. ФИО1 обращался в органы Росреестра с целью зарегистрировать собственность на ТП-320. При проведении Росреестром правовой экспертизы было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца выступает ООО «Сергеев и К» в лице директора ФИО2, однако ФИО2 подписывает данный договор от имени иного юридического лица - ООО «Сергеев». Согласно п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцу - ООО «Сергеев и К» вышеуказанный объект принадлежит на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оригинала данного договора не имеется), который в нарушении действующего законодательства не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В ЕГРП нет сведений о государственной регистрации права собственности на данный объект за ООО «Сергеев и К». Заявлений о государственной регистрации в ЕГРП ранее возникшего права на не нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> от ООО «Сергеев и К», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.2 ст.6, п.1ст.16, ст.17 Федерального закона №122-ФЗ, в регистрирующий орган не представлены. На данном основании Росреестром в регистрации право собственности на нежилое здание Трансформаторной подстанции ТП-320, находящейся по адресу <адрес> ФИО1 было отказано. Основывая свои требования на ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать договор купли-продажи помещения трансформаторной подстанции ТП-320, находящейся по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Внести изменение в ЕРГП и аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на помещение трансформаторной подстанции ТП-320, находящейся по адресу <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НИТЕЛ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вентсройгород НН" и ООО «Нител-Энерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ООО «Тест» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просит, в том числе признать право собственности ООО «Тест» на движимое имущество - линию электропередач (расположенные по протяженности по адресу: <адрес>, от <адрес> (АО «НИТЕЛ») до <адрес>, мощностью 6 кв. - в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Представители ООО «Тест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело слушанием отложить в виду занятости представителя в другом судебном процессе, а директора - в командировке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В рассматриваемом случае занятость представителя истца в другом процессе и/или нахождение директора в командировке не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся препятствием для рассмотрения данного гражданского дела. При этом истец мог направить в судебное заседание другого представителя, поименованного в доверенности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ПАО «Нител» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ООО «Нител-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ООО «Вентстройгород НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав явившихся по делу лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

К сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ ст.ст.166-176,178-181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до этой даты (ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации с сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом «Строитель» и ЧП «Сергеев и К» заключен договор купли-продажи. Предметом договора является передача кооперативом трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем КТП-320, в собственность предприятию (л.д. 118).

Актом приема-передачи подтверждается передача основных средств ЧП «Сергеев и К» (л.д. 119).

Правопреемство между ЧП «Сергеев и К» и ООО «Сергеев и К» подтверждается решением № участника индивидуального частного предприятия «Сергеев и К» от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Сергеев и К» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации ООО «Сергеев и К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 135, 136-142).

09.02.2011г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Сергеев и К» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - электрическую трансформаторную подстанцию ТП-320 и линию электропередач к ней, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кооперативом «Строитель» и частным предприятием «Сергеев и К».

Согласно п. 2.1. цена договора определена сторонами в 10 000 рублей.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Подлинник акта предоставлен суду на обозрение.

Расчет за спорную трансформаторную подстанцию между сторонами произведен в полном объеме. Так, трансформаторная подстанция была передана ООО «Сергеев и К» ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «Сергеев и К» перед ФИО1 по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сергеев и К» прекратило деятельность как юридическое лицо, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Сергеев и К» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь удовлетворены; постановлено: произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание Трансформаторной подстанции ТП-320, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, за Обществом с ограниченной ответственностью «Сергеев и К» (ИНН: №) и одновременно зарегистрировать переход права собственности на указанное здание к ФИО1.

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на здание Трансформаторной подстанции ТП-320, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.40-42).

Решение вступило в законную силу.

Право собственности ФИО1 на спорную трансформаторную подстанцию (кадастровый №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорная трансформаторная подстанция стоит на кадастровом учете, кадастровый № (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет за спорную трансформаторную подстанцию между сторонами произведен в полном объеме (л.д.40-42).

Таким образом, законность сделки - договора купли-продажи трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Предъявляя исковые требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, истец ссылается на договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Корд» и ООО «Тест», который зарегистрирован в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145).

Согласно условиям данного договора, его предметом являются основные средства незавершенного производства согласно прилагаемой спецификации.

Согласно прилагаемой к Договору товарной спецификации Продавец продал Покупателю, в том числе «линию электропередачи».

Вместе с тем, никаких идентифицирующих признаков проданной линии электропередачи представленный договор не содержит, ни адреса, ни протяженности, ни каких-либо иных характеристик.

ООО «Тест», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств приобретения спорной линии электропередачи, входящей в спорную ТП, как и самой ТП, а также несения бремени их содержания.

Представленные в материалы дела договоры электроснабжения на поставку электрической энергии, потребителем которых является, в том числе и ООО «Тест» не подтверждают право собственности на спорное имущество.

Таким образом, в данном конкретном случае ООО «Тест» не приобрело никаких прав на спорную ТП, расположенную по адресу: <адрес> ЛЭП, следовательно, у него отсутствует право на иск в материально-правовом смысле на оспаривание договора купли-продажи названного недвижимого имущества, заключенного между ООО «Сергеев и К» и ФИО1 Данный договор купли-продажи не затрагивает прав ООО «Тест» на спорное имущество, поскольку на момент совершения указанной сделки оно не являлось ни его собственником, ни законным владельцем и не имеет права предъявлять требования, в т.ч. о внесении изменений в ЕГРН и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную трансформаторную подстанцию, которые, по сути, сводятся к требованиям о прекращении права собственности ФИО1 на ТП.

ООО «Сергеев и К» при совершении оспариваемого истцом договора купли-продажи указанного недвижимого имущества являлось его собственником и имело право на распоряжение им любым способом.

Требование истца о признании движимого имущества - линии электропередач (расположенной по протяженности по адресу: <адрес>, от <адрес> (АО «НИТЕЛ») до <адрес>А по <адрес>, мощностью 6 кв. - в силу приобретательной давности, удовлетворению также не подлежит, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанная правовая норма признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, является объектами недвижимости, право собственности, на которые в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Истец не доказал, что не являясь собственником имущества, он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной линией электропередач как своим собственным имуществом в течение установленного законом срока; не представил документов, идентифицирующих спорную линию электропередач как недвижимого имущества.

Более того, иск о признании права собственности в силу приобретательной давности заявлен к ненадлежащим ответчикам по делу.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тест» к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Нител», обществу с ограниченной ответственностью «Нител-Энерго» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.