Гражданский кодекс часть 1

7 октября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В. В. к Дунаевой И. В., Управлению Росреестра по Приморскому краю об изменении размера долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Савченко В.В. обратился в суд с иском к Дунаевой И.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю об изменении размера долей в праве общей долевой собственности. В иске указал, что он и ответчик являются собственниками жилого дома площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в равных долях. В указанном жилом доме имеются два обособленных жилых помещения, одно из которых площадью 45,7 кв.м. с кадастровым <номер> принадлежит ему, а второе площадью 19,5 кв.м. с кадастровым <номер> ответчику. Таким образом, фактически доли сторон в праве собственности на жилой дом не равны. 15.07.2019 он обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об исправлении реестровой ошибки относительно размера долей в праве собственности на жилой дом. Письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 07.08.2019 № 12-1570 ему было отказано в удовлетворении заявления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Савченко В.В. просит суд изменить размер долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив его долю в размере 7/10, а долю Дунаевой И.В. в размере 3/10, исходя из площади занимаемых ими жилых помещений дома.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова А.Н. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель Кориневская Л.Г. возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указали, что истец является собственником ? доли на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. В свою очередь ответчику ? доля на дом принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата>. Указанные свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли-продажи являются правоустанавливающими документами, на основании которых Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности истца и ответчика. В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Представленный истцом в качестве доказательства технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на дом. Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме. Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю Загонкин И.Б. в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в которых указал, что Управление Росреестра по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного объекта, не имеет правопритязаний в отношении указанного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по делу. <дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Дунаевой И.В. на ? долю жилого дома, инв. <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от <дата>. <дата> Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю указанного жилого дома. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>. Указанный жилой дом имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на учет <дата>. Исходя из смысла ст. 8, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при необходимости внесения в ЕГРН изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ объекта недвижимости и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 21 названного Закона для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости. В соответствии со ст. 61 Закона исправление реестровой ошибки в ЕГРН может быть осуществлено по заявлению правообладателя об учете изменений объекта недвижимости, в сведениях о котором обнаружена реестровая ошибка на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании представленного в регистрирующий орган свидетельства о праве на наследство была произведена регистрация права собственности Савченко В.В. на ? долю спорного жилого дома. В связи с этим основания для исправления реестровой ошибки отсутствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Савченко В.В. и Дунаевой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом площадью 65,2 кв.м., с кадастровым <номер>, лит. А, А1, расположенный по адресу: <адрес> (по ? доли каждому). В составе дома учтены помещения площадью 45,7 кв.м. с кадастровым <номер> и площадью 19,5 кв.м. с кадастровым <номер>, права на которые не зарегистрированы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от <дата>, от <дата>. свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № 545206, договором купли-продажи от <дата>.

В обоснование исковых требований Савченко В.В. ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение в доме площадью 45,7 кв.м. При этом документом, подтверждающим размер принадлежащей ему доли, указывает технический паспорт домовладения по состоянию на 15.12.2001. Считает, что вследствие реестровой ошибки, допущенной регистрирующим органом, была неверно определена его доля в размере ? на жилой дом.

Между тем, право собственности на помещение в доме площадью 45,7 кв.м. не зарегистрировано, доказательств возникновения права собственности на указанное жилое помещение в составе дома Савченко В.В. не представлены. Из содержания представленных Савченко В.В. и Дунаевой И.В. свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора купли-продажи от <дата> следует, что у каждого из них возникло право на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство.

В ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Указанный истцом технический паспорт домовладения свидетельствует о технических характеристиках жилого дома и не является правоустанавливающим документом.

Так как сторонами представлены доказательства возникновения права общей долевой собственности на спорный дом и равенства долей, оснований для изменения размера долей не имеется, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савченко В. В. об изменении размера долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлении доли Савченко В. В. в размере 7/10 и доли Дунаевой И. В. в размере 3/10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 14.10.2019.

Судья: