Гражданский кодекс часть 1

08 июня 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указывая на то, что 21.10.2018 между ФИО4 и ООО «ТЦ Новорижский» был заключен договор купли-продажи № 3744 автомобиля марки LEXUSNX300 VIN №. Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор», как это следует из паспорта транспортного средства на автомобиль № №. Согласно п.2.1. Договора цена составляет 2515000 руб. Согласно п.4.1. Договора гарантия на автомобиль, установленная заводом-изготовителем, действует до 30.01.2021. Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером корпорации в России. 11.01.2019 истец обратился в ООО «Платинум» Сервисный центр Лексус в г.Н.Новгороде по причине трещины на герметичном шве между левым крылом и крышей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ014934 от 11.01.2019. Был произведен осмотр автомобиля, по итогам которого истцу сообщили, что необходимо согласование ремонта с заводом-изготовителем, и по результатам согласования сообщат сведения истцу. 25.02.2019 истец повторно направил заявление в ООО «Платинум» Сервисный центр Лексус, так как с ним никто так и не связался, в котором просил произвести работы по устранению выявленных недостатков на безвозмездной основе, так как по гарантии. 12.03.2019 в ответ на данное заявление ООО «Платинум» сообщило, что принято решение об удовлетворении требований истца с указанием срока окончания работ с учетом поставки запасных частей на 31.03.2019г. 25.03.2019 истец передал свой автомобиль для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду № ЗПЛТ016113 была произведена окраска шва между левым крылом и крышей. Однако в дальнейшем спустя непродолжительное время недостаток лакокрасочного покрытия проявился вновь после их устранения в рамках гарантийного ремонта. Истцом было обнаружено, что трещина в том же месте проявилась вновь. Более того, справа в этом же месте также была обнаружена трещина.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля 2515000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке с 05.08.2019 по день вынесения решения 08.06.2020 в размере 7 746 200 руб. и за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения исходя из расчета 25150 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг дилерского центра в размере 18500 руб., убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 30000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 790 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1993 руб., штраф (л.д.110 том 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Платинум", ООО "ТЦ Новорижский".

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях (л.д.83-86 том 1, 99-102 том 2)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Платинум» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТЦ Новорижский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Между тем, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки LEXUSNX300 VIN № (автомобиль с пробегом), приобретенного по договору от 21 октября 2018г., заключенному с ООО «ТЦ Новорижский» (л.д.12-15 том 1)

Согласно п.2.1. Договора цена товара по настоящему Договору составляет 2 515 000 руб. Денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.1. Договора Покупатель уведомлен Продавцом о том, что гарантия на Товар, установленная заводом-изготовителем, действует до 30.01.21г. Гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара корпорацией NX и оказываются любым официальным дилером корпорации NX в России.

В период действия гарантийного срока, 11.01.2019 ФИО4 обратился в ООО «Платинум» Сервисный центр Лексус в г.Н.Новгород по причине образовавшейся трещины на герметичном шве между левым крылом и крышей автомобиля, автомобиль был осмотрен, ремонт не произведен, что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ014934 от 11.01.2019г. (л.д.23 том 1)

25.02.2019 ФИО4 обратился в ООО «Платинум» с заявлением о выполнении ремонта его автомобиля по гарантии в связи с выявленными недостатками (л.д.24 том 1)

Письмом от 12.03.2019 ООО «Платинум» выразило согласие на заявленное ФИО4 требование о гарантийном ремонте трещины на герметичном шве между левым крылом и крышей автомобиля (л.д.27 том 1)

20.03.2019 автомобиль истца принят ООО «Платинум» на гарантийный ремонт, дата окончания работ 01.04.2019, что подтверждается заказ-нарядом № ЗПЛТ016113 от 20.03.2019 и актом приема-передачи к нему (л.д.26, 28 том 1)

Из заказ-наряда № ЗПЛТ016113 от 20.03.2019 следует, что результатом диагностики явился производственный дефект герметика/несоответствующий герметик нанесен на заводе при производстве.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, по истечении нескольких месяцев ФИО4 было обнаружено, что трещина в том же месте проявилась вновь. Более того, справа в этом же месте так же была обнаружена трещина.

ФИО4 обратился в Бюро независимой автотехнической экспертизы с целью проведения исследования лакокрасочного покрытия автомобиля LEXUSNX300 VIN № на предмет наличия дефектов ЛКП в районе задней части панели крыши, а именно трещины герметизирующего слоя, а так же причин и характера их возникновения.

Осмотр транспортного средства LEXUSNX300 VIN № произведен экспертом-техником ФИО5 в условиях ООО «Платинум» Сервисного центра Лексус в г.Н.Новгород с вызовом представителя ответчика, что подтверждается телеграммой, заказ-нарядом № ЗПЛТ019096 от 14.06.2019, квитанцией и чеком об оплате 18500 руб. (л.д.30, 59-60)

Из заключения эксперта ФИО5 № 196 от 08.07.2019г. следует, что по регистрационным документам тип транспортного средства установлен как «Легковой универсал». Согласно требованиям п.5 ГОСТ 23852-79 для индивидуального транспорта (легковых автомобилей) используются гладкие, глянцевые и высокоглянцевые покрытия. Исследуемый автомобиль имеет гладкое глянцевое покрытие. Установленный класс покрытия для исследуемого автомобиля – II согласно требованиям приложения 1 ГОСТ 23852-79 (обязательное). При осмотре кузова автомобиля, на боковой стойке, была зафиксирована наклейка с товарной маркировкой в виде трех стилизованных букв ЕАС, представляющая собой знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (ЕАЭС). Если продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, но не по ГОСТ Р, а по техническому регламенту ЕАЭС, то для ее реализации в пределах нашей страны, потребуется пройти процедуру обязательной сертификации или декларирования. Именно такой знак и имеется на исследуемом автомобиле. Применительно к нашей ситуации следует констатировать, что требования к ЛКП кузова автомобиля нигде не определены документально. Ввиду отсутствия технической информации от производителя, эксперт при сложившейся ситуации полагает, что обычно предполагаемые требования изложены в ГОСТах. Наклейка о сертификации ЕАС – Сертификат соответствия Таможенного Союза или иначе называемый «Сертификат ЕАС» говорит, что к автомобилю применимы требования к качеству выпускаемой или изготавливаемой продукции, изложенные в межгосударственных стандартах. При данной форме сертификации национальные стандарты РФ не применимы, что исключило бы применение только ГОСТ Р 54586-2011 (ИСО 15184:1998) Материалы лакокрасочные. Метод определения твердости покрытия по карандашу. Иные ГОСТы применяемые для подготовки заключения, носят статус Межгосударственных. По результатам сопутствующего осмотра и исследования на автомобиле LEXUSNX300 VIN № в месте сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в растрескивании герметизирующего слоя (наличие трещин различной ширины, длины и глубины в герметизирующем слое). С левой стороны также имеется механические повреждения направляющей площадки кронштейна корпуса рейлинга. Отказ, вызванный проявлением дефекта, заключающегося в появлении и развитии трещин герметизирующего состава, а также механические повреждения направляющей площадки кронштейна корпуса рейлинга, следует признать производственным. В данном случае дефекты вызваны применением герметизирующего состава с недостаточными эксплуатационными свойствами при изготовлении и ремонте (л.д.135-177 том 1).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатка в автомобиле истца, определением суда от 26.09.2019 была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которых поставлены вопросы:

1.Имеется ли в автомобиле недостаток лакокрасочного покрытия в виде растрескивания герметизирующего слоя (наличие трещин различной ширины, длины и глубины в герметизирующем слое) в местах сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой сторон? Если имеется, то на основании какой нормативно-технической документации растрескивание герметизирующего слоя признано недостатком?

2.Влияет ли наличие в автомобиле недостатка лакокрасочного покрытия в виде растрескивания герметизирующего слоя на его потребительские свойства (защитные, декоративные и т.п.)?

3.Если в автомобиле имеется недостаток лакокрасочного покрытия в виде растрескивания герметизирующего слоя (наличие трещин различной ширины, длины и глубины в герметизирующем слое) в местах сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой сторон, то в чем причина его возникновения: вина изготовителя (производственный брак материала, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами; или последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; или иные причины?

4.Если в автомобиле имеется недостаток лакокрасочного покрытия в виде растрескивания герметизирующего слоя (наличие трещин различной ширины, длины и глубины в герметизирующем слое) в местах сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой сторон, и он признан экспертом производственным, то каковы временные и материальные затраты на его устранение? (л.д.179-181 том 1)

Согласно заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21.02.2020 (л.д.232-244 том 1) на момент осмотра автомобиля LEXUS NX300 VIN № было установлено наличие скрытого производственного дефекта в виде растрескивания лакокрасочного покрытия и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с левой задней боковиной и с правой задней боковиной. С правой стороны в количестве двух штук длиной 2 мм и 1,5 мм. С левой стороны в количестве одной штуки длиной 11 мм. Запрашиваемая по ходатайству экспертов нормативно-техническая документация не была представлена. Дефекты лакокрасочного покрытия и отнесение их к производственным или эксплуатационным указаны в специальной литературе для экспертов. Наличие на автомобиле LEXUS NX300 VIN № дефектов в виде растрескивания лакокрасочного покрытии и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с левой задней боковиной и с правой задней боковиной (с правой стороны в количестве двух штук длиной 2 мм и 1,5 мм., с левой стороны в количестве одной штуки длиной 11 мм) оказывает отрицательное влияние на его надежность и потребительские свойства (защитные, декоративные). На автомобиле LEXUS NX300 VIN № на дату проведения экспертного осмотра (23 декабря 2019 года) каких-либо признаков «неправильной эксплуатации», или «последствий участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии» не имеется. Наличие растрескивания лакокрасочного покрытия и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с правой задней боковиной является скрытым производственным дефектом, возникшим на заводе-изготовителе. Наличие растрескивания лакокрасочного покрытия и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с левой задней боковиной (на момент осмотра автомобиля) является повторяющимся скрытым производственным дефектом, возникшим вновь при проведении ремонтных работ на данном участке. В процессе проведения экспертного осмотра автомобиля LEXUS NX300 VIN № и исследования было установлено наличие следующего дефекта – растрескивание лакокрасочного покрытия и шовного герметика до слоя грунта на стыках панели крыши с правой задней боковиной и с левой задней боковиной, являющегося согласно проведенному выше исследованию лакокрасочного покрытия, с правой стороны появившимся вновь, с левой стороны повторяющимся производственным дефектом, возникшим вновь после его устранения. Однако, поскольку технологическая документация завода-изготовителя по устранению неисправностей (растрескивания) лакокрасочного покрытия и герметика на стыке левой и правой боковин с панелью крыши не предоставлена (данные по технологии устранения (в случае ее наличия) и нормативы на соответствующие ремонтные работы провести исследование и установить материальные и временные затраты по устранению данных неисправностей не представляется возможным.

Из заключения также следует, что растрескивание ЛКП образовалось из-за растрескивания шовного герметика. Растрескивание герметика связно с физико-механическими свойствами и обусловлено возрастанием в пленке внутренних напряжений, величина которых превышает критическое значение. Величина внутренних напряжений в герметике, сформированном на жесткой подложке, есть суммарная величина усадочных напряжений, вызванных сокращением пленки при отверждении и термических напряжений, возникающих за счет протекания физико-химических процессов структурообразования при старении герметика. В ряде случаев напряжения достигают таких величин, что происходит самопроизвольное растрескивание. Конкретные причины растрескивания герметика могут быть различны: использование герметика, не подходящего для данного вида работ, использование некачественного герметика, нарушение температурного режима и т.д.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Данное заключение не противоречит и представленному истцом заключению эксперта ФИО5

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, по ходатайству представителя истца в качестве специалиста был допрошен ФИО5, которые обоснованно и полно ответили на все вопросы и однозначно исключили наличие эксплуатационного характера выявленных истцом недостатков автомобиля, указав, что недостаток является скрытым производственным дефектом, вызван преждевременным старением герметизирующего слоя по всему кузову, что в дальнейшем ведет к образованию подпленочной коррозии, т.е. полному отказу ЛКП. Как указал представитель истца, на автомобиле истца уже проявилась коррозия.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что имело место быть в данном случае. При этом данный недостаток носит производственный характер.

Таким образом, положив в основу вышеуказанное заключение экспертов, суд пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера, не обусловленных нарушением покупателем условий эксплуатации автомобиля.

Ответчиком не представило суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика и третьего лица заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы, между тем в связи с отсутствием к тому оснований, в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Доводы ответчика и третьего лица фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами не учтена информация, изложенная в письме от 20.12.2019 № 19-12-0011038 (л.д.212 том 1) судом не принимается. Как пояснили эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, изложенная в письме информация ни каким образом не влияет на выводы экспертов.

То обстоятельство, что эксперты не ответили на 4 вопрос ввиду отсутствия запрашиваемой информации правового значения не имеет, поскольку истцом в качестве основания заявленных требований указано на наличие существенного недостатка в автомобиле в виде повторяющегося вновь после его устранения.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от 16.03.2020 о технической обоснованности выводов заключения экспертов (рецензия на заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) судом не принимается, поскольку рецензия (заключение) специалиста не является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов, При этом сама рецензия никаких исследований, выводов относительно предмета спора, не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертами не в полном объеме проведены исследования (не измерялся угол установки колес, геометрия кузова) судом не принимаются, поскольку представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области автотехники, а необходимый объем исследований определяется экспертами, которые пояснили в судебном заседании, что представленных материалов и проведенных ими исследований было достаточно, чтобы однозначно придти к выводам, изложенным в заключении.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля по договору от 21.10.2018 в сумме 2515000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 18500 руб. за услуги дилерского центра, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору в сумме 2515000 руб., направлена истцом 19..07.2019 и получена ответчиком 25.07.2019 (л.д.31-35) Последним днем для удовлетворения требования истца в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлся 04.08.2019г. Однако с учетом положений ст.193 ГК РФ последним днем для удовлетворения требования истца в данном случае следует считать 05.08.2019г.

В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2019 по день вынесения решения и с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 25150 руб. за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 06.08.2019 по 08.06.2020 составляет 2515 000х 308дн. х 1% = ?7 746 200? руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав ФИО4 как потребителя на приобретение и использование товара надлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет ?1 431 750? руб. (?2 863 500?/2)

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 400 000 руб.

Поскольку истцом был приобретен не новый автомобиль, взыскание с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего нового товара на момент вынесения решения суда в размере 790 000 руб., как заявлено истцом, повлечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1993 руб.(л.д.61 том 1), на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2статьи 2, 3535 ГПК РФ, статьи 3статьи 3, 4545 КАС РФ, статьи 2статьи 2, 4141 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98статьи 98, 100100 ГПК РФ, статьи 111статьи 111, 112112 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию дела, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы на оказание юридических услуг снизить до 30000 руб.

Поскольку доверенность, выданная истцом представителю является общей, оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги нотариуса по ее оформлению в размере 1817 руб. суд не усматривает. Между тем, в материалы дела представлена ее нотариально заверенная копия, стоимость которой составляет 176 руб. Данные расходы являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22817,50 руб. (22517,50 +300)

При этом ФИО4 следует обязать возвратить ООО «Тойота Моторс» автомобиль марки LEXUSNX300 VIN №.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО4 денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору от 21.10.2018 2515000 руб., неустойку за период с 06.08.2019 по 08.06.2020 в размере 300000 руб. и с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 25150 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере стоимости услуг дилерского центра 18500 руб., убытки в размере стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., за услуги нотариуса в размере 176 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Тойота Моторс» автомобиль марки LEXUSNX300 VIN №.

Взыскать с ООО «Тойота Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22817,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах гр.дела № 2-53/2020

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина