Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2013 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УниверсалСтройКонструкция» к ФИО3 ФИО9 ФИО10 о признании договора подряда незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалСтройКонструкция» обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным.

В обоснование иска указано, что 09.10.2012г. между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и ФИО3 был подписан договор подряда на выполнение комплекса ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда. Работы должны были проводиться в рамках работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда. Ответчик обещал истцу зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить членство в СРО, но поскольку это дорогостоящая процедура, ему были нужны гарантии предоставления объемов работ, что послужило причиной заключения договора подряда от 09.10.2012г. В связи с тем, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие членство в СРО, то между истцом и ответчиком не была составлена смета, определяющая виды, объемы и стоимость работ, которые обязался выполнить ответчик.

Таким образом, истец просит суд признать договор подряда от 09.10.2012г. незаключенным.

В судебном заседании представители ООО «УниверсалСтройКонструкция» по доверенности ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск полностью не признали, поскольку договор подряда от 09.10.2012г. был заключен. Доводы истца о том, что договор подряда не может считаться не заключенным, уже был предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу по его иску к ООО «УниверсалСтройКонструкция» о взыскании суммы долга по договору подряда, где ответчик заявлял указанный довод в качестве возражения против его иска. Так в мотивировочной части решении Красноармейского районного суда от 18 июня 2013 года указано, что «судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и ФИО3 ФИО11 заключен договор подряда на условиях определенных договором для выполнения комплекса ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда.» «В судебном заседании достоверно установлено, что истцом был заключен договор субподряда от 09.10.2012 года с ООО «УниверсалСтройКонструкция» для выполнения комплекса ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.» «Поскольку объем работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был определен выполнением комплекса ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда, которые им были выполнены, и по содержанию договора подряда определены условия на которых он был заключен, а также установлена неизменная цена оплаты по исполненным обязательствам, то такой договор суд признает заключенным.» Считают, что в законе прямо указано, что смета является лишь одним из способов определения цены работы, но не является для сторон договора обязательной. Согласование цены работы иным способом, в твердой денежной сумме, как было сделано в заключенном ими договоре, полностью соответствует требованию закона, и исключает необходимость составления сметы, на что ошибочно указывает истец. Кроме того, составление сметы, как способ определения цены работ по договору, не предусмотрена и заключенным ими договором строительного подряда, так как цена работ была определена в твердой денежной сумме. Согласованная в договоре цена работ была предложена истцом и была им принята. Вся техническая документация, определяющая объем и содержание работ, и являющаяся приложением к договорам договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.09.2012 года, заключенных между МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда и ООО «УниверсалСтройКонструкция», была предоставлена заказчиком (истцом) при заключении договора подряда от 09.10.2012 года, что полностью отвечает условиям договора, где в пункте 1.1. указано, что подрядчик выполняет работы по заданию заказчика, то есть объем работ сторонами был определен и согласован. Все работы по договору подряда были им выполнены в срок и приняты заказчиком, ООО «УниверсалСтройКонструкция», без замечаний. После чего, ООО «УниверсалСтройКонструкция», сдало работы муниципальному заказчику, МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда, так же без замечаний. В ходе всего периода выполнения строительных работ, от момента заключения договора подряда до момента сдачи работ заказчику, от ООО «УниверсалСтройКонструкция» в его адрес не поступало никаких претензий ни по качеству, ни по объему выполненных работ. За весь период работ от ООО «УниверслСтройКонструкция» в мой адрес не поступало извещений об отказе от исполнения договора подряда, либо требований об устранении недостатков в выполненной работе, либо иных уведомлений, которые свидетельствовали бы о намерении ООО «УниврсалСтройКонструкция» отказаться от исполнения договора подряда и поручить выполнение работ иным лицам При этом, утверждение истца, что результаты работ ему не переданы, опровергается тем, что сам истец сдал объект строительства заказчику без замечаний, то есть своими действиями полностью подтвердил факт надлежащего исполнения договора подряда. Требование истца о признании договора подряда от 09.10.2012 года незаключенным на том основании, что он не является предпринимателем и членом СРО не только не основана на законе, но и противоречит здравому смыслу.

Представитель 3-го лица МОУ СОШ № 60 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя МОУ СОШ № 60.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2012г. между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и ФИО3 был подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО3 по заданию ООО «УниверсалСтройКонструкция» принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО «УниверсалСтройКонструкция» ( заказчик) обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену ( пункт 1.1 Договора) ( том 1 л.д. 07-09).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что цена выполняемых работ составляет <данные изъяты>. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда.

Из п. 2.2. Договора следует, что при выполнении работ используется материал заказчика.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Из п. 5.1. и 5.2 Договора следует, что срок выполнения работ по договору с момента подписания договора и по 30 ноября 2012г. Окончание работ оформляется актом сдачи – приемки работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора подряда и исполнения принятых на себя по договору подряда от 09.10.2012г. обязательств, ответчик ссылается на то, что договор подряда не может считаться не заключенным, так как был предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «УниверсалСтройКонструкция» о взыскании суммы долга по договору подряда, где ответчик заявлял указанный довод в качестве возражения против иска. Так в мотивировочной части решении Красноармейского районного суда от 18 июня 2013 года указано, что «судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и ФИО3 заключен договор подряда на условиях определенных договором для выполнения комплекса ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 Красноармейского района г. Волгограда.» «В судебном заседании достоверно установлено, что истцом был заключен договор субподряда от 09.10.2012 года с ООО «УниверсалСтройКонструкция» для выполнения комплекса ремонтных работ здания МОУ СОШ № 60 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.09.2012 года.»

Ответчик так же ссылается на акт от 08 февраля 2013г. о выполнении работ по договору подряда от 09 октября 2012г.

Между тем, на момент рассмотрения данного спора, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013г. не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба ООО «УниверсалСтройКонструкция».

При этом, акт от 08 февраля 2013г. о выполнении работ по договору подряда от 09 октября 2012г. подписан в одностороннем порядке только ФИО3, а ООО «УниверсалСтройКонструкция» данный акт не подписывало. Суд принимает так же во внимание, что срок исполнения спорного договора подряда был определен по 30 ноября 2012г. Однако, телеграмма ООО «УниверсалСтройКонструкция» о подписании акта выполненных работ ФИО3 была направлена только 30.01.2013г. и вызывался истец по месту жительства ФИО3 для принятия выполненных работ.

В материалах дела имеются сведения о принятии выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № 60 и ООО «УниверсалСтройКонструкция».

Так, при разрешении спора суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Между тем, данные условия договор подряда от 09.10.2012г. не содержит.

Из представленных в материалах дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Таким образом, стороны не согласовали виды, объем и содержание работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета) договора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ООО «УниверсалСтройКонструкция» к ФИО3 о признании договора подряда от 09 октября 2012г. незаключенным, удовлетворить.

Между тем, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, что следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 при заключении договора подряда представлялась вся техническая документация, определяющая объем и содержание работ по договору подряда № от 01.10.2012г. между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и МОУ СОШ № 60, суд относится с сомнением, поскольку данный факт опровергают представители истца в судебном заседании.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 было известно какую работу необходимо выполнять, поскольку на объекте присутствовал представитель ООО «УниверсалСтройКонструкция» и давал задание, а так же в интернете имеются сведения о необходимых ремонтных работах в МОУ СОШ № 60, не является основанием для отказа в иске, поскольку в письменной форме между истцом и ответчиком кроме как договора подряда, никакие документы не составлялись. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Имеющиеся в деле документы составлялись только между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и МОУ СОШ № 60.

Более того, представитель истца в судебном заседании утверждает, что ФИО3 работы в МОУ СОШ № 60 не выполнял.

Довод ответчика и его представителя о том, что договор подряда является заключенным, поскольку истец, будучи извещенным о времени принятия работ, не прибыл для принятия работ и не подписал акт, не является основанием для отказа в иске, поскольку суд в судебном заседании установил, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был.

Доводы представителей истца о том, что рассматриваемый договор является незаключенным по причине отсутствия у ответчика членства в СРО, лицензий, разрешений и допусков, необходимых для выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УниверсалСтройКонструкция» к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным, удовлетворить.

Признать договор подряда с физическим лицом от 09 октября 2012г. между ООО «УниверсалСтройКонструкция» и ФИО3, незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2013г..

Председательствующий Ковалев А.П.

<данные изъяты>