Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Левобережное» о понуждении произвести перерасчет и возврат денежных средств, признании незаконными и запрете начислений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Левобережное» о понуждении произвести перерасчет и возврат денежных средств, признании незаконными и запрете начислений и компенсации морального вреда, указав, что является собственником в , между ним и ТСЖ «Левобережное» был заключен договор № на обслуживание квартиры на срок до 17.06.2009; в связи с тем, что ТСЖ неоднократно не исполняло свои обязанности по договору, он возражал против пролонгирования договора и предложил свой текст, но его вариант принят не был, однако, он производил оплату коммунальных платежей в полном объеме; согласно п.10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер указанной платы уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги и определяется по формуле, по которой с 04.05.2006 по 10.08.2011 при приблизительной стоимости услуги 500 руб. возврат платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения составляет 33916 руб.; следует произвести перерасчет за отопление, он должен оплачивать за отопление по приборам учета, а платил по нормативу, переплата за 2008-2011 год составила 7660,64 руб.; он неоднократно обращался с требованием устранить течь крыши многоквартирного жилого дома над его квартирой, просьбы остались без ответа, кровля протекает до сих пор, он лишен возможности произвести ремонт, вынужден жить не в нормальной благоустроенной квартире, чем ему причинен моральный вред; ответчик незаконно навязал ему услуги, в которых он не нуждается: охрана дома, оплата за домофон и 0,3 руб. на зарплату ФИО6; просит обязать ответчика произвести перерасчет и возврат наличными: по строке содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.05.2006 по 10.08.2011 в сумме 31916 рублей, за отопление за период 2008-2011 годов, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 годов, в сумме 7660 рублей 40 копеек, запретить ответчику начисление ему платежей за охрану дома, за домофон и 0,3 руб. на зарплату ФИО6; взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1231 рубль 07 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил обязать ответчика произвести перерасчет и возврат наличными: по строке содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.05.2006 по 10.08.2011 в сумме 31916 рублей, за отопление за период с 2008-2011 годов, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 годов в сумме 7660 рублей 40 копеек, признать незаконным и запретить ответчику начисление ему платежей «за охрану дома», «оплату за домофон», и 0,3 руб. на зарплату ФИО6, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя; пояснял, что основанием для проведения перерасчета платы за содержание и ремонт считает факт того, что у него с 2006 год по 2011 год протекает крыша, то есть услуга по содержанию и ремонту жилого помещения вообще не предоставляется, хотя согласно ГОСТ протечки должны быть устранены в течение суток, ремонт в квартире не делает, ждет когда сделают крышу, ответчик проводил заплаточный ремонт, но его не уведомляли о проведении ремонта, после ремонта крыша все равно течет, заплаточный ремонт ничего не дает, считает, что требуется капитальный ремонт крыши, расчет произвел по формуле, указанной в постановлении Правительства РФ №491, посчитал количество дней с момента подачи первого заявления о протечке кровли, так как договор не пролонгирован им, все работы должны оплачиваться по факту; перерасчет за отопление просит произвести по прибору учета из данных УМУП «Теплоком» об объемах потребленной энергии по его расчету, ответчик рассчитывает по нормативам, берет норматив 0,19, умножает на стоимость гигокалории, делит на 12 месяцев и получает ежемесячную оплату, он платит по факту в период отопительного сезона и поэтому эту сумму делят на 7 месяцев; он живет в России, платит подоходный налог 13%, у него дома стоит GSM, поэтому охрана ему не нужна, 160 рублей за охрану - это очень много, поскольку он пенсионер, ТСЖ представляет заявление собственников, по дому №15 - 18 человек, всего в доме - 55 человек, а к дому №17 они не имеют отношения; домофон в квартире у него имеется, он им пользуется, по окончании гарантийного срока домофон - его долевая собственность, все неисправности домофона он устраняет сам, пусть отдадут ему пинкод, он все бесплатно будет делать; зарплату он не должен платить, она уже не старшая по подъезду; как ему пояснила бывший бухгалтер ТСЖ, зарплата входит в строку за содержание и ремонт, должна стоять сумма 9,57 рублей, а стоит сумма 9,87 рублей, разницу в 30 копеек добавили на зарплату компенсацию морально вреда просит взыскать за нарушение прав потребителя, о которых он говорит в данном случае.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил обязать ответчика произвести перерасчет и возврат наличными: по строке содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.05.2006 по 10.08.2011 в сумме 31916 рублей, за отопление за период с 2008-2011 годов, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 годов в сумме 7660 рублей 40 копеек, признать незаконным и запретить ответчику начисление истцу платежей «за охрану дома», «оплату за домофон», и 0,3 руб. на зарплату ФИО6, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20500 рублей, в том числе 18000 рублей за участие в судебных заседаниях, 2000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за консультацию; госпошлину просил возвратить из бюджета, как излишне уплаченную, поскольку иск предъявлен о защите прав потребителя; считает, что доводы ответчика о том, что приборы учёта постоянно сбоили, не соответствуют действительности, так как ответчик не предоставил никаких доказательств того, что приборы выходили из строя, из предоставленных документов видно, что приборы учёта работали непрерывно, без перебоев; документы на ремонт крыши дома обезличены, поэтому неясно, осуществлялся ли ремонт над квартирой истца, ответчик не предоставил ни одного доказательства исполнения требований истца по устранению протечки, ни одного ответа на обращения истца; услуга охраны дома была навязана против воли жильцов, только 20 собственников согласны оплачивать охрану дома, из которых 6 хотят платить лично в ЧОП, всего собственников 55, ответчик не предоставил ни одного доказательства обоснованности начисления платежа на зарплату старшей по подъезду ; просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ «Левобережное» ФИО3 в суде исковые требования не признала; в ходе судебного разбирательства поясняла, что работы по устранению протечек крыши своевременно выполнялись, считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и ненадлежащего оказания услуг ответчиком, не доказано, что протекает кровля, доказательств, подтверждающих указанную истцом сумму перерасчета, нет, кроме того, у истца имеется большая задолженность; в результате проверки Минэкономразвития Ульяновской области никаких нарушений по расчету коммунальных услуг за отопление обнаружено не было, считает, что представленные акты показывают, что имелись сбои в работе общедомового прибора, так как учет по некоторым месяцам производился по среднему; поскольку в отдельные месяцы были сбои, на следующий год уже не могли произвести расчет по показаниям прибора учета и производили расчет за отопление по нормативам потребления; ТСЖ был заключен договор на установку домофона, когда срок гарантийного обслуживания закончился, то на общем собрании приняли решение заключить договор с ТСЖ и включить строку по обслуживанию домофонов в квитанцию; вопрос по оплате охраны через ТСЖ решали собственники, ТСЖ заключило договор непосредственно с охранной организацией; отдельной строки о зарплате ФИО4 нет, размер оплаты за содержание и ремонт жилья включает управленческие расходы, эти суммы начисляются и собираются, утверждаются на общем собрании собственников ежегодно; истец, как член ТСЖ, должен соблюдать решения, принимаемые на общем собрании; обязанность представления доказательств возлагается на истца, поскольку доказательств им не представлено, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, расчет истца ничем не подтвержден; просила применить срок исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении исковых требований отказать.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы; а потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст.ст.153,154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ч.5,6 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья; не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что истец является собственником в на основании договора долевого участия в строительстве от 03.06.2003, зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве собственника с 08.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2004, справкой формы №8 от 31.10.2011 (т.1 л.д.45, т.2 л.д.161).

В суде также установлено и подтверждается заявлением истца о приеме в члены ТСЖ от 17.06.2004, договором на обслуживание от 17.06.2004, что истец ФИО1 является членом ТСЖ «Левобережное», с момента приема в члены ТСЖ истец заключил с ответчиком договор на обслуживание принадлежащей ему квартиры на срок 5 лет (т.1 л.д.46-47,104).

При этом доводы стороны истца о том, что договор на обслуживание квартиры от 17.06.2004 по истечении 5 лет не был перезаключен, суд не может принять во внимание, поскольку на момент заключения договора членство в ТСЖ не препятствовало его заключению, а по истечении срока действия договора в силу норм введенного в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ заключение такого договора с членами ТСЖ не предусматривалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что правоотношения ответчика ТСЖ «Левобережное» и истца ФИО1, как собственника жилого помещения, связанные с предоставлением ему услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг и их оплатой регулируются как жилищным законодательством, так и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1,8,10 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья; изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2.1, 10.1.6, 10.1.7, 12.8.13, 12.8.14 Устава ТСЖ «Левобережное» член товарищества обязан нести бремя содержания общего имущества, своевременно оплачивать членские взносы, налоги и обязательные платежи: плату за жилое помещение (включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленную из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения) и коммунальные услуги; утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, перечня дополнительных работ и услуг и их стоимости, установление размеров платы за жилое помещение и взносов для всех собственников жилых помещений, а также членских взносов для членов товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В суде установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и размер платы за содержание и техническое обслуживание ежегодно утверждаются на общем собрании членов ТСЖ, при этом начисленная истцу плата за содержание и техническое обслуживание соответствует размеру утвержденных общим собранием платежей (т.1 л.д.191-227, т.2 л.д.176-179).

В соответствии с п. 2, 6, 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, данные Правила не распространяются на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися членами товарищества собственников жилья; в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в суде установлено, что согласно перечням работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на 2008-2011 годы в составе ремонтных мероприятий не были предусмотрены работы по ремонту кровли жилого , следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества не включала стоимость ремонта кровли указанного дома, а потому следует признать, что истцом в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения платежей за ремонт кровли не вносилось (т.2 л.д.96-107).

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета и возврата платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию неосуществления ответчиком работ по ремонту кровли за 2008-2011 годы не имеется.

Кроме того, по требованиям истца о перерасчете и возврате платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.05.2006 по июль 2008 года истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, а поскольку о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, в силу норм ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

В силу ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные ст.544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу норм п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 данных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям; в случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 данных Правил.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующим законодательством установлен общий принцип оплаты предоставленных коммунальных услуг исходя из фактически переданного (потребленного) объема тепловой энергии или иных энергетических ресурсов по показаниям приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу норм ч.2 ст.13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию; до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде установлено, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, что жилой в оборудован приборами учета тепловой энергии, однако, начисление платежей за отопление производилось истцу по нормативам потребления.

Как установлено в суде из представленных стороной ответчика актов приемки, паспортов на приборы учета, актов на отпуск тепла, приборы коммерческого учета тепловой энергии в в были приняты в эксплуатацию в 2004 году, периодически проходили поверки, годны к эксплуатации до настоящего времени; ежемесячно специалистами УМУП «Теплоком» и ТСЖ «Левобережное» составлялись акты на отпуск тепла по приборам коммерческого учета и отчеты о фактически отпущенном объеме тепловой энергии в соответствии с договором снабжения тепловой энергией № от 15.03.2005.

При этом доводы стороны ответчика о сбоях в работе приборов учета за оспариваемый истцом период не подтверждены достаточными доказательствами, только в акте на отпуск тепла за октябрь 2008 года имелась отметка об учете ГВС и отопления за 18 дней по договорной нагрузке, а отсутствие в отдельных отчетах сведений о показаниях приборов учета по отоплению за некоторые дни само по себе не может свидетельствовать о сбоях в работе либо неисправности приборов учета, поскольку это могло быть связано с началом либо окончанием отопительного сезона, с прекращением подачи тепловой энергии в связи с ремонтом тепловых сетей, на что указано в справке ТСЖ «Левобережное» по поводу отсутствия отчета за период с 26.06.2010 по 25.07.2010, либо с иными причинами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выход из строя приборов учета тепловой энергии за спорный период, производство ремонта приборов учета, прием их в эксплуатацию после ремонта, стороной ответчика в суд не представлено, тогда как в силу норм ч.2 ст.13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы с применением расчетных способов (по нормативам потребления) осуществляются только до установки приборов учета, а также при выходе их из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете размера платы за отопление и возврате денежных средств за отопление за период 2008-2011 годов в сумме 7660 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пп.2 п.2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле 7, одним из показателей которой является среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.

В силу пп.1 п.1 Приложения №2 к данным Правилам определение размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома по формуле 1 производится исходя из норматива потребления тепловой энергии за отопление, как для случаев отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Истцом заявлены требования произвести перерасчет исходя из показаний приборов учета об израсходованном количестве тепла за текущий период, умноженном на тариф, разделенном на площадь дома и умноженном на площадь квартиры истца; других требований не заявил.

Такой перерасчет не соответствует требованиям п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и установленной пп.2 п.2 Приложения №2 к Правилам формуле 7, поскольку произведен без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а потому оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете и возврате наличными платежей за отопление за период 2008-2011 годов, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 годов, в сумме 7660 рублей 40 копеек не имеется.

В силу изложенных выше норм статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), тем самым услуги по охране не включены в перечень коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в жилых помещениях, а плата за услуги по охране не входит в состав платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в силу норм ст.ст. 779, 783, 730 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, как и договор бытового подряда, правила которого могут применяться к договору возмездного оказания услуг, предполагает оказание исполнителем по заданию заказчика услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) с оплатой оказанных услуг заказчиком. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи и иных услуг.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмездность не только коммунальных услуг, предусмотренных ст.154 ЖК РФ, но и оплату иных предоставляемых услуг, а потому внесение платы за обслуживание систем ограничения доступа (домофонной связи) соответствует требованиям закона, в том числе в случае, если такими системами оборудован многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в и квартира истца оборудованы системой ограничения доступа (домофонной связью), истец пользуется указанной системой; при этом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.08.2005, договора на техническое обслуживание и ремонт системы домофонной связи от 07.08.2005 услуги по техническому обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии системы домофонной связи оказываются ТСЖ «Левобережное» (т.1 л.д.126-129), размер платы за обслуживание домофона ежегодно устанавливался на общем собрании ТСЖ «Левобережное» в составе утвержденных тарифов и соответствует размеру указанной платы, указанному в квитанциях истца.

Доводы истца о том, что он может самостоятельно обслуживать систему домофонной связи суд не может принять во внимание, поскольку система домофонной связи представляет собой оборудование, предназначенное для ограничения доступа в подъезд дома и обслуживания более одного помещения в доме, вопрос об обслуживании системы домофонной связи разрешен в соответствии со ст.44 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, как высшим органом управления домом, и в силу норм ч.5 ст.44 ЖК РФ данное решение обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истца от абонентской оплаты за обслуживание домофонной связи по строке «Домофон» не имеется, в связи с чем требования истца о признании незаконным и запрете ответчику начисления истцу платежей за домофон удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконными и запрете ответчику начисления истцу платежей в размере 0,3 руб. на зарплату ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из представленных сторонами квитанций на оплату, каких-либо начислений отдельной строкой в размере 0,3 руб. на зарплату ФИО6 истцу не производилось; доводы истца о включении данных платежей в состав платы за содержание и ремонт не являются основанием для удовлетворения данных требований, поскольку размер и состав платы за содержание и ремонт ежегодно утверждался общим собранием ТСЖ «Левобережное», в составе указанной платы предусмотрена плата за управление, в том числе на содержание административно-управленческого аппарата, при этом доводы истца ничем не подтверждены.

Требования истца о признании незаконными и запрете ответчику начисления истцу платежей за охрану дома суд находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно договору № от 26.05.2011, заключенному ООО «» с ТСЖ «Левобережное», заказчик ТСЖ «Левобережное» передает, а исполнитель ООО «» принимает под охрану прилегающие территории домов, находящиеся по адресу: , , , , , , при этом под охраной подразумевается обход сотрудниками исполнителя охраняемой территории ежедневно с 16.00 до 06.00, предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемой территории.

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов №№, по в , что усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирных жилых домов №№, по от 15.04.2011.

Однако действующее законодательство не предусматривает такого органа управления собственников помещений многоквартирного дома, как общее собрание собственников нескольких многоквартирных домов, тем самым решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов №№, по в от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.ст.44-46 ЖК РФ, не соответствует оно и нормам ст.145 ЖК РФ, поскольку в ТСЖ «Левобережное» входят и другие многоквартирные дома, а данное собрание не являлось общим собранием членов товарищества, как высшего органа ТСЖ «Левобережное».

При этом, как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирных жилых домов №№, в от ДД.ММ.ГГГГ, из 149 собственников жилых помещений присутствовали 103, однако, количественный состав присутствующих собственников по жилым домам не разграничен, а из представленных стороной ответчика списков жильцов, давших согласие оплачивать услуги охраны дома, следует, что согласие на оплату услуг по охране дали менее 50% собственников жилого дома № по .

Кроме того, как усматривается из данного протокола, на собрании не принималось решения о возложении на каждого собственника указанных домов обязанности по оплате услуг охраны, напротив, было поручено собрать подписи собственников, согласных оплачивать эти услуги и включить их в квитанцию на оплату. Обязанность по оплате услуг охраны дома не предусмотрена также Уставом ТСЖ «Левобережное» для членов ТСЖ либо общим собранием членов ТСЖ «Левобережное».

При таких обстоятельствах, начисление истцу платежей за охрану дома следует признать неправомерным, поскольку оснований для возложения на истца обязанности по оплате услуг охраны дома не имеется, в связи с чем требования истца в данной части следует удовлетворить, признать незаконным и запретить ТСЖ «Левобережное» начисление ФИО1 платежей за охрану дома.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании из пояснений стороны истца, представленных им заявлений в ТСЖ «Левобережное» установлено, что истец с 2006 года неоднократно обращался к ответчику по поводу пролива в его квартиру с крыши дома, последствия пролива устранялись подрядчиком в 2009 году, однако, в 2011 году истец вновь обращался с заявлениями о ремонте кровли в связи с проливом; при этом сторона ответчика не отрицала, что производился заплаточный ремонт кровли дома, что подтверждается представленными ответчиком актами и локальными сметами, однако стороной ответчика не представлено доказательств своевременного устранения протекания кровли над жилым помещением истца, а также дачи ответов на заявления истца, составления актов о проливе по обращениям истца, как и ответов на другие претензии истца, тем самым ответчиком были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в том числе в части устранения протечек в отдельных местах кровли в течение 1 суток.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное выполнение работ по устранению протечек кровли, предоставление ответов на его заявления, а также неправомерным начислением ему платежей за охрану дома, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период допущенных нарушений прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде на беседе и в судебных заседаниях в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, признать незаконным и запретить ТСЖ «Левобережное» начисление ФИО1 платежей за охрану дома; взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда и 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ТСЖ «Левобережное» произвести перерасчет и возврат наличными по строке содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.05.2006 по 10.08.2011 в сумме 31916 рублей, за отопление за период 2008-2011 годов, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 годов, в сумме 7660 рублей 40 копеек, признании незаконным и запрете ответчику начисления истцу платежей за домофон и 0,3 руб. на зарплату ФИО6, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует отказать.

Принимая во внимание, что истец, заявивший иск о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика ТСЖ «Левобережное» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему из бюджета по его заявлению отдельным определением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и запретить Товариществу собственников жилья «Левобережное» начисление ФИО1 платежей за охрану дома.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Левобережное» в пользу ФИО1 2000 рублей компенсации морального вреда и 6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде.

В удовлетворении исковых требований о понуждении Товарищества собственников жилья «Левобережное» произвести перерасчет и возврат наличными по строке содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.05.2006 по 10.08.2011 в сумме 31916 рублей, за отопление за период 2008-2011 годов, в том числе за отопительный сезон 2010-2011 годов, в сумме 7660 рублей 40 копеек, признании незаконным и запрете ответчику начисления истцу платежей за домофон и 0,3 руб. на зарплату ФИО6, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Левобережное» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко