Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и к ООО «Нефтегазстройконтроль» о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Нефтегазстройконтроль», и с учетом уточненного искового заявления просила:

1. Признать гражданско-правовой договор от 29.03.2010 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

2. Восстановить на работе в должности специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы с окладом рублей и КСВ (компенсационно-сопутствующие выплаты, которые установлены для штатных работников) в размере, установленном по Обществу.

3. Внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы с 29.03.2010.

4. Взыскать с ООО «Нефтегазстройконтроль» заработную плату за период с 29.03.2010 г. по 11.05.2010 г. в размере с учетом удержанного НДФЛ.

5. Взыскать с ООО «Нефтегазстройконтроль» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период 12 мая 2010 г. по день рассмотрения дела.

6. Взыскать с ООО «Нефтегазстройконтроль» денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Нефтегазстройконтроль», и с учетом уточненного искового заявления просил:

1. Признать гражданско-правовой договор от 29.03.2010 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

2. Восстановить на работе в должности начальника хозяйственного отдела с окладом в размере рублей (компенсационно-сопутствующие выплаты, которые установлены для штатных работников в размере, установленном по Обществу).

3. Внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 29.03.2010.

4. Взыскать с ООО «Нефтегазстройконтроль» заработную плату и затраты на проведение инвентаризации имущества в г.Ноябрьск за период с 29.03.2010 по 11.05.2010г, которая составляет с учетом удержанного НДФЛ.

5. Взыскать с ООО «Нефтегазстройконтроль» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период 12 мая по день рассмотрения спора.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 02.01.2010 г. ФИО3 был заключен трудовой договор с ООО «Нефтегазстройконтроль», согласно которому истец была принята на работу по должности . В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение должностных обязанностей работнику была установлена месячная тарифная ставка в размере рубля. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 02.01.2010 г. с 01 марта 2010 г. ФИО3 была переведена на должность специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы.

26 марта 2010 г. ФИО3 и ООО «Нефтегазстройконтроль», от имени которого действовал генеральный директор ФИО5, было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 02.01.2010 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой работнику компенсации в размере пяти должностных окладов.

Приказом генерального директора ФИО5 № от 26 марта 2010 г. ФИО3 была уволена 26 марта 2010 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 01.04.2010 г. ФИО3 была перечислена компенсация при расторжении трудового договора в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что 02.01.2010 г. ФИО2 был заключен трудовой договор с ООО «Нефтегазстройконтроль», согласно которому истец был принят на работу по должности . В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение должностных обязанностей работнику была установлена месячная тарифная ставка в размере рублей.

26 марта 2010 г. ФИО2 и ООО «Нефтегазстройконтроль», от имени которого действовал генеральный директор ФИО5, было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 02.01.2010 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой работнику компенсации в размере пяти должностных окладов.

Приказом генерального директора ФИО5 № от 26 марта 2010 г. ФИО2 был уволена 26 марта 2010 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 01.04.2010 г. ФИО2 была перечислена компенсация при расторжении трудового договора в размере рубля, что подтверждается платежным поручением №.

В материалах дела имеется гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, датированный 29 марта 2010 года, подписанный ФИО3 и ООО «Нефтегазстройконтроль».

Срок действия договора с 29 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года. В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель оказывает услуги по рабочим дням. При этом на исполнителя не распространяются положения Правил внутреннего распорядка, его рабочее время заказчиком не табелируется.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет рубля и КСВ в размере, установленном по Обществу согласно фактически отработанному времени.

Договор подписан от имени ООО «Нефтегазстройконтроль» генеральным директором ФИО5

В материалах дела имеется акт приема выполненных услуг, датированный 30 апреля 2010 г., подписанный ФИО3 и ООО «Нефтегазстройконтроль» в лице генерального директора ФИО5, по которому услуги, перечень которых дан в п. 1.1 договора, приняты заказчиком за апрель 2010 г. Стоимость оказанных услуг составляет рублей.

В материалах дела имеется акт приема выполненных услуг, датированный 11 мая 2010 г., подписанный ФИО3 и ООО «Нефтегазстройконтроль» в лице генерального директора ФИО5, по которому услуги, перечень которых дан в п. 1.1 договора, приняты заказчиком за период с 01.05.2010 г. по 11.05.2010 г. Стоимость оказанных услуг составляет рублей.

В материалах дела имеется гражданско-правовой договор оказания услуг, датированный 29 марта 2010 года, подписанный ФИО2 и ООО «Нефтегазстройконтроль».

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, к договору применяются нормы гражданского законодательства РФ. Срок действия договора с 29 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года. В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель оказывает услуги по рабочим дням. При этом на исполнителя не распространяются положения Правил внутреннего распорядка, его рабочее время заказчиком не табелируется.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет рублей и КСВ в размере, установленном по Обществу согласно фактически отработанному времени.

Договор подписан от имени ООО «Нефтегазстройконтроль» генеральным директором ФИО5

В материалах дела имеется акт приема выполненных услуг, датированный 30 апреля 2010 г., подписанный ФИО2 и ООО «Нефтегазстройконтроль» в лице генерального директора ФИО5, по которому услуги, перечень которых дан в п. 1.1 договора, приняты заказчиком за апрель 2010 г. Стоимость оказанных услуг составляет рублей.

В материалах дела имеется акт приема выполненных услуг, датированный 11 мая 2010 г., подписанный ФИО2 и ООО «Нефтегазстройконтроль» в лице генерального директора ФИО5, по которому услуги, перечень которых дан в п. 1.1 договора, приняты заказчиком за период с 01.05.2010 г. по 11.05.2010 г. Стоимость оказанных услуг составляет рубля.

В судебном заседании истцы пояснили, что 29 марта 2010 года по просьбе ответчика - в лице генерального директора 000 «НГСК» ФИО5 вновь приступили к работе, выполняли те же функциональные обязанности по должности - специалиста по кадровым вопросам в отделе кадров, труда и заработной платы, начальника административно-хозяйственного отдела. При этом документальное оформление трудовых отношений с ответчиком не происходило.

Истцы, так же, как и другие работники предприятия, подчинялись правилам трудового распорядка - рабочий день начинался в одно и то же время в 9 часов и заканчивался в 18 часов, обеденный перерыв составлял 45 мин. - с 12 ч. 45 мин. до 14 часов, суббота, воскресенье - выходные, нерабочие дни. 12 мая 2010 года вновь назначенный генеральный директор ООО «Нефтегазстройконтроль» отстранил истцов от работы, пояснив, что в их услугах он не нуждается.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. ООО «Нефтегазстройконтроль» заключило договор аренды помещений по адресу: , с ЗАО «». В здании по указанному адресу установлен пропускной режим со службой охраны. Все лица, прибывающие здание, в том числе сотрудники ООО «Нефтегазстройконтроль», проходят обязательную регистрацию с отметкой времени прибытия и убытия. Работники ФИО3 и ФИО2 МС. в период с 01.02.2010 г. по 11.05.2010 г., включительно, согласно записей в журнале учета, систем электронной регистрации и видеонаблюдения, ежедневно по рабочим дням до 09.00 прибывали в здание по указанному выше адресу, и покидали его после 18.00.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в феврале 2010 года ему было объявлено о предстоящем прекращении полномочий в должности генерального директора ООО «Нефтегазстройконтроль». При этом свидетелю было указано на то, что сотрудники, которых он пригласил на работу, также должны быть уволены. ФИО5 объявил об этом сотрудникам, в том числе ФИО3 и ФИО2; с ними были заключены соглашения о прекращении трудовых договоров. Однако 29 марта 2010 г. ФИО5 сообщили, что в течение определенного период времени он продолжает работать генеральным директором, вопрос о его увольнении будет решен позднее. 29 марта 2010 г. ФИО5 попросил своих сотрудников, в том числе истцов, продолжить работу. При этом отдел кадров участника Общества должен был решить вопрос о том, каким образом оформить отношения с истцами. 11 мая 2010 года ФИО5 вызывают к начальнику корпоративного управления ООО «», который объявляет ему об увольнении с последним днем работы 11 мая 2010 г. Поскольку ФИО5 допустил к работе истцов, однако отношения так и не были оформлены письменно, он решил подписать договоры оказания услуг, поскольку была практика оформления таких соглашений, чтобы работники смогли получить вознаграждение за отработанное время.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал юрисконсультом ООО «Нефтегазстройконтроль», в период с 29 марта 2010 г по 11 мая 2010 г. истцы находились на своих рабочих местах, исполняли те же трудовые функции, что и до увольнения 26 марта 2010 г.

В штатном расписании ООО «Нефтегазстройконтроль», действующем с 01 марта 2010 года, имелись вакантные ставки по должностям специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы и начальника административно-хозяйственного отдела.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда, возмездный характер трудового отношения ( оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ФИО2 и ФИО3, повлекли возникновение трудовых правоотношений, поскольку фактически регулировали трудовые отношения сторон.

Суд исходит из того, что по условиям договоров работники обязуются выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда, выполненные работы оформляются актами на выполнение работы, оплата труда производится пропорционально количеству отработанного времени.

Выводы суда основаны на том, что перечень услуг в договорах возмездного оказания услуг соответствует перечню должностных обязанностей истцов согласно должностным инструкциям.

Так, согласно должностной инструкции на специалиста по кадровым вопросам возлагаются следующие обязанности: ведение личных дел работников Общества, ведение отчетности ПФР, ФСС, службы занятости, осуществление приема, перевода и увольнения работников, ведение базы данных о персонале Общества, ведение личных карточек работников, заполнение, учет и хранение трудовых книжек, ведение реестра договоров по Обществу в целом, хранение оригиналов договоров, выполнение работ по ведению документооборота.

В тоже время по договору оказания услуг к обязанностям ФИО3 относилось оформление в отношении работников приказов о принятии, увольнении, перемещении, распоряжений, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, ведений личных дел работников, ведение личных карточек работников, внесение в них сведений, заполнение, учет и хранение трудовых книжек, производство подсчета трудового стажа, подготовка справок о трудовой деятельности, оформление гражданско-правовых договоров и ведение их учета, подготовка, оформление командировочных документов и документов по служебным поездкам, составление отчетности по учету личного состава и работе с кадрами, осуществление юридических консультаций, участие в разработке договоров и других документов, касающихся установления материальной ответственности работников, осуществление контроля состояния трудовой дисциплины в подразделениях и ведение табеля учета отработанного времени. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, к договору применяются нормы гражданского законодательства РФ.

Таким образом, в договоре оказания услуг, заключенного с ФИО3, не была указана индивидуально-определенная работа, истец выполняла трудовые функции, а именно работу специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы 000 «НГСК».

Согласно должностной инструкции на начальника административно-хозяйственного отдела возлагаются следующие обязанности: организация и проведение хозяйственных мероприятий по поддержанию санитарно-гигиенического состояния офисных помещений и рабочих мест, организация материально-технического обеспечения Общества, руководство деятельностью АХО, постоянный мониторинг затрат на административно-хозяйственные нужды, непосредственное участие в разработке и реализации текущих, перспективных и других планов, составление смет, определение потребности и обеспечение подразделений необходимыми материально-технического ресурсами, контроль за рациональным расходованием средств, обеспечение эффективной работы складского хозяйства аппарата управления.

По условиям договора оказания услуг исполнитель обязуется выполнять следующие работы: участие в организации и координации производственной деятельности подразделений ООО «Нефтегазстройконтроль» и предприятия в целом, контроль и анализ использования ресурсов материально-технической базы, участие в планировании производственной технической деятельности, разработка планов-графиков на основании планов производственно-технической деятельности и контроль за их исполнением, подготовка и заключение в установленном порядке договоров со сторонними организациями на материально-техническое обеспечение, организация рационального использования привлеченного транспорта и контроль фактически выполненных им работ, управление технологической документацией, осуществление сводного учета по выполнению плана отдела по основным технико-экономическим показателями, составление отчетности, разработка организационно-технических мероприятий по совершенствованию и более рациональному использованию материально-технической базы, повышению производительности труда, контроль согласования перевозок грузов, организация аттестации, разработка мероприятий, обеспечивающих выполнение утвержденных планов-графиков предприятия.

Таким образом, в договоре оказания услуг, заключенного с ФИО2, не была указана индивидуально-определенная работа, истец выполнял трудовые функции, а именно работу начальника административно-хозяйственного отдела 000 «НГСК».

В период с 29.03.2010 по 11.05.2010 в штатном расписании 000 «Нефтегазстройконтроль» тарифная ставка специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы, а также ставка начальника административно-хозяйственного отдела были вакантны.

То обстоятельство, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствуют записи в трудовых книжках работников, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде, а именно право на заключение трудового договора на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Кроме того, за выполнение работы истцам была установлена оплата с прежним окладом, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. В рамках трудовых правоотношений оплата труда работников зависит от трудового вклада и качества труда. При этом обычно применяются тарифные ставки и оклады, и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско- правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Доказательством возникновения трудовых отношений являются акты от 30.04.2010 и 11.05.2010, согласно которым вознаграждение за труд рассчитывалось ежемесячно.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для установления срока действия договоров оказания услуг, которые фактически регулировали трудовые отношения, не имелось.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 58, ст. 59 ТК РФ являются основанием для заключения срочного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения сторон возникли на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что с 12 мая 2010 года истцы прекратили исполнение трудовых функций, доступ истцов к рабочим местам прекращен по инициативе работодателя.

Ответчиком не представлены сведения о том, по каким основаниям трудовые договоры, заключенные с истцами, были прекращены, т.е. нарушен порядок увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, истцы подлежат восстановлению на работе с указанием должностей, ставки по окладу и режима работы согласно штатному расписанию по состоянию на день увольнения, т.е. 11 мая 2010 года.

подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы с окладом в размере рубля, режимом полного рабочего дня, с условиями трудового договора в соответствии с локальными актами ООО «Нефтегазстройконтроль».

В соответствии со ст. 66 ТК РФ ООО «Нефтегазстройконтроль» обязано внести в трудовую книжку ФИО3 запись о принятии на работу в должности специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы 29 марта 2010 года.

подлежит восстановлению на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела с окладом в размере рублей, режимом полного рабочего дня, с условиями трудового договора в соответствии с локальными актами ООО «Нефтегазстройконтроль».

В соответствии со ст. 66 ТК РФ ООО «Нефтегазстройконтроль» обязано внести в трудовую книжку ФИО2 запись о принятии на работу в должности начальника административно-хозяйственного отдела 29 марта 2010 года.

Возражение ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку месячный срок по спору об увольнении исчисляется исключительно с даты выдачи приказа об увольнении или трудовой книжки, а такие документы истцам не выдавались, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен. Трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании договоров оказания услуг трудовыми исчисляется судом с 11 мая 2010 г., т.е. последнего дня работы истцов. Поскольку в судебном заседании ФИО5, исполнявший обязанности генерального директора ООО «Нефтегазстройконтроль», подтвердил факт оформления соглашений оказании услуг 11 мая 2010 г., у суда не имеется оснований не доверять объяснениями истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно 11 мая 2010 г. В судебном заседании истцы поясняли, что были допущены к исполнению трудовых обязанностей в соответствии со ст. 67 ТК РФ генеральным директором организации, и полагали, что необходимые документы будут оформлены. В связи с тем, что 11 мая 2010 года было принято решение об увольнении ФИО5, и по его инициативе были подписаны соглашения об оказании услуг, истцам стало очевидным нарушение их права на заключение трудового договора, в течение 3 месяцев они обратились в суд (04.08.2010 г.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период времени с 29 марта 2010 года по 11 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 22, 136 ТК РФ исковые требования ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, истцами выполнялись трудовые функции в спорный период, а ответчик не отрицал факт невыплаты заработной платы. Довод ответчика о том, что истцы должны представить овеществленный результат своей работы в качестве доказательства выполненной работы, суд считает необоснованным. Истцы выполняли обязанности по трудовой функции, что не предполагает обязательного наличия конкретного результата выполненной работы, как по договору подряда, правил трудового распорядка не нарушали, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Нефтегазстройконтроль» в пользу следует взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей коп. ( руб. ( / 22Х 3 дня в марте 2010 г.) + руб. (апрель 2010 г.) + руб. ( / 19 Х 5 в мае 2010 г.), а также денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере рубля коп. ( руб. Х 8 %/300 Х 169 дней просрочки с 12 мая 2010 г.)

При определении размера заработной платы суд исходит из данных, содержащихся в договоре от 29 марта 2010 г., которые соответствуют сведениям об окладе согласно штатному расписанию ООО «Нефтегазстройконтроль» по должности специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы.

Средний заработок за период вынужденного прогула составляет рублей ( руб. ( май 2010 г.) + руб. (июнь-сентябрь 2010 г.) + руб. ( / 21 Х 19 р.д. в октябре 2010 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Нефтегазстройконтроль» в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей ( руб. ( / 22Х 3 дня в марте 2010 г.) + руб. (апрель 2010 г.) + руб. ( / 19 Х 5 в мае 2010 г.), а также денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере рубля ( рублей Х 8 %/300 Х 169 дней просрочки с 12 мая 2010 г.)

При определении размера заработной платы суд исходит из данных, содержащихся в договоре от 29 марта 2010 г., которые соответствуют сведениям об окладе согласно штатному расписанию ООО «Нефтегазстройконтроль» по должности начальника административно-хозяйственного отдела.

Средний заработок за период вынужденного прогула составляет рублей коп. ( руб. ( май 2010 г.) + руб. (июнь-сентябрь 2010 г.) + руб. ( руб. / 21 Х 19 р.д. в октябре 2010 г.).

В обоснование иска о взыскании КСВ истцы ссылаются на Положение № от 01.10.2009 г., которым установлена процудра начисления компенсационно-стимулирующих выплат ( п.п. 7.2-7.18).

Истцы утверждали, что Положение о компенсационно-стимулирующих выплатах 000 «Нефтегазстройконтроль» было правомерно подписано генеральным директором ФИО8, а также утверждено в установленном порядке. Исходящим письмом от 16 октября 2009 года № Положение было направлено на согласование в ОАО «» директору департамента инженерно-технического обеспечения ФИО7. Б соответствии с листом 7 вышеуказанного положения (копия в судебном деле), данный документ прошел согласование со всеми службами ОАО «», что подтверждается подписями уполномоченных лиц: директором департамента инженерно-технического обеспечения, начальником научно-технического отдела, управлением промышленной безопасности, охраны труда и экологического контроля, управления технических служб, управления производственного контроля, управления менеджмента качества. Таким образом, Положение прошло процедуру согласования, и было утверждено.

Кроме того, истцами представлены документы:

1. приглашение генеральному директору 000 «Нефтегазстройконтроль» ФИО8 для принятия участия в совете директоров по утверждению бюджета;

2. Протокол заседания совета директоров от 18 марта 2010 по рассмотрению

бюджета, с резолюцией рекомендовать к утверждению.

3.Расшифровка рекомендуемого бюджета по статьям;

4.Решение № по утверждению бюджета.

По мнению истцов, из представленных документов следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении бюджета совет директоров был ознакомлен со статьями расходов, в частности в расшифровке рекомендуемого бюджета есть статья расходов премия.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсационно-стимулирующих выплат за период работы, а также при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 8.2 устава ООО «Нефтегазстройконтроль» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение ( принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества. В соответствии с п. 12.6 устава генеральный директор Общества после согласования с Советом директоров Общества годового фонда оплаты труда и численности персонала, утверждает штатное расписание Общества; заключает трудовые договоры, издает приказы о назначении на должность работников, переводе, увольнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения общим собранием участников ООО «Нефтегазстройконтроль» (ОАО «») Положения о компенсационно-стимулирующих выплатах № от 01.10.2009 г. Приведенные истцами доводы, а также представленные копии документов являются косвенными доказательствами, и в отсутствие решения общего собрания участников не могут служить обоснованием выводов суда об удовлетворении иска. Довод истцов о том, что КСВ выплачивалось, также прямо не доказывает факт утверждения Положения участником Общества. Ответчик не вправе ставить вопрос о возврате выплаченных работникам денежных средств, однако отсутствие решения об утверждении Положения в установленном порядке препятствует взысканию денежных средств за период, когда КСВ работодателем не начислялось. Судом установлено, что с 29 марта 2010 г. по день отстранения от работы компенсационные надбавки истцам не выплачивались.

Кроме того, в соответствии с п. 7.19 Положения выплата КСВ осуществляется на основании приказов по Обществу с соблюдением установленного порядка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление фонда КСВ за апрель-май 2010 г., справки о выполнении показателей КСВ, месячной нормы документов, отчеты и др., а также соответствующий приказ генерального директора о начислении КСВ, суд приходит к выводу о том, что указание в актах выполненных работ суммы вознаграждения с учетом КСВ является необоснованным, так как процедура премирования генеральным директором не соблюдена, отсутствует приказ о начислении стимулирующих выплат, как это предусмотрено Положением № от 01.10.2009 г., а также общим порядком делопроизводства и ведения бухгалтерского учета по расходам предприятия на выплату премий и других стимулирующих надбавок.

Таким образом, при расчете всех причитающихся истцам выплат суд исходит из оклада, указанного в договорах от 29 марта 2010 г., штатном расписании.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению истцам были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей в пользу каждого истца.

ФИО2 заявлен иск о взыскании расходов на проезд к месту командировки в размере рублей, суточных в размере рублей, расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в размере рублей. В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что в период с 28 апреля 2010 г. по 08 мая 2010 г. по поручению генерального директора ФИО5 находился в командировке в , где проводил инвентаризацию, передачу на ответственное хранение имущества, что подтверждается инвентаризационной описью. В процессе выполнения поручения были понесены расходы, связанные с проездом к месту командирования и обратно, а также по приобретению товарно-материальных ценностей в сумме рублей, что подтверждается копиями квитанций.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых форма приказа о направлении работника в командировку, форма командировочного удостоверения, а также форма служебного задания для направления работника в командировку.

Поскольку указанные первичные документы, подтверждающие факт направления в командировку, срок командировки, служебное задание, не представлены, а также не представлены доказательства выдачи работнику задания по приобретению товарно-материальных ценностей, иск ФИО2 о взыскании командировочных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать гражданско-правовой договор от 29 марта 2010 года, заключенный ФИО3 и ООО «Нефтегазстройконтроль», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить на работе в должности специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы с окладом в размере рубля, режимом полного рабочего дня, с условиями трудового договора в соответствии с локальными актами ООО «Нефтегазстройконтроль». Обязать ООО «Нефтегазстройконтроль» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о принятии на работу в должности специалиста по кадровым вопросам отдела кадров, труда и заработной платы 29 марта 2010 года.

Взыскать с ООО «Нефтегазстройконтроль» в пользу задолженность по заработной плате в размере рублей коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере рубля коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере рублей коп., компенсацию морального вреда в размере рублей

Признать гражданско-правовой договор от 29 марта 2010 года, заключенный ФИО2 и ООО «Нефтегазстройконтроль», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела с окладом в размере рублей, режимом полного рабочего дня, с условиями трудового договора в соответствии с локальными актами ООО «Нефтегазстройконтроль». Обязать ООО «Нефтегазстройконтроль» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о принятии на работу в должности начальника административно-хозяйственного отдела 29 марта 2010 года.

Взыскать с ООО «Нефтегазстройконтроль» в пользу задолженность по заработной плате в размере рублей коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере рубля, средний заработок за период вынужденного прогула в размере рублей коп., компенсацию морального вреда в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазстройконтроль» государственную пошлину в размере рубля в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Чубарова Н.В.