Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его действий незаконными и взыскании уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2018 г после обращения за консультацией в ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» по праву на индексацию пений, как ветеранам труда, ему и его жене ФИО1, его уговорили заключить договор о юридической поддержке во взаимоотношениях с отделениями Пенсионного фонда. Текст договора был подписан истцом со слов сотрудника ответчика ФИО2 из-за невозможности его прочесть (из-за отсутствия очков), а после убеждения его в необходимой срочности – истцом оплачен через терминал. Для полноты персональных данных истец должен был донести копии трудовых книжек и СНИЛС жены. Дома истец не смог полностью разобраться в предмете договора из-за небрежности заполнения соответствующей графы, обязательства исполнителя в отношении его жены вообще отсутствовали.

29.03.2018 г не представляя копии трудовых книжек и СНИЛС, истец написал заявление о расторжении договора, после 10-дневного вызванивания с просьбой возврата денежных средств, истцу была выслана бандероль с объявленной ценностью 17 рублей, полученная им 17.03.2018 г, которую он не стал вскрывать, считая ее присылку актом принуждения.

При попытке получить разъяснения истцу заявили, что обязательства перед ним выполнены, к руководителю ответчика он допущен не был, актов о выполнении договора исполнителем не подписывал.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно заявил требования о возмещении морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.08.2018 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 28.03.2018 г между ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты», исполнителем, и ФИО3, заказчиком, был заключен договор № 28031802 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: заявление в Пенсионный фонд, заявление в администрацию района, заявление в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, заявление в соц.защиту, правовой анализ ситуации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Как следует из представленного истцом чека от 28.03.2018 г, оплата по договору была произведена истцом в размере 30 000 рублей, ответчиком факт оплаты не оспорен.

29.03.2018 г истцом было подано на имя генерального директора ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» заявление о расторжении договора № 28031802 об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своем заявлении от 29.03.2018 г истец заявил о расторжении договора № 28031802, а соответственно ответчику подлежат возмещению только фактически понесенные им расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик в своих возражениях указал, что услуги по договору оказаны им в полном объеме, в подтверждение чего представил заявление о перерасчет размера пенсий в Управление Пенсионного фонда России в Центральном районе Санкт-Петербурга от имени ФИО3, заявление о перерасчет размера пенсий в Управление Пенсионного фонда России в Выборгском районе Санкт-Петербурга от имени ФИО1, обращение-заявление в отдел социальной защиты населения Выборгского района Санкт-Петербурга от имени ФИО1, обращение-заявление в отдел социальной защиты населения Центрального района Санкт-Петербурга от имени ФИО3, обращение-заявление в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга от имени ФИО1, обращение-заявление в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга от имени ФИО3, обращение-заявление в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга от имени ФИО1, обращение-заявление в администрацию Губернатора Санкт-Петербурга от имени ФИО3

Вышеуказанные документы в связи с отказом истца их получить были направлены в его адрес 11.04.2018 г и получены им, что истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что им не была вскрыта бандероль, то есть он фактически отказался принимать работы, не свидетельствует о том, что услуги по договору ему оказаны не были.

Как указывает ответчик, в день обращения истца с заявлением о расторжении договора 29.03.2018 г ему были предложен пакет документов, изготовленных в соответствии с договором, а также предложено подписать акт о выполненных работах. Истец данное обстоятельство оспорил, однако доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Согласно п. 2.2.7 договора заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный акт об оказании части юридических услуг в течение трех календарных дней с момента получения уведомления исполнителя посредством телефонной связи об исполнении (частичном) исполнении последним взятых на себя обязательств.

Несоблюдение истцом условий договора в части сдачи (передаче) исполнителем выполненных услуг лишает его возможности ссылаться на то обстоятельство, что данные услуги не были оказаны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт оказания истцу услуг по договору в полном объеме.

Тот факт, что при подписании договора купли-продажи истец не ознакомился с его содержанием и проставил свою подпись, не читая договор, не свидетельствует о том, что данная сделка была совершена в результате заблуждения истца. Проявленная им небрежность при заключении сделки не может служить основанием для расторжения договора оказания услуг, к тому же истец указывает, что ему было разъяснено, что предметом договора являлась юридическая поддержка во взаимоотношениях с отделением Пенсионного фонда, данные условия отражены в заключенном истцом договоре № 28031802. При чем оплата цены договора свидетельствует, по мнению суда, о согласие с его условиями и желании получить заказанные услуги.

Ссылка истца на невозможность исполнения условий договора ответчиком в связи с непредоставлением им копий трудовых книжек и СНИЛС жены, также не имеет правового значения, поскольку комплект документов в соответствии с условиями договора был подготовлен ответчиком без предоставления этих документов, к тому же условиями договора не предусматривалось их обязательное предоставление исполнителю.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2018.

Судья Е.М. Осипова