Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийским флотом)», третье лицо - войсковая часть 30866 о признании бездействия незаконным, обазании восстановить ограждение, установить опоры бетонных секций забора, оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с названным выше иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийским флотом)», указывая, что военной прокуратурой в исполнения на территории войсковой части - 30866 (военный городок №< адрес >) требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Прокурор указал, что в ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 92 Федеральных авиационных правил «Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации» (далее - ФАЛ Нормы годности), п. 32 приложения к ФАЛ «Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации», утвержденным Министра обороны Российской Федерации от < Дата >№дсп, со стороны позиции дивизиона С-300 и БПРМ военного городка № войсковой части 30866 (по < адрес >) целостность ограждения территории войсковой части 30866 нарушена. Кроме того, вопреки требований п. 55 приложения № Руководства по противодействию терроризму в ВС РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от < Дата >№, в районе позиции дивизиона С - 300 и БПРМ военного городка № войсковой части 30866 (< адрес >) опоры бетонных секций забора неустойчивы.

В нарушение требований Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона от < Дата >№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата >№ (далее - Правила), Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от < Дата >№ (далее - Устав), на территории военного городка № ( < адрес >) все помещения военного городка №< адрес >) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Истец указывает, что об устранении указанных нарушений закона командиру войсковой части 30866 военной прокуратурой Гусевского гарнизона вносилось представление (исх. №НП284-2019/57дсп-2019 от < Дата >).

Согласно ответу командира войсковой части 30866 по результатам рассмотрения представления в целях приведения территории военного городка № (< адрес >) в соответствие с требованиями действующего законодательства заместителю командира войсковой части 32312 по тылу направлены заявки (исх. №№ от < Дата >, 2184 от < Дата >) на выдачу колючей проволоки однопрядной, которые до настоящего времени не реализованы. Все помещения военного городка № (< адрес >), за исключением здания штаба полка, автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы, о чем также уведомлено командование войсковой части 32312.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей, выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866 (военный городок №< адрес >) создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также создает реальные условия к проникновению на территорию военного городка № посторонних лиц, совершению хищений материальных средств, выводу из строя авиационной техники.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку материальное обеспечение войсковой части 30866 осуществляет Управление Балтийским флотом - ФКУ «Восковая часть 51280», истец просил суд признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Управление Балтийским флотом», выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866 (военный городок №< адрес >); обязать Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Управление Балтийским флотом» в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- восстановить ограждение территорий военного городка № (< адрес >);

- установить опоры бетонных секций забора в районе позиции дивизиона С-300 и БПРМ военного городка № (< адрес >);

- оборудовать помещения военного городка № (< адрес >) автоматической пожарной сигнализацией.

Представитель военного прокурора Гусевского гарнизона - помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление прокурора Гусевского гарнизона, в которых просил в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации требований отказать по основаниям в них изложенным.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не представил возражения. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица войсковой части 30866 - ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала их обоснованными.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с введением к Воздушному кодексу Российской Федерации государственное регулирование: использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено, помимо прочего, на обеспечение обороны и безопасности государства, охраной интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от < Дата >№- ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата >№ «О федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах» установлено, что Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила (далее - федеральные правила) являются частью воздушного законодательства Российской Федерации и обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от < Дата >№дсп утверждены Федеральные авиационные правила «Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации».

Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от < Дата >№дсп утверждены Федеральные авиационные правила «Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации» (далее - ФАП Нормы годности).

Согласно требованиям п. 92 ФАП Нормы годности аэродром должен иметь ограждение по всему периметру.

В соответствии с требованиями п. 32 приложения к Федеральным авиационным правилам «Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации», аэродромы должны иметь необходимые ограждения, охрану и технические средства, исключающие несанкционированные выруливание и взлет самолетов, непредусмотренный выезд транспортных средств, а также доступ посторонних лиц и появление животных на летном поле.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Гусевского гарнизона проведена проверка исполнения на территории войсковой части -30866 (военный городок №< адрес >) требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований п. 92 ФАП Нормы годности), п. 32 приложения к ФАП «Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации», со стороны позиции дивизиона С-300 и БПРМ военного городка № войсковой части 30866 (по < адрес >) целостность ограждения территории войсковой части 30866 нарушена. Кроме того, вопрекитребований п.55 приложения № Руководства по противодействию терроризму в ВС РФ, в районе позиции дивизиона С-300 и БПРМ военного городка № войсковой части 30866 (< адрес >) опоры бетонных секций забора неустойчивы.

Как указано судом выше, в нарушение требований Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона от < Дата >№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата >№ (далее - Правила), Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от < Дата >№ (далее - Устав), на территории военного городка № (< адрес >) все помещения военного городка №< адрес >) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела материалами прокурорской проверки № и №, кроме того, лицами участвующими в деле, факт наличия указанных нарушений не опровергался.

Из материалов дела следует, что об устранении вышеуказанных нарушений закона командиру войсковой части 30866 военной прокуратурой Гусевского гарнизона вносилось представление (исх. № НП284-2019/57дсп-2019 от < Дата >).

колючей проволоки однопрядной, которые до настоящего времени не реализованы. Все помещения военного городка № (< адрес >), за исключением здания штаба полка, автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы.

В соответствии с пп. 4, 8 п. 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата >№ (далее - Положение), основными задачами Министерства обороны Российской Федерации является координация деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам обороны, координация деятельности войск, воинских формирований и органов по выполнению задач в области обороны, а также координация строительства войск и воинских формирований, осуществление мероприятий по строительству Вооруженных Сил.

Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерацииосуществляет свою деятельность непосредственно и через органы военного управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии со ст. 22 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от < Дата >№, обеспечение воинских частей материальными ценностями осуществляется по территориальному принципу по схеме общевойсковой номенклатуры, к которой относится пожарно-техническое имущество: центр - военный округ (флот) - соединение (воинская часть) - подразделение.

Кроме того, судом установлено, что материальное обеспечение войсковой части 30866 осуществляет Управление Балтийским флотом - ФКУ «Войсковая часть 51280».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФКУ «Управление Балтийского флота» доказательств того, что Управлением принимались достаточные и эффективные меры для устранения выявленных нарушений, не представлено.

Таким образом, обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866, расположенного на территории военного городка № в < адрес > Калининградской области, ответчиком ФКУ «Управление Балтийского флота» не исполняются, что, вопреки утверждению представителя ответчика Министерства обороны РФ, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, реальные условия к проникновению на территорию хранилища посторонних лиц, совершению хищения средств поражения, и противоречит вышеприведенным установленным законами требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе на сайте egrul.nalog.ru по состоянию на < Дата > ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота), является действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ФКУ «Управление Балтийского флота» финансируется за счет средств федерального бюджета.

Полномочия собственника имущества войсковых частей Балтийского флота осуществляет Министерство Обороны РФ (п. 5 Общего Положения от < Дата >).

При вынесении решения суд, с учетом системного толкования вышеуказанных положений, приходит к выводу, что обязанности по поддержанию имущества военного городка № (< адрес > Калининградской области) в надлежащем состоянии должны быть возложены в том числе и на собственника помещения, т.е. на Министерство обороны РФ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени меры по устранению недостатков ответчиком не приняты, суд приходит к выводу о бездействии ответчиков, и считает обоснованными требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по обеспечению требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Управление Балтийским флотом», выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866 (военный городок №< адрес >).

Обязать Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Управление Балтийским флотом» в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- восстановить ограждение территорий военного городка № (< адрес >);

- установить опоры бетонных секций забора в районе позиции дивизиона С - 300 и БПРМ военного городка № (< адрес >);

- оборудовать помещения военного городка № (< адрес >) автоматической пожарной сигнализацией.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято < Дата >.