Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Союз Профи Эксперт», указав, что на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Одиссея-СПб» автомобиль, в день передачи которого, ДД.ММ.ГГГГ, подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Techno» от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела карту «I-Car-Techno» стоимостью 280 000 рублей; оплату произвела на счёт ООО «Управление», действующего в качестве агента ответчика; карта «I-Car-Techno» с USB flesh накопителем была выдана истице в день подписания заявления. Однако в связи с тем, что при продаже карты «I-Car-Techno» ответчик не предоставил истице достоверную информацию о приобретённом товаре, что лишило её права на осознанный выбор, сервисом, предоставленным в связи с приобретением карты истица не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и потребовала возврата оплаченных денежных средств. Указанные в претензии требования были удовлетворены лишь частично, а именно в размере 14 000 рублей. Полагая свои права потребителя нарушенными, истица в качестве мер по их восстановлению с учётом последующего уточнения требований просила взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в её пользу часть оплаченных по договору присоединения к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Techno» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car-Techno» от ДД.ММ.ГГГГ истица подписала ДД.ММ.ГГГГ добровольно, до подписания заявления имела возможность ознакомления с его условиями, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-Car-Techno» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), размещенных в сети интернет на сайте: <адрес>, кроме того, описание приобретаемого товара содержится на упаковке товара и в разделе «Термины и определения» вышеуказанных Правил, о чём указала в заявлении о присоединении к договору публичной оферты путём проставления личной подписи. На основании договора присоединения истица приобрела продукт – пластиковую карту «I-Car-Techno», включающую в себя право на получение истицей от компании ООО «Союз Профи Эксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг и непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе) в составе пластиковой карты. Стоимость карты «I-Car-Techno» установлена в размере 280 000 рублей и складывается из стоимости услуг, составляющей 5% от стоимости карты, и стоимости товара, определяемой как разница между стоимостью карты за вычетом 5%, то есть 95% от стоимости карты. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, истице на указанный в претензии счет возвращена денежная сумма в размере 14 000 рублей, что составляет 5% от оплаченной при заключении договора суммы. В связи с тем, что претензий по качеству товара – непериодического издания, размещённого на встроенном в карту USB flash накопителе, наличии дефектов товара истица не предъявляла, оснований для проверки его качества и возврата оплаченных за товар денежных средств не имелось. Одновременно ответчик считал, что, поскольку расторжение договора оказания услуг являлось волеизъявлением истицы, не связано с ненадлежащим их оказанием законные основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 явилась, уточнённые требования поддержала в полном объёме.

Представители ООО «Союз Профи Эксперт», а также представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Одиссея-СПб» и ООО «Управление», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Одиссея-СПб» заключён договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истицы транспортное средство марки Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 упомянутого договора, в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости транспортного средства, осуществлённой в порядке, определённом в п. 4.4 вышеуказанного договора (п.п. 1.1, 1.2, 3.3 и 4.4). Стоимость транспортного средства определена в п. 4.1 договора купли-продажи и составляет 3 280 000 рублей (максимальная цена перепродажи); в п. 4.2 договора продавец предусмотрел возможность предоставления скидки в сумме 520 000 рублей при условии выполнения покупателем условий, установленных п. 12.6 договора купли-продажи, в этом случае итоговая стоимость автомобиля составляет 2 760 000 рублей; согласно п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства право выбора способа определения цены приобретаемого транспортного средства предоставлено покупателю.

Согласно п. 12.6 договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ для получения скидки необходимо заключение следующих договоров: с продавцом о сдаче своего автомобиля в зачёт по системе Trade in; с ООО «Союз Профи Эксперт» договора № № по программе помощи на дорогах стоимостью 280 000 рублей о приобретении сервисной карты «I-Car-Techno», о юридической помощи № стоимостью 240 000 рублей, и сохранение действия вышеперечисленных договоров в течение всего периода, на который они заключены (л.д. 61 -65).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 избрала способ определения цены транспортного средства в соответствии с условиями п. 4.2 упомянутого договора, и выполнила условия, предусмотренные п. 12.6 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключила с ООО «Союз Профи Эксперт» договор присоединения к публичной оферте по программе обслуживания «I-Car-Techno» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор присоединения) (л.д. 81-88). В связи с совершённым выбором ООО «Одиссея-СПб» предоставило истице скидку, предусмотренную п. 4.1 договора купли-продажи, в размере 520 000 рублей, за приобретённый автомобиль марки Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 оплатила продавцу 2 760 000 рублей (л.д. 71 - 73), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства № № заключён ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Союз Профи Эксперт» - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у истицы имелось время для ознакомления с условиями договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и выбора способа формирования итоговой цены автотранспортного средства, предусмотренного п.п. 4.2 и 4.3 этого договора.

Утверждения истицы о вынужденном характере заключения с ООО «Союз Профи Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения объективными доказательствами не подтверждены. Так, допрошенный по ходатайству истицы в качестве свидетеля её супруг - ФИО2 пояснил, что не видел, как истица подписывала договор, поскольку стоял в стороне с ребёнком; его же последующие показания о том, что сотрудники автосалона приобретение карт выдвинули истице в качестве условия передачи приобретённого автомобиля, суд оценивает критически, поскольку, как ранее пояснил свидетель, при подписании оспариваемого договора он не присутствовал. Кроме того, сама ФИО1 в своих объяснениях, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подтвердила, что возможность выбора у неё имелась, и она могла отказаться от подписания Договора присоединения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение с ООО «Союз Профи Эксперт» Договора присоединения явилось волеизъявлением истицы, обусловленным желанием получить, предусмотренную в п. 4.1 договора купли-продажи скидку на приобретаемое транспортное средство, что опровергает доводы истицы о лишении её осознанного выбора, и, что заключение Договора присоединения с ООО «Союз Профи Эксперт» было навязано ей сотрудниками автосалона, в котором приобретался автомобиль марки Kia Sorento, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как определено в пункте 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заявления ФИО1 о присоединении к Договору публичной оферты усматривается, что договор состоит из заявления о присоединении и Правил оказания услуг по указанной программе, размещённых на сайте:<адрес> (далее – Правила). В соответствии с указанным договором истица приобрела продукт, состоящий из карты «I-Car-Techno» № №, представляющей собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий истце право на доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателям карты, а также содержащееся на встроенном в карту электронном носителе (USB flach накопителе) непериодическое издание первого тома серии книг «I-CaronRoad».

Упомянутый договор заключен по правилам статей 428, 429.4, 434, 438 ГК РФ путем присоединения истицы к договору публичной оферты на основании заявления о присоединении.

Из толкования заключённого между истицей и ООО «Союз Профи Эксперт» Договора присоединения в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ следует, что по своей правовой природе он представляет собой смешанный договор о реализации услуг технической и иной поддержки владельцу карты «I-Car-Techno» № S 29609 и о реализации товара - непериодического издания, размещённого на встроенном в карту электронном носителе.

Стоимость карты составила 280 000 рублей, из которых доступ к круглосуточному сервису технической и иной помощи составил 5% от общей стоимости продукта, стоимость непериодического издания первого тома серии книг «I-CaronRoad» - 95%; срок действия Договора присоединения определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1- 4.5 заявления (оферты), п.п. 7.1 -7.3, 8.1 – 8.3 Правил) (л.д. 57 – 60, 81 – 88). Таким образом, заявление (оферта) о присоединении к договору содержит все существенные условия заключаемого с истицей договора, в частности такие как наполнение программы, срок действия договора, цена товара и услуг и иные существенные условия. Правила же, (договор публичной оферты), являются по своей сути общими условиями, размещены в общем доступе в сети Интернет, и носят информационный характер для неопределенного круга лиц.

Поскольку п.п. 8.4 и 8.5 Правил по программе обслуживания «I-Car-Techno» закреплено предоставленное потребителю законодательством право на немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Профи Эксперт» требование о расторжении Договора присоединения, ссылаясь на то, что при продаже продукта - карты «I-Car-Techno» № S 29609 со встроенным в неё USB flach накопителем ей не была предоставлена полная информация о товаре и услугах.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона РФ о защите прав потребителей и п.п. 8.4 и 8.5 Правил Договор присоединения в части обязательств по предоставлению круглосуточного доступа к бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказанию справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств, как держателю пластиковой карты № S 29609, выданной ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, истице на указанный в претензии счёт перечислены денежные средства в размере 14 000 (280000*5/100) рублей, то есть 5% от 280 000 рублей (л.д. 89 – 91).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости непериодического издания, размещённого на встроенном в карту № S 29609 USB flach накопителе, в размере 266 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

После заключения договора на ООО "Союз Профи Эксперт" лежали обязанности по оказанию услуг и передаче ФИО1 товара, а на истице принять товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Денежные средства в размере 280 000 рублей за приобретённый товар истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Управление», действовавшего в интересах ООО «Союз Профи Эксперт» на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; пластиковую карту «I-Car-Techno» № № со встроенным в неё электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание первого тома серии книг «I-CaronRoad», и пароль для доступа получила, что подтверждено её подписью в заявлении о присоединении (оферте), что истица подтвердила в своих объяснениях, данных суду; факт ознакомления с непериодическим изданием подтверждён подписью истицы в заявлении о присоединении (оферте), истицей не опровергнут (л.д. 43, 81, 94 – 98). Таким образом, обязательства по Договору присоединения в части оплаты и передачи товара - непериодического электронного издания сторонами исполнены фактически.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи электронного издания является расторгнутым с даты направления ею в адрес ответчика требования об отказе от его исполнения в одностороннем порядке суд считает несостоятельными.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, покупатель вправе лишь в случае, если ему передан товар ненадлежащего качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, с претензиями к качеству приобретённого у ответчика непериодического электронного издания первого тома серии книг «I-CaronRoad» истица не обращалась, в исковом заявлении также не ссылалась на ненадлежащее качество приобретённого у ответчика товара; в обоснование требований ссылалась на то, что не имела намерений на приобретение электронного непериодического издания, размещённого на встроенном в карту USB flach накопителе, что в силу вышеприведённых правовых норм основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи товара не является.

При этом суд учитывает, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) в силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар, о чём истица уведомлена, это следует из содержания п. 9.3 Правил, являющихся публичной офертой, и находящихся в открытом доступе в сети Интернет. При таких обстоятельствах возврат товара - пластиковой карты «I-Car-Techno» № № со встроенным в неё электронным носителем (USB flach накопителем), с размещённым на нём непериодическом электронный изданием, в обмен выплату оплаченных за него денежных средств в силу действующих правовых норм не допускается. Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа истицы от исполнения договора купли-продажи непериодического издания и возврата оплаченных за него денежных средств в сумме 266 000 (280000*95/100) рублей не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Восстановлению в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ подлежат нарушенные или оспоренные права.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, собранными по делу доказательствами не подтверждён факт нарушения действиями ООО «Союз Профи Эксперт» прав, свобод и законных интересов истицы, как потребителя товаров и услуг, ввиду чего требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13 (ч. 6), 15 и 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 (паспорт №, выданный № о/м <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)