Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко А.В. к ООО«СК-СтройТехПроект», третьи лица Мирошниченко Ю.С., АО«Ростовводоканал» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СушкоА.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«СК-СтройТехПроект», в котором указал, что 29.06.2018г. между истцом и ответчиком «СК-СтройТехПроект» и СушкоА.В. заключен договор на оказание услуг №.

Согласно указанному договору подрядчик принимает на себя обязательство выполнить услуги на объекте, расположенном по адресу: <адрес> а именно: подготовить первичную топографическую съемку №, баланс водопотребления-водоотведения, получение технических условий на подключение, заключение договора о технологическом подключении к сети водоотведения, разработка и согласование рабочего проекта, исполнительная топографическая съемка №, акт срытых работ.

Данный объект принадлежит на праве собственности МирошниченкоЮ.С.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг составляет 71000руб., которая была оплачена СушкоА.В. в предусмотренные договором сроки и надлежащем образом, что свидетельствует об исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по договору.

ООО«СК-СтройТехПроект» не исполнило свои договорные обязательства перед истцом надлежащим образом, а именно не подготовило и не согласовало рабочий проект с административной организацией, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заказчика. При этом, разработка и согласование проекта является ключевой стадией подключения к системе водоотведения, без наличия данного проекта все действия по договору окажутся безрезультатными, и не достигают цели, для которой заключался договор на оказание услуг.

В соответствии с актом АО«Ростовводоканал» от05.02.2019г. в результате обследования было установлено, что по адресу: <адрес>, выполнено самовольное присоединение к централизованным сетям водоотведения, проектно-техническая документация отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком договорных обязательств, что привело к причинению убытков истцу в размере 80137,17руб., а также которые были понесены СушкоА.В. в связи с неисполнением обязательств по договору надлежащим образом ответчиком.

СушкоА.В. в адрес ответчика 28.05.2019г. направлено претензионное письмо с требованием урегулировать возникший спор с досудебном порядке, однако данное претензионное письмо было проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор на оказание услуг от29.06.2018г. №, взыскать с ООО«СК-СтройТехПроект» сумму оплаты в размере 71000руб., убытки в размере 80137,17руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

СушкоА.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от15.05.2019г. ДурниевА.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ООО«СК-СтройТехПроект» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

МирошниченкоЮ.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО«Ростовводоканал» по доверенности от31.12.2018г. ЮсуповаЛ.А. в судебное заседание явилась, вопрос об обоснованности исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.783 ГКРФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГКРФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО«СК-СтройТехПроект» (Подрядчик) и СушкоА.В. (Заказчик) 29.06.2018г. заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязался по поручению заказчика выполнить услуги на объекте,, расположенном по адресу: <адрес> включающие в себя изготовление проектной документации по водоотведению жилого дома: первичная топографическая съемка №, баланс водопотребления-водоотведения, получение технических условий на подключение, заключение договора о «технологическом подключении» к сети водоотведения, разработка и согласование рабочего проекта, исполнительная топографическая съемка №, акт срытых работ.

Договором на оказание услуг от29.06.2018г. № срок окончания услуг не предусмотрен.

СушкоА.В. оплачены услуги ООО«СК-СтройТехПроект» по договору от29.06.2018г. № в предусмотренном п.2.1 размере 71000руб., что подтверждается квитанцией-договором от29.06.2018г.

Из искового заявления, пояснений СушкоА.В. в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг от29.06.2018г. № не исполнил, не подготовил и не согласовал рабочий проект с АО«Ростовводоканал».

В силу положений ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно абзацу седьмому п.1 ст.29 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что предусмотренное ст.29 Закона «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ потребителя от договора оказания услуги у СушкоА.В. отсутствует.

Согласно п.1 ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

СушкоА.В. ответчику направлена претензия о возврате оплаченных по договору от29.06.2018г. № денежных средств, возмещении убытков, расторжении договора.

Направлением данной претензии истец реализовал право на односторонний отказ от договора, а договор на оказание услуг от29.06.2018г. №ВК-029 считается расторгнутым в одностороннем порядке в течение пяти дней с момента получения претензии в предусмотренном ст.ст.450.1, 782 ГКРФ, ст.32 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковое требование СушкоА.В. о расторжении договора на оказание услуг от29.06.2018г. № является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО«СК-СтройТехПроект» доказательств фактически понесенных расходов по изготовлению предусмотренной договором документации не представлено, в связи с чем исковое требование СушкоА.В. о взыскании денежных средств по договору подлежит удовлетворению в размере 71000руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав потребителя, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб., которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы оплаты по договору и компенсации морального вреда в размере 38000руб. ((71000 + 5000) *50% = 38000).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования СушкоА.В. о взыскании с ООО«СК-СтройТехПроект» убытков в размере 80137,17руб. по следующим основаниям.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что актом АО«Ростовводоканал» от05.02.2019г. установлен факт самовольного присоединения к централизованным сетям водоотведения, проектно-техническая документация отсутствует.

На основании соглашения о порядке возмещения АО«Ростовводоканал» стоимости пользования системой коммунального водоотведения без договора от24.04.2019г. № собственник домовладения по адресу: <адрес> - МирошниченкоЮ.С. признал факт причинения АО«Ростовводоканал» убытков в виде бездоговорного пользования централизованной системой в размере 70173,17руб.

Кроме того, МирошниченкоЮ.С. понесены расходы в размере 10000руб. на оплату услуг <данные изъяты>. по изготовлению схемы фактического водоснабжения и водоотведения согласно заказу от24.04.2019г. №

Заказ от24.04.2019г. №, а также доказательства относимости данного заказа к спорным правоотношениям суду не представлены.

Между СушкоА.В. и МирошниченкоЮ.С. заключен договор уступки требования (цессии) от15.05.2019г., по условиям которого истцу уступлено право требования к ООО«СК-СтройТехПроект» о возмещении убытков в размере 81137,17руб.

Согласно абзацу 6 ч.1 ст.28, абзацу 8 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), а также причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

МирошниченкоЮ.С. в правоотношения с ООО«СК-СтройТехПроект» по договору об оказании услуг не вступал, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям между МирошниченкоЮ.С. (с учетом состоявшейся уступки права СушкоА.В.) и ООО«СК-СтройТехПроект» не имеется.

В связи с тем, что срок окончания услуг договором 29.06.2018г. № не установлен, требований об оказании услуг истцом в адрес ответчика не направлялись, а также в связи с тем, что обстоятельства некачественного оказания услуг ООО«СК-СтройТехПроект» не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СушкоА.В. к ООО«СК-СтройТехПроект» о возмещении убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации АО«Ростовводоканал» убытков за бездоговорное пользование централизованной системой в размере 70173,17руб. возникли в связи с действиями МирошниченкоЮ.С. по подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в отсутствие разрешения ресурсоснабжающей организации. МирошниченкоЮ.С. на момент фактического подключения не мог не знать об отсутствии у него достаточных оснований для подключения, в связи с чем суд не усматривает причинной связи возникших в результате указанных действий третьего лица убытков и действиями ООО«СК-СтройТехПроект» по исполнению своих обязательство по заключенному с СушкоА.В. договору на оказание услуг от29.06.2018г. №.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9400руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

СушкоА.В. при обращении в суд с иском к ООО«СК-СтройТехПроект» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«СК-СтройТехПроект» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 2630руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«СК-СтройТехПроект» в пользу Сушко А.В. оплаченные по договору на оказание услуг от29.06.2018г. № денежные средства в размере 71000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9400рублей, а всего взыскать 123400 рублей.

Расторгнуть заключенный между ООО«СК-СтройТехПроект» и Сушко А.В. договор на оказание услуг от29.06.2018г. №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«СК-СтройТехПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 12.09.2019г.