Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техсервис», ООО «Офис Регион» о компенсации морального вреда, указав, что его нематериальные и имущественные права были нарушены в период с 2016 по 2021 спланированными действиями ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» (участник ООО «Техсервис», с долей в уставном капитале в размере 100%. Единоличный исполнительный орган ООО «Техсервис»), направленными на причинение материального и репутационного ущерба.

Истец указывает, что по заявлению ООО «Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличие которого в последующем использовался ООО «Офис Регион» в качестве основного доказательства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в многочисленных процессах, инициированных ответчиком против ФИО1

Кроме того, истец считает, что ответчики злоупотребляли правом, которое выразилось в предъявлении ООО «Офис Регион» к ФИО1 многочисленных исков, в том числе в интересах ООО «Техсервис», в арбитражных судах общей юрисдикции, с целью причинения ФИО1 материального и репутационного ущерба, с необоснованными требованиями на сумму выше 150 миллионов рублей, что несоразмерно уровню доходов ФИО1

Истец считает, что ООО «Офис Регион», в период после увольнения ФИО1 с должности генерального директора в апреле 2015, предприняло комплекс действий, направленных на создание финансовой несостоятельности своей дочерней организации ООО «Техсервис». Были заключены сделки между аффилированными организациями для «вывода» на КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» (Кипр) без оплаты денежными средствами основного актива ООО «Техсервис». В июне 2016 КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» инициировало в Арбитражном суде ... процедуру банкротства ООО «Техсервис». На основании Определения Верховного Суда РФ, усмотревшего умысел в нарушении правил подсудности при подаче заявления о банкротстве ООО «Техсервис», дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области. Данные факты установлены т в постановлении апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-32584/2016 о банкротстве ООО «Техсервис», согласно которому сделки аффилированных лиц – ООО 2Офис Регион», ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдинг ЛТД» - признаны недействительными.

ООО «Техсервис» признано банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2017 по заявлению ООО «Техсервис» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159УК РФ. В длительной процедуре банкротства, при рассмотрении инициированного ООО «Офис Регион» вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на 107 миллионов рублей, в качестве главного доказательства виновности ФИО1 ООО «Офис Регион» использовал факт наличия возбужденного уголовного дела и пытался заставить конкурсного управляющего подавать дополнительные иски в рамках уголовного дела.

Истец считает, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в размере 9 616 424,28 руб., размер которых подтверждается заключением специалиста №..., составленного ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». Кроме того просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков просил в иске отказать, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, в связи чем, он не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в порядке ст. 1070 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от мДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по головному делу №... в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. Как следует из этого же постановления в действиях ООО «Техсервис» не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обращении в полицию с заявлением о противоправности ФИО1, ООО «Техсервис» пыталось защитить права и интересы общества, намерения осуществить заведомо ложный донос о совершении преступления у заявителя не установлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскание компенсации морального вреда за обращение ООО «Техсервис» в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

При этом, истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Истец ФИО1 указывает, что в связи с подачей в отношении него исковых заявлений ответчиками он перенес моральные страдания, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Истец полагает, что подачей иска в суд и привлечением его в качестве ответчика ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» нарушил его права, однако согласно действующему законодательству гражданин не может быть ограничен в доступе к правосудию РФ.

Судом не установлено злоупотребление, недобросовестность ответчиков при подаче иска к ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик обращался в суд с исками, а также в полицию исключительно с намерением причинить ей вред, действия ответчика суд расценивает как защиту прав путем обращения в государственные органы.

В связи с чем, доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред являются необоснованным и требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Техсервис» (ИНН <***>), ООО «Офис Регион» (ИНН <***>)о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.