Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Де-Кастринского сельского поселения», о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением с требованиями восстановить его на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Де-Кастринского сельского поселения», (далее МУП «ЖКХ Де-Кастринкого СП»), с ДД.ММ.ГГГГ, отменить распоряжение № № администрации Де-Кастринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г, «О прекращении трудового договора с директором МУП «ЖКХ Де-Кастринкого СП», отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., № № по предприятию МУП «ЖКХ Де-Кастринского СП». Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с МУП «ЖКХ Де-Кастринкого СП», взыскать моральный вред с администрации Де-Кастринского сельского поселения в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Де-Кастринского сельского поселения» распоряжением администрации Де-Кастринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Де-Кастринского сельского поселения». Распоряжением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № был восстановлен на работе на основании решения Ульчского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Де-Кастринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении трудового договора с директором МУП «ЖКХ Де-Кастринкого СП», уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, без предоставления мотивированного мнения по поводу увольнения. В пункте 4 распоряжения указано «В связи с досрочным расторжением трудового договора.. ..», его трудовой договор заключен на неопределенный срок, т.е. без указания конкретного срока действия, нет оснований полагать, что употребления в пункте 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации термина «досрочное» не допускает применение этих норм в подобных случаях. Считает увольнение связано с тем, что он был восстановлен на работе на основании Решения суда от 07.04.2015г по гражданскому делу № 2-16/2015, о чем без стеснения ответчик и.о. главы сельского поселения ФИО2 сказала ему лично ДД.ММ.ГГГГ г., что теперь она сможет законно его уволить, что и подтвердила ДД.ММ.ГГГГ г., при ознакомлении истца с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании истец изменил требования. Просил суд взыскать с администрации Де-Кастринского сельского поселения сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обосновании представил чеки на заявленную сумму. Суду пояснил, что данные расходы связаны непосредственно с судебным заседанием. Кроме того, изменил требования в части отмены распоряжения и приказа об увольнении, просил суд признать их не законными. В остальной части требований оставил без изменений. Суду пояснил, что за время его работы вопросов связанных с не эффективностью деятельности предприятия либо доведения его до банкротства не возникало. Кроме того он неоднократно докладывал на заседании Совета Депутатов о положении предприятия. Имущества при назначении на должность принимал в соответствии с Актом приема передачи в период его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., имущество не передавал и не принимал от вновь назначенного директора. При назначении на должность аттестацию не проходил, собственник имущества предприятия аттестацию не назначал и не проводил. Считает действия ответчика по вопросу увольнения носят дискриминационных характер, из-за предвзятого отношения к нему со стороны исполняющей обязанности главы сельского поселения ФИО2, которая формально исполнила решение суда о восстановлении его в должности, ознакомила с данным распоряжение и сразу вручила ему распоряжение о прекращении трудовых отношений. Данными действиями ему причинены нравственные страдания как известного в сельском поселении руководителя предприятия, уже дважды увольняемого, что породила сплетни и слухи односельчан, от чего он нервничал и переживал, плохо себя чувствовал. Предварительного обращение со стороны администрации сельского поселения о досрочном расторжении трудового договора к нему не поступало. В один день он был ознакомлен с распоряжением о восстановлении его на работе, и сразу после подписания в ознакомлении, ФИО2, ему предоставила для ознакомления распоряжение об увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, суду пояснила, что считает данное увольнение не законным в связи с нарушением процедуры увольнения. Поскольку увольнение произведено на основании п. 2 ст. 278 положения данной нормы определяют, что решения о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия в порядке установленном Правительством Российской Федерации от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных, государственных унитарных предприятий». Трудовой Кодекс установил, что порядок и для ГУПов и для МУПов устанавливается Правительством Российской Федерации, и данный порядок является единым. Так, пунктом 2 данного Постановления предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового договора Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Применяя термин «досрочным расторжением» в п. 4 распоряжения об увольнении, ответчиком не соблюдены требования п. 6.7, (2.2.). Согласно которого при расторжении настоящего трудового договора директор обязуется осуществить передачу дел вновь назначенному директору в сроки, установленные Работодателем. После поспешного увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, не передал имущество вновь назначенному директору ФИО5 от которой в свою очередь во время судебного разбирательства в адрес ФИО6 поступали претензии и докладные на имя учредителя по имущественным вопросам предприятия. На такие нарушения указывает и Конституционный суд в своем постановлении № 3 –П. Кроме того в приказе основанием увольнения указано решение юридического лица, по этим основаниям данный приказ не может рассматриваться как документ. Считает, что в действиях И.о. главы сельского поселения ФИО2, очевидно дискриминация и злоупотребление правом и превышения полномочий. Поскольку при первом увольнении истец уволен за виновные действия, что не подтвердилось в суде, в настоящее время за не виновные, тем самым ответчик любым способом избавляется от неугодного ей человека. Считает, что истец понес значительный моральный вред, который выразился в эмоциональных переживаниях, чувства унижения и умаления его человеческих и профессиональных достоинств. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения требований ФИО6 Суду пояснила, что считает действия ответчика законными и обоснованными. Поскольку согласно норм Федерального Закона № 161 –ФЗ от 14.11.2002 г., «О государственных и муниципальных служащих унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования право собственника имущества предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей увольнения истца, трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, решения о прекращении договора. Собственником имущества указанного предприятия является муниципальное образование - Де-Кастринское сельское поселения, в лице главы поселения. Трудовой Кодекс Российской Федерации позволяет расторгнуть с руководителем трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение, поскольку вышеуказанным Кодексом подобная обязанность не установлена. Конституционный суд пришел к выводу что п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации. Поскольку такие полномочия собственника как досрочное расторжение трудового договора с руководителем этой организации, направлены на реализацию и защиту его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Кроме того процедура увольнения не нарушена, поскольку с распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. и согласно ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация ему выплачена. Пояснила, что решение ФИО2, об увольнение истца было основано на неудовлетворительном финансовом положении предприятия, на возникшем к директору предприятия недоверии и беспокойством о дальнейшей судьбе имущества предприятия. Данное предприятие создано на основании соответствующего решения представительного органа сельского поселения, таковым является Совет депутатов сельского поселения, и соответственно на основании распоряжения главы сельского поселения. При назначении на должность истец аттестацию не проходил, конкурс не проводился. Согласовывала ли ФИО7 с кем-нибудь свое решение об увольнении истца ей не известно. Имеется ли предварительное одобрение аттестационной комиссии, либо совета депутатов, решение и.о. главы сельского поселения об увольнении ФИО6, пояснить не может. Документов подтверждающих данные обстоятельства не имеет.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Де-Кастринского СП», в лице директора предприятия ФИО5, поддержала доводы ФИО4, просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО6, в полном объеме. Суду пояснила, что за время руководства предприятием ФИО6, предприятие имело долг по основным налоговым платежам, что за 25 месяцев составило более 17 млн. руб. За время её руководства данный долг уменьшился. Кроме того, имеются докладные разного характера, которые указывают в первую очередь на моральный облик истца и его некомпетентность, как руководителя предприятия. За время своего руководства истец предпринимал действия по уменьшению задолженности, в частности составлялись иски о взыскании долгов, однако все они возвращались судом из-за неправильного их составления юристом предприятия. На должность директора данного предприятия она была приглашена и.о. главой сельского поселения ФИО2, которая позвонила по телефону и предложила возглавить предприятие, на что она согласилась. Аттестационной комиссии на предприятии не имеется. Устав предприятия принимается представительным органом сельского поселения таковым является Совет депутатов, в последующим глава сельского поселения утверждает данный устав. Учредителем и собственником имущества предприятия является администрация сельского поселения. Аудиторская проверка на предприятие не проводилась, каких-либо планов по развитию бизнеса, повышения эффективности управления организацией, изменению деятельности предприятия администрация не принимала. Официального документа о передачи полномочий предприятия в связи с внесенными изменениями в 131 Закон не поступало. Предполагает, что со сменой собственника произойдут изменения и в деятельности предприятия.

В своем заключении Ляпин Н.В., поддержал доводы ответчиков, считает заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку ст. 210 Трудового Кодекса Российской Федерации указывает, что в качестве работодателя может выступать как физическое, так и юридическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником. Ссылаясь на ст. 20 вышеуказанного Федерального Закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 г., пояснил, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении предприятия назначает на должность руководителя, заключает, изменяет, и прекращает с ним трудовой договор. Согласно Устава предприятия, оно создано на основании решения Совета депутатов сельского поселения. Функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация сельского поселения, поскольку имущество предприятия является муниципальной собственностью. Директором назначается и освобождается от занимаемой должности по основаниям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством. Законодателем предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора именно с руководителем организации. В частности мотивы увольнения руководителя организации по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение договора в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Данной нормой установлено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации. Данное решение уполномоченным собственником унитарного предприятия принимается в порядке установленным Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г., № 234 регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и вопросы заключения и расторжения трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий оно не регулирует. Принято Постановление Правительства РФ № 234 в 2000 году, до внесения изменений в пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (23.03.2006 года). После внесения изменения в данную норму, как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством Российской Федерации не принято нормативных правовых актов, распространивших действие настоящего Постановления на руководителей муниципальных унитарных предприятий. Кроме того, введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Кроме того, процедура нарушения увольнения не нарушена, истец получил необходимую компенсацию при увольнении. Считает, что доводы истца о том, что увольнение истца носило дискриминационный характер, несостоятельны, поскольку полномочия по расторжению трудового договора являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Кроме того в судебном заседании были приведены причины расторжения трудовых отношений с истцом и у суда нет оснований считать, что имело место злоупотреблением правом со стороны ответчика. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконности увольнения без предварительного одобрения увольнения аттестационной комиссии. Поскольку вышеуказанный Федеральный закон № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г., приведенный в преамбуле Постановления № 94-А от 21.10.2014 г., определяет правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, предусматривает право собственника имущества унитарного предприятия назначать на должность руководителя унитарного предприятия и прекращать с ним трудовой договор, но не устанавливает порядок и основания заключения и прекращения трудовых договоров (контрактов) с руководителями муниципальных унитарных предприятий.

Выслушав мнение участников судебного процесса, рассмотрев материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Положения указанной статьи Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признано не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционно-правовой смысл положений указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации выявленный в настоящем Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Кроме того вышеназванная норма является основанием прекращения трудового договора с руководителем организации в том случае, если в его действиях отсутствует вина. Выплата компенсации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, - необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации.

Кроме того, по смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно правового содержания указанной нормы Закон предписывает, что руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", целями аттестации руководителей предприятий, является объективная оценка деятельности руководителей предприятий и определение их соответствия занимаемой должности, оказание содействия в повышении эффективности работы предприятий, стимулирование профессионального роста руководителей предприятий.

Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства, принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую

В судебном заседание установлено, что между администрацией Де-Кастирского сельского поселения в лице главы сельского поселения и ФИО6, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом которого является исполнение ФИО6, обязанностей директора МУП «ЖКХ Де-Кастринкого СП.

По условиям данного договора, работодатель проводит аттестацию руководителя в порядке, устанавливаемом распорядительным актом главы Да-Кастринского сельского поселения. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с директором в порядке и на условиях, которые установлены трудовым договором и действующим законодательством (п. 1.4., 2.3). В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора директор подлежит аттестации в порядке, установленном Работодателем. Согласно п. 6.7-6.8 данного договора, сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора, предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за один месяц, и по дополнительным основаниям, предусмотренных в ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Де-Кастринского сельского поселения, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган поселения - Совет депутатов, глава муниципального образования, администрация поселения (исполнительно-распорядительный орган поселения), избирательная комиссия, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 20, 22). К вопросам местного значения поселения относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (ст. 5)

В исключительной компетенции Совета депутатов находиться: утверждение бюджета поселения и отчета о его исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (ст. 22).

Глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, избираемым населением на муниципальных выборах сроком на 4 года. Глава поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов. В случае досрочного прекращения полномочий главы сельского поселения, его полномочия временно исполняет должностное лицо из числа муниципальных служащих по решению Совета депутатов. Уполномоченное лицо не вправе исполнять обязанности, отнесенные федеральными и краевыми законами к исключительной компетенции главы поселения, а также издавать нормативно-правовые акты, принятие которых отнесено к исключительным полномочиям главы поселения (ст.25-26 вышеуказанного Устава).

Согласно решения Совета депутатов Де-Кастринского сельского поселения от 30.09.2010г., было создано Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Де-Кастринского сельского поселения». Постановлением главы сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г., учреждено данное предприятие.

Согласно Устава предприятия МУП «ЖКХ Де-Кастринского сп»), предприятие создано на основании Постановления администрации Де-Кастринского сельского поселения от 11.11.2010г. Директор предприятия назначается распорядительным актом главы сельского поселения. Имущество предприятия находиться в муниципальной собственности, и предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения. Функции учредителя и представителя собственника имущества предприятия осуществляет администрация Де-Кастринского сельского поселения. Учредитель назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативно-правовыми актами. Распоряжением администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ г., на должность директора предприятия назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г., Решением Совета депутатов Де-Кастринского сельского поселения № 125, ФИО2, назначена временно исполняющей полномочия главы Де-Кастринского сельского поселения.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., главы Де-Кастринского сельского поселения, действия трудового договора между администрацией и ФИО6 и полномочия директора предприятия досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании, предусмотренных п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения в соответствии с вышеуказанной нормой в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указано принятие уполномоченным органом юридического лица.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. Которая в свою очередь также вправе одобрить проект решения о расторжении трудового договора с руководителем предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушении норм трудового договора с директором предприятия администрация сельского поселения аттестацию кандидата на эту должность не проводила, по причине отсутствия таковой в сельском поселении, решение об увольнении директора предприятия не согласовывался, предварительно не одобрено. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Согласно установленных обстоятельств по данному спорному вопросу между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями Устава муниципального образования, следует, что Совет депутатов является представительным органом Де-Кастринского сельского поселения, осуществляющим полномочия собственника имущества находящегося в муниципальной собственности, а глава муниципального образования (глава поселения), является подотчетным лицом перед советом депутатов, администрация поселения (исполнительно-распорядительный орган поселения), Следовательно, глава сельского поселения осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к директору муниципального унитарного предприятия. МУП «ЖКХ Де-Кастринского СП» созданного на основании решения Совета депутатов и учреждено главой сельского поселения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантией судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Кроме того, юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании проведенного анализа установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, материалов дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к достоверному выводу о том, что на период увольнения истца ФИО2, исполняющая обязанности главы сельского Де-Кастринского поселения, единолично приняла решение о прекращении трудовых отношений и увольнении директора муниципального унитарного предприятии. Поскольку, каких либо доказательств о согласовании решения о его увольнении с представительным органом Де-Кастринского сельского поселения, осуществляющим полномочия собственника имущества сельского поселения, материалы дела не содержат, в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что глава Де-Кастринского сельского поселения не обладала полномочиями по единоличному принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении трудового договора с ФИО6, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без предварительного его одобрения. Поскольку должность главы сельского поселения является избирательной, однако ФИО2, была назначена временно исполнять обязанности главы сельского поселения решением Совета депутатов, который, в рамках своих полномочий определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Более того муниципальное предприятие МУП «Де-Кастринское ЖКХ- с/п», создано было на основании решения Совета депутатов.

Кроме того судом установлено, что используя полномочия собственника муниципального предприятия, помимо единолично принятого решение об увольнения ФИО6, и.о. главы администрации ФИО2, своим единоличным решением, без проведения соответствующей аттестации назначила на должность директора муниципального предприятия ФИО5, которая по её мнению соответствует предложенной должности имея высшее образование.

На ряду с этим, в судебном заседании установлено, что И.о. главы администрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжением № 8-р, расторгнула трудовой договор с ФИО6 по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Которое на основании решения Ульчского районного суда от 07.04.2015г отменила Распоряжением администрации Де-Кастринского сельского поселения № 8-р и восстановила ФИО6, в должности директора предприятии. О чем вынесла соответствующее Распоряжение № 16-р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указала ФИО6 приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Однако Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ., уволила ФИО6, по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации с указанием последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ В приказе об увольнении № № основанием к увольнению указала принятое решение органом юридического лица о прекращении трудового договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически приступить к своим обязанностям директора предприятия ФИО6, не смог. Соответственно имущество предприятия не принимал и не передавал вновь назначенному директору. При выходе на работу, одновременно ему было вручено два приказа, а именно, приказ о восстановлении на работе и приказ о расторжении трудового договора. Руководствуясь принципом о недопустимости дискриминации и злоупотребления правом, действия ответчика следует расценивает, как не исполнение решение суда. При таких обстоятельствах, издание приказа о восстановлении на работе имеет формальный характер, что свидетельствует о том, что увольнение истца явилось следствием злоупотребления правом со стороны ответчика.

С учетом установленного факта злоупотребления работодателем правом, допущенного при расторжении с истцом трудового договора, требование ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков, а так же и.о. прокурора района о том, что для увольнения директора муниципального унитарного предприятия не требуется предварительного одобрения, поскольку собственником имущества является администрация сельского поселения, а аттестационной комиссии администрация не имеет, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу данного решения.

Поскольку это противоречит ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того отсутствие данной комиссии не может вменяться в обязанность её создания работнику, либо в вину её отсутствия назначаемому на должность директора муниципального предприятия.

Доводы и.о. прокурора о том, что действия ответчика носят законных характер, по тем основаниям, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией так же не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку данные обстоятельства в отношении МУП «Де-Кастринского ЖКХ- СП», материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлены. Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО5, указала, что проводимые мероприятия в отношении данного предприятия не проводились, не планируются, полномочия не передаются.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что вышеуказанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных ФИО6, нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, заявленный размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд признает завышенным, следуя принципу разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Утвержденное Постановлением Правительства Российское Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанных расходов ФИО6, представлен кассовый товарный чек на бензин от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> руб. Судебное заседание по рассмотрению данного дела по существу было назначена на ДД.ММ.ГГГГ г., и рассматривалось в здании суда, расположенного по адресу п. Богородское Ульчского района. Истец, его представитель проживают и работают в п. Де-Кастри Ульчского района. Между данными сельскими поселениями имеется автобусное сообщение по данному маршруту. Однако, согласно автобусного расписания, время пребывания автобуса из п. Де-Кастри в п. Богородское происходит в ночное время суток. Иного вида транспорта, между данными населенными пунктами, либо иного времени прибытия автобуса не имеется. Расстояние между указанными сельскими поселениями составляет 136 км., большей частью, дорожное полотно состоит из грунтового покрытие, что в весенний период обильных дожей, таяния снега, приводит к долгому пути следования. Согласно оплаченного количества истцом приобретено 50 л. бензина, что составляет по 25 л. в один конец пути. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальные затраты ФИО6, на приобретение бензина и оплату проезда свидетеля являлись обоснованными, необходимыми и действительно были понесены при явке в судебное заседание. То есть донные издержки связанны непосредственно с рассмотрением настоящего дела. Поскольку суд учитывает расстояние между указанными сельскими поселениями, технические характеристики транспорта, «Митсубиси поджеро спорт», который имеет объем двигателя 2972 куб.см., и его мощность, а так же природные условия, качество дорожного покрытия, особенности местности и стоимость бензина. Следовательно затраты связанные с явкой в суд, ФИО6, понес в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, к администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Де-Кастринского сельского поселения» - удовлетворить частично.

1. Признать Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о расторжении трудового договора с работником - не законным.

2. Восстановить ФИО6 в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Де-Кастринского сельского поселения» с ДД.ММ.ГГГГ г.,

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Де-Кастринского сельского поселения» в пользу ФИО6 заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

4. Взыскать с Администрации сельского поселения в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

5. Взыскать с Администрации сельского поселения в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

6. В остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение полежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.04.2015 г.

Судья И.И. Вьюшина