Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Cоветского района» о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание домофонов,

установил:

ФИО4 В.И. обратился в суд с иском к ООО «УК РЭК № 22 Советского района» о признании действий незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание домофонов, указывая, что он является собственником <адрес> по <адрес>. Деятельность по управлению их домом в спорный период, а также по настоящее время осуществляло ООО «УК РЭК №». В подъезде их дома в 2012 г. был установлен домофон, приобретенный на средства отдельных жителей их подъезда. ДД.ММ.ГГГГ между группой жителей их подъезда, включая его, истца, и ИП ФИО1 был заключен договор №. Соглано п.1.1 вышеназванного договора исполнитель (ИП ФИО1) приняла на себя по поручению заказчиков обязательства по техническому обслуживанию подъездного домофона по адресу: <адрес> подъезд. Оплата по индивидуальному договору на ремонт и обслуживание домофонов осуществлялась им (ФИО5) в пользу третьего лица в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги, выпускаемой расчетно-кассовым центром. В соответствующем разделе единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг в графе получателя денежных средств по услуге домофон значилась ИП ФИО1, что подтверждается копией ЕПД за расчетные периоды – декабрь, январь 2015 <адрес> с февраля 2015 г. из раздела получателей ЕПД в качестве получателя за услуги домофон исключается ИП ФИО1 При этом сама плата за домофон продолжает начисляться в тех же размерах. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, в письменной форме обратился в ООО «УК РЭК №» с просьбой о предоставлении со стороны ответчика письменных объяснений по оплате за услугу домофон, исключении оплаты за домофон из общей квитанции и перечислении незаконно полученных денежных средств ответчиком в пользу надлежащего контрагента – ИП ФИО1 В ответ на его обращение со стороны ООО «УК РЭК №» поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фактический отказ в удовлетворении его требований. Ни одна из сторон договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между жителями их подъезда и ИП ФИО1 не заявляла о его расторжении. Указанный договор в суде не оспорен, исполняется сторонами. Более того, он, ФИО5, не вступал с ООО «УК РЭК №» в правоотношения, предметом которых является ремонт и обслуживание домофонов. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления ему платы за ремонт и обслуживание домофонов. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислил ему, истцу, <данные изъяты> рублей за ремонт и обслуживание домофонов из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячной оплаты. В связи с чем, истец просит признать незаконными действия ООО «УК РЭК №» по начислению платы за ремонт и обслуживание домофонов по <адрес> по ул.<адрес>, взыскать с ООО «УК РЭК №» в его, истца, пользу <данные изъяты>., начисленных ответчиком по услуге «домофон» по <адрес> по ул.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец уточнил исковые требования, представив уточненное исковое заявление, в котором указал, что он считает, что домофон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку согласно пункту 6.1.3 Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России ДД.ММ.ГГГГ Р 78.36.008-99 в общем виде в состав домофонов входят: внешний блок (или блок вызова), абонентский (внутренний) блок, процессорный блок; контрольное оборудование; основной блок питания; резервный блок питания; коммуникационные линии; дистационно управляемый электрозамок; доводчик двери. Назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистационное открывание двери, а также ограничение доступа посторонних посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов. Домофон не является автоматически запирающим устройством, выполняет функции аудиоконтроля и управления доступа. Данное мнение подкрепляется актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого, домофонное оборудование не является автоматическим запирающим устройством. Домофон является сложным многофункциональным устройством, основными функциями которого является осуществление аудио/видео связи посетителей с абонентом, дистационное открытие двери, а также ограничение доступа посторонних лиц посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов (ключей).

Как итог, домофонное оборудование не может являться автоматически запирающим устройством, назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистационное открывание двери, соответственно домофон не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Прокуратурой Советского района г.Воронежа дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2015, в котором пояснила, что домофоны, как оборудование в составе единой системы автоматических запирающих устройств, размещены в местах общего пользования многоквартирных домов и отвечают признакам общего имущества. В случае если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически вносится в состав общего имущества, если же домофон установлен позднее непосредственно собственниками, как в целом по дому, так и отдельно по подъездам, то для взимания платы за его обслуживание данное имущество должно быть включено в состав общедомового.

Фактически ООО «УК РЭК № 22 Советского района» в нарушение требований Прокуратуры Советского района г.Воронежа выставляет дополнительную плату за содержание домофонного оборудования по настоящий момент. Мнение о том, что ответчик взимает плату за обслуживание домофонного оборудования незаконно, совпадает с мнением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Собственниками домофон не включен в состав общего имущества многоквартирного <адрес> по ул.<адрес>. При этом в договоре управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии в составе общего имущества многоквартирного дома домофона отсутствуют. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислил ему, истцу, <данные изъяты> рублей за ремонт и обслуживание домофонов из расчета <данные изъяты> руб. – размер ежемесячной платы. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ООО «УК РЭК №» по начислению платы за ремонт и обслуживание домофонов по <адрес> по ул.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УК РЭК №» в его, истца, пользу <данные изъяты>., начисленных ответчиком по услуге «домофон» по <адрес> по ул. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-98 т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФАС по ВО.(л.д.118 т.1) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица привлечено ООО «Домофон-Ресурс». (л.д.171 т.1)

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д.192,193 т.1)

Представитель истца по доверенности (л.д.24 т.1) ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК РЭК № <адрес>» по доверенности (л.д.85 т.1) ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования. Представила суду письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых указала, что ООО «УК РЭК №» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по ул.ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно действующему законодательству, домофоны, как оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит к состав общего имущества многоквартирного дома, их содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей компании. ООО «УК РЭК №» заключило договор на техническое обслуживание оборудования домофонов с подрядными организациями, которыми были предложены выгодные условия договора на обслуживание домофонов, приемлимые тарифы, имеется вся разрешительная документация, материально-техническая база, работают грамотные, обученные специалисты со стажем. Управляющие организации вправе выбрать подрядчика, который предложит наилучшее коммерческое предложение и готов обслуживать все виды домофонов. На основании заключенных договоров происходит качественное и своевременное, как показывает практика, обслуживание всех домофонных систем, которые находятся в общедомовой собственности. Иные организации, не заключившие договор с ООО «УК РЭК №», не имеют правовых оснований для осуществления обслуживания общего имущества. Более того, действующим законодательством не предусмотрено право собственников жилых помещений МКД заключать какое-либо договора на обслуживание и ремонт общего имущества напрямую с какими-либо организациями, минуя управляющую организацию. Вследствие чего, заключенный между жильцами многоквартирного <адрес> по ул.ФИО4 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор технического обслуживания домофонов является незаконным и противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

ООО «УК РЭК №» при принятии на себя обязательств по обслуживанию домофонного оборудования не нарушало действующее законодательство, а напротив, привело свою деятельность в соответствие с жилищным законодательством и судебной практикой, поскольку ООО «УК РЭК №» с момента начала управления многоквартирным домом № по ул. ФИО4 не осуществляло обслуживание домофонного оборудования, что являлось нарушением жилищного законодательства и могло быть препятствием к получению лицензии на управление многоквартирными домами, требование о наличии которой стало обязательным в 2015 году.

В состав тарифа на «содержание и ремонт», утвержденного собственниками для управляющей компании в 2011 году, не включены затраты на услуги по обслуживанию домофонного оборудования.

После установки домофонного оборудования на входную дверь подъезда, собственниками помещений принято решение осуществлять плату за техническое обслуживание данного оборудования в размере 27,4 руб. с каждой квартиры (согласно предоставленному истцом договору на техническое обслуживание) и позже 30 руб. с квартиры. Однако данную плату собственники вносили не в управляющую организацию, а напрямую ИП ФИО1 Таким образом, собственниками принято решение утвердить тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей организации без учета стоимости за обслуживание домофонного оборудования, что подтверждается условиями договоров управления, которые являются типовыми, и принято решение сверх данного тарифа платить за обслуживание домофонов.

В настоящее время расходы на содержание общедомового имущества сверх установленного тарифа оплачиваются собственниками по фактически оказанным управляющей организацией услугам.

ИП ФИО1 и ФИО4 В.И. не имели право заключать договор на техническое обслуживание № от 20.03.2012г. в обход управляющей организации, так как домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого в соответствии с действующим законодательством ответственность несет управляющая организация.

При обследовании домофонного оборудования МКД № по ул. ФИО4, произведенного перед началом обслуживания домофонов управляющей организацией, установлено, что в подъезде № указанного дома имеется следующие домофонные системы (оборудование): вызывной блок ФИО8, в каждом подъезде установлен абонентский коммутатор, электромагнитный замок, дверной доводчик, кнопка выхода, смонтированы кабельные трассы, блок питания, домофонное оборудование подключено к общедомовым электрическим сетям (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО4 В.И. не имел права заключать договор на обслуживание имущества, которое находится в общей долевого собственности собственников помещений. И более того, в таком случае истцом нарушен порядок установки домофона, поскольку данное оборудование установлено в местах общего пользования с использованием общедомовых инженерных сетей, не говоря уже о замене двери подъезда и ограничении свободного доступа в подъезд, (для совершения всех этих действий в соответствии с жилищным и гражданским законодательством требуется согласие всех собственников: помещений многоквартирного дома, которое в рассматриваемом случае отсутствует).

Исходя из изложенного, ООО «УК РЭК №» не произвело истцу незаконных начислений, а правомерно выставило плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту домофонного оборудования, и основания для взыскания указанной истцом денежной суммы отсутствуют. (л.д.43-46, 196-199 т.1)

Представитель третьего лица ИП ФИО1 по доверенности (л.д.37 т.1) ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица УФАС России по <адрес> по доверенности (л.д.194 т.1) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в компетенцию УФАС России по ВО входит выяснение вопроса о конкуренции, позиция по данному вопросу подробно изложена в решении №К от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Домофон-Ресурс» по доверенности (л.д.195 т.1) ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ООО «Домофон-Ресурс» и ООО «УК РЭК № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание домофонов, выбор их организации происходил на конкурсной основе.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 В.И. является собственником <адрес> по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> по ул.ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома избран способ управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания РЭК № <адрес>». (л.д.48-50 т.1)

ООО «УК РЭК № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по ул<адрес> что следует из договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д.51- 58 т.1)

Из договора на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жильцами <адрес> по ул.ФИО4 подъезд №, в лице ФИО4 В.И., действующего на основании протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО1 был заключен договор №.(л.д.7-8,9 т.1)

Согласно п.1.1 вышеназванного договора исполнитель (ИП ФИО1) приняла на себя по поручению заказчиков обязательства по техническому обслуживанию подъездного домофона по адресу: <адрес>

Заказчик принял на себя обязательства оплачивать работу в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (п.3.1.)

Оплата по индивидуальному договору на ремонт и обслуживание домофонов осуществлялась ФИО5 в пользу третьего лица в период с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ по общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги, выпускаемой расчетно-кассовым центром.

В соответствующем разделе единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг в графе получателя денежных средств по услуге домофон значилась ИП ФИО1, что усматривается из копий ЕПД за расчетные периоды – декабрь, январь <данные изъяты> г. (л.д.10,11 т.1)

С февраля 2015 г. истцу ФИО5 стали поступать платежные документы, в которых из раздела получателей ЕПД в качестве получателя за услуги «домофон» исключена ИП ФИО1 При этом сама плата за домофон продолжала начисляться в тех же размерах.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в письменной форме обратился в ООО «УК РЭК №» с просьбой о предоставлении со стороны ответчика письменных объяснений по оплате за услугу домофон, исключении оплаты за домофон из общей квитанции и перечислении незаконно полученных денежных средств ответчиком в пользу надлежащего контрагента – ИП ФИО1 (л.д.21т.1)

В ответ на данное обращение истца ФИО5 ООО «УК РЭК №» направило письменный ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором со ссылкой на нормы жилищного законодательства, указало, что ООО «УК РЭК № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Следовательно, на данную управляющую организацию законом возложена обязанность по ремонту и обслуживанию домофонов как общего имущества многоквартирного дома. Поэтому исключение из платежного документа оплаты по услуге «ремонт и обслуживание домофона» не представляется возможным. (л.д.22-23 т.1).

Считая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления ему платы за ремонт и обслуживание домофонов, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Договора на управление и обслуживания общего имущества многоквартирного дома следует, что ООО «УК РЭК № <адрес>» по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (п.1.1)

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 вышеназванных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования данных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.

В своих возражениях представитель ООО «УК РЭК № <адрес>» по доверенности ФИО7 указала, что ООО «УК РЭК №» заключило договор на техническое обслуживание оборудования домофонов с подрядными организациями, которыми были предложены выгодные условия договора на обслуживание домофонов, приемлемые тарифы, имеется вся разрешительная документация, материально-техническая база, работают грамотные, обученные специалисты со стажем. Управляющие организации вправе выбрать подрядчика, который предложит наилучшее коммерческое предложение и готов обслуживать все виды домофонов. На основании заключенных договоров происходит качественное и своевременное, как показывает практика, обслуживание всех домофонных систем, которые находятся в общедомовой собственности.(л.д.45 т.1)

Согласно п.1.1 заключенного договора управления между ООО «УК РЭК № <адрес>» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, Управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, указанным в п.1.2 настоящего договора, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определяется в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-58 т.1)

В соответствии с п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно вышеназванному договору управления, управляющая организация имеет право заключать от своего имени и в интересах жильцов договоры на оказание услуг, связанных с надлежащим управлением МКД, управляющая компания имеет право самостоятельно определять контрагентов и условия договоров, заключаемых ею в целях исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и исполнению договора управления. (п.2.1.3; 2.2.1) (л.д.51-58)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК РЭК № <адрес>» и ООО «Домофон-Ресурс» был заключен договор на техническое обслуживание оборудования домофонов, что следует из копии договора. (л.д.59-65 т.1)

В связи с чем, ООО «УК РЭК № <адрес>» выставляет собственнику <адрес> ФИО5 счет на оплату домофона, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.(л.д.12,13,15-20 т.1)

В своих пояснениях в судебном заседании и письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила, что ООО «УК РЭК №» при принятии на себя обязательств по обслуживанию домофонного оборудования не нарушало действующее законодательство, а напротив, привело свою деятельность в соответствие с жилищным законодательством и судебной практикой, поскольку ООО «УК РЭК №» с момента начала управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> не осуществляло обслуживание домофонного оборудования, что являлось нарушением жилищного законодательства и могло быть препятствием к получению лицензии на управление многоквартирными домами, требование о наличии которой стало обязательным в <данные изъяты> году.

После установки домофонного оборудования на входную дверь подъезда собственниками помещений принято решение осуществлять плату за техническое обслуживание данного оборудования в размере <данные изъяты> руб. с каждой квартиры (согласно предоставленному истцом договору на техническое обслуживание) и позже <данные изъяты> руб. с квартиры. Однако данную плату собственники вносили не в управляющую организацию, а напрямую ИП ФИО1 Таким образом, собственниками принято решение утвердить тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей организации без учета стоимости за обслуживание домофонного оборудования, что подтверждается условиями договоров управления, которые являются типовыми, и принято решение сверх данного тарифа платить за обслуживание домофонов.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пунктов 2 и 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, следует, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, но с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества I многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РС от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании.

Смысл приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что хотя при определении вида работ и услуг, необходимых для обеспечение надлежащего содержания того или иного жилого дома используется минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ собственники жилых помещений многоквартирных домов самостоятельно на общем собрании определяют конкретные работы и услуги, условия его выполнения и оплаты, руководствуясь в том числе и конструктивными особенностями дома, его инженерных сетей.

При этом Верховный Суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-1337 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества I многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 01 ДД.ММ.ГГГГ N 491", разъяснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в п. 31 Правил, не является произвольным и должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальной образовании, рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Услуги по обслуживанию домофонного оборудования Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 не включены в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ; однако домофонное оборудование, исходя из содержания норм действующего жилищного законодательства и судебной практики, входит в состав общедомового имущества, и собственники помещений по факту уже утвердили стоимости услуг за обслуживание такого оборудования сверх установленного управляющей организации тарифа.

Таким образом, собственники осуществляют оплату фактически оказанных услуг управляющей компании в соответствии с условиями заключенного ими договора на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно объему оказанных услуг.

Оплата собственниками услуг управляющей организации сверх установленного тарифа по фактически принятым собственниками работам к оказанным управляющей организацией услугам исходя из установленного самими собственниками «дополнительного тарифа» не противоречит закону и не является нарушением прав собственников помещений.

Доводы истца о незаконном выставлении ответчиком дополнительной платы за содержание домофонного оборудования при наличии действующего заключенного между жильцами <адрес> по ул<адрес>, в его, ФИО5 лице и ИП ФИО1 договора на техническое обслуживание №, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку наличие вышеназванного договора, не означает невозможности выполнения ответчиком ООО «УК РЭК № <адрес>» возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом.

Кроме того, доводы истца о том, что мнение о незаконном взимании платы за обслуживание домофонного оборудования совпадает с мнением УФАС по Воронежской области, которое выразилось в предупреждении о прекращении действия (бездействия), суд не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела в УФАС России по Воронежской области являлось нарушение антимонопольного законодательства, что в судебном заседании было подтверждено представителем УФАС по Воронежской области, который пояснил, что в компетенцию УФАС России по ВО входит выяснение вопроса о конкуренции, позиция по данному вопросу подробно изложена в решении №К от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства.

В своем исковом заявлении в обосновании незаконности действий управляющей организации, истец ссылается на ответ, данный прокуратурой Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2015г. Однако, из данного ответа также следует, что домофоны, как оборудование в составе единой системы автоматических запирающих устройств, размещены в местах общего пользования многоквартирных домов и отвечают признакам общего имущества.

Доводы истца ФИО5 о том, что домофонное оборудование не может являться автоматически запирающим устройством, назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистационное открывание двери, соответственно домофон не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, являются необоснованными.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102 т.1) суд не принимает во внимание, поскольку данное экспертное исследование проводилось вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Более того, содержащиеся в вышеназванном акте экспертного исследования выводы не противоречат выводам суда и позиции ответчика, поскольку, по мнению эксперта домофон - это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функции аудиосвязи абонентов с посетителями, так и функцию - запирания дверей.

Обслуживать отдельно домофон как средство аудиосвязи и запирающее устройство, являющегося частью домофонного оборудования технически невозможно, поскольку домофон - единое многофункциональное устройство. А автоматически запирающиеся устройства прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу. И технически разделить домофон и замок невозможно.

Для того, чтобы попасть в подъезд и выйти из него абсолютно все жители подъезда должны воспользоваться замком, а не только те жители которые заключили договор с ИП ФИО1 Доказательств того, что домофон может использоваться только частью жителей, заключивших договоры с ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком акта обследования домофонного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> по ул.<адрес> следует, что в подъезде № указанного дома имеется следующие домофонные системы (оборудование): вызывной блок ФИО8, в каждом подъезде установлен абонентский коммутатор, электромагнитный замок, дверной доводчик, кнопка выхода, смонтированы кабельные трассы, блок питания, домофонное оборудование подключено к общедомовым электрическим сетям. (л.д.200-201 т.1)

Ссылка истца в исковом заявлении на письмо Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№-ИБ/14 «Об установлении и обслуживании домофонов», являются несостоятельной, поскольку письма Минрегионразвития РФ не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, содержат лишь разъяснения, актуальные на момент издания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «УК РЭК № 22 Советского района» по начислению платы за ремонт и обслуживание домофонов по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>., начисленных ООО «УК РЭК № 22 Советского района» ФИО5 по услуге «домофон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Cоветского района» о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за обслуживание домофонов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.