Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на котором в период **.**.**** годы был возведен двухэтажный жилой дом, работы по строительству которого в качестве подрядчика, выполнял ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 по заданию истца и супруги истца ФИО5 осуществлял закупку строительных материалов, организовывал их доставку, разгрузку, нанимал лиц, непосредственно осуществляющих строительные работы, а также сам лично выполнял строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке истца.

В письменной форме договор строительного подряда между истцом и ответчиком ФИО2 не заключался.

Индивидуальный жилой двухэтажный дом в <адрес>, который являлся предметом договора строительного подряда, заключенного в устной форме между истцом и ответчиком, согласно экспертному заключению «о фактическом состоянии конструкций недостроенного индивидуального жилого двухэтажного дома», подготовленного ООО «Ярославская проектно-строительная компания», построен некачественно, с нарушением СНиП, поэтому нуждается в реконструкции, стоимость которой в указанном заключении определена в размере 2810585 рублей 70 копеек (№).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 810 586 рублей в счет возмещения убытков, связанных с некачественных выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 22253 рубля.

В судебном заседании **.**.**** в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен ФИО6, который по заданию супруги истца ФИО5 в доме истца, расположенном в <адрес>, выполнил работы по сложению печи и камина, качество которых также не устроило истца.

В качестве третьих лиц в судебном заседании **.**.**** был привлечен брат истца ФИО7, который по утверждению ответчиков контролировал строительные работы в <адрес>, и супруга истца – ФИО5, которая непосредственно давала указания ответчикам, связанные со строительством дома.

В судебном заседании **.**.**** ответчик ФИО6 заявил встречный иск к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда (т. №), в обоснование которого указал, что по заданию супруги ФИО4 – ФИО5 в <адрес>, в доме, принадлежащем ФИО8, сложил печь и камин. За печь с ним произвели полный расчет, а за работы по сложению камина не заплатили вообще, так как В-вы остановили работы по строительству дома, а без возведения несущей стены, прилегающей к камину, у него отсутствовала возможность сложить и вывести каминную трубу. Сумма исковых требований ФИО6, адресованных ФИО4, составила 60000 рублей, которые он просил суд взыскать в свою пользу.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда было принято к производству суда **.**.****.

Так как, по мнению истца, качество выполненных ответчиками работ не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к работам такого рода, то истец ФИО4 (ответчик по встречному иску ФИО6), в лице своего представителя ФИО1, ходатайствовал в Дополнении к ходатайству о назначении судебной экспертизы от **.**.**** о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой гарантировал оплатить, а также оставил на усмотрение суда, с учетом мнения ответчиков, выбор экспертного учреждения, которому следует поручить проведение данной экспертизы. Ходатайство ФИО4 о назначении судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено судом **.**.****.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по согласованию сторон было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Псковская Фондовая Компания» (т. №).

Заключение эксперта с материалами гражданского дела поступило в суд **.**.****, и в этот же день производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от **.**.****№, эксплуатация дома в <адрес>, являющегося предметом исследования, в качестве жилого невозможна, необходимо произвести демонтаж возведенной конструкции, стоимость демонтажа составит 397730 рублей. Строительство дома выполнено со значительными и критическими дефектами. Стоимость работ по восстановительному ремонту определить невозможно, так как дом необходимо строить заново. Стоимость строительства нового дома с частичным использованием материалов разобранного строения составит 2 244 767 рублей (т. №).

В судебном заседании **.**.**** представитель истца ФИО4 (ответчика по встречному иску ФИО6) – ФИО1 представила письменное заявление от имени своего доверителя ФИО4 об отказе от иска к ФИО6 (т. №), полагая, что с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении, ответственность за убытки, понесенные ее доверителем вследствие некачественно построенного дома, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2, так как именно он, по ее мнению, являлся подрядчиком в соответствии с устным договором строительного подряда, заключенным между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО10

В свою очередь ФИО6 также представил суду письменное заявление об отказе от встречного иска к ФИО4 (т№).

Суд принял письменный отказ от иска ФИО4, в интересах и по поручению которого от иска к ФИО6 отказалась его представитель – ФИО1, и письменный отказ от встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4, так как указанные взаимные отказы от исков заявлены сторонами добровольно и не нарушают чьих-либо прав. Последствия отказа от иска судом сторонам разъяснены и понятны. Определением суда от **.**.**** производство по делу в этой части было прекращено (т. №).

В судебном заседании **.**.**** представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявила ходатайство о назначении по данному делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. №), так как в экспертном заключении от **.**.****№ не определена стоимость, наименование и количество годных остатков, которые можно повторно использовать при строительстве нового дома, несмотря на то, что эксперт указывает на № листе экспертного заключения о том, что строительные материалы, из которых построен дом истца ФИО4, частично возможно использовать в дальнейшем при строительстве (т№).

Определением суда от **.**.**** по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по согласованию сторон поручено обществу с ограниченной ответственностью «Псковская фондовая компания» (№).

Согласно экспертному заключению № стоимость строительных материалов, использованных при строительстве дома в <адрес>, и пригодных для последующего использования при строительстве нового дома составляет 408 774 рубля 56 копеек.

В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, которые не возражали против рассмотрения дела без участия истца ФИО4 и третьих лиц, не явившихся в суд, но надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, настаивали на том, что между ФИО2 и ФИО4 не был заключен договор строительного подряда, поэтому никакой ответственности за убытки, причиненные некачественным строительством дома, он нести не должен.

В судебном заседании ответчик пояснил, что по просьбе жены истца ФИО5 занимался лишь закупкой строительных материалов для строительства дома в <адрес>, их доставкой к месту стройки, помогал производить разгрузочные работы и выполнял некоторые строительные работы, а именно: вместе с остальными строителями принимал участие в работах по заливке фундамента, выполнил работы по устройству дорожки к озеру и сделал оконные откосы. Ответчик настаивал на том, что принимал участие в строительстве дома В-вых в качестве наемного работника и подрядчиком не был.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что между сторонами сложились отношения строительного подряда и фактически в своих письменных возражениях на иск ФИО10 это подтвердил, поэтому убытки, возникшие у ее доверителя в результате некачественно построенного дома, в полном объеме должен возместить ФИО2

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, собранные по делу, оценив их, с точки зрения допустимости, относимости и достаточности приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд считает, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, подпадающие под критерии договора строительного подряда. Данный вывод суд основывает на письменных допустимых доказательствах, содержащихся в материалах дела, а именно:

- в своем исковом заявлении истец настаивает на том, что заключил с ответчиком договор строительного подряда в устной форме, по которому ответчик взял на себя обязательства по строительству для истца индивидуального жилого двухэтажного дома в <адрес>; в свою очередь ответчик в возражении на иск от **.**.**** (т. №) указывает, что отношения, описанные в исковом заявлении, между ним и ФИО5 (супругой истца) действительно имелись; подтверждает, что он получал от заказчика задания, чертежи и инструкции по которым выполнялись строительные работы; все работы производились согласно предоставленных заданий, строительный материал также закупался с согласия заказчика; каждый этап строительных работ заказчиком был проверен, принят и оплачен; это свидетельствует о том, что все работы были выполнены и соответствовали требованиям заказчика (т. №);

- к указанному возражению ответчиком приложены копии распечаток электронных писем от ФИО5 (супруги истца) и копии рисунков дома с планом комнат второго этажа на 16 листах, которые она направляла ему в качестве указаний по строительству дома (т. №);

- в расписках о получении денежных средств, которые в судебном заседании ответчик признал, указывается, что ФИО2 получал деньги не только за выполненные работы по строительству дома, но и на покупку строительных материалов (т№), из чего также следует, что между сторонами сложились отношения по поводу строительного подряда, при этом истец и его супруга являлись заказчиками, а ответчик – подрядчиком.

Как указано в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении от **.**.****№, следует, что эксплуатация дома в <адрес>, являющегося предметом исследования, в качестве жилого невозможна, необходимо произвести демонтаж возведенной конструкции, стоимость демонтажа составит 397730 рублей. Строительство дома выполнено со значительными и критическими дефектами. Стоимость работ по восстановительному ремонту определить невозможно, так как дом необходимо строить заново. Стоимость строительства нового дома с частичным использованием материалов разобранного строения составит 2 244 767 рублей (т№).

Из экспертного заключения № следует, что стоимость строительных материалов, использованных при строительстве дома в <адрес>, и пригодных для последующего использования при строительстве нового дома составляет 408 774 рубля 56 копеек.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены и признаются судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими убытки, возникшие у истца в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих произведенный между сторонами расчет по договору строительного подряда на сумму свыше двух миллионов рублей, на чем в судебном заседании настаивала представитель истца ФИО1

В качестве подтверждения состоявшегося между сторонами расчета, истец представил в материалы дела только расписки ответчика, которые тот признал, на общую сумму 328 000 рублей. Таким образом, в отсутствие письменного договора строительного подряда, в котором по общим правилам сторонами согласовывается объем, стоимость и сроки выполнения работ, исходя из специфики отношений истца и ответчика, заключивших спорный договор в устной форме, а также, с учетом разнящихся пояснений сторон, суд исходит только из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, оценив которые, делает следующий вывод: стороны состояли в договорных отношениях, имеющих признаки договора строительного подряда, однако по делу является доказанным лишь факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора на общую сумму 328 000 рублей, из которой невозможно определить, сколько ответчиком получено от истца денежных средств в счет выполненных работ, а сколько из этой суммы пошло на закупку строительных материалов. Следовательно, истец подтвердил объем выполненных ответчиком работ лишь на указанную выше сумму и имеет право требовать возмещения с ФИО2 своих убытков только в пределах данной суммы.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу ссылку представителя истца на распечатку аудиозаписи судебного заседания от **.**.**** по гражданскому делу №, из которой, по мнению представителя истца, следует, что ФИО2 признал получение от В-вых денежных средств в размере более 2 млн. рублей, предназначенных на строительство дома в <адрес>, так как данная аудиозапись была сделана представителем истца ФИО5 – ФИО9 по гражданскому делу с участием иных сторон, с иным предметом и основанием иска и, следовательно, к настоящему делу никакого отношения не имеет.

Таким образом, истцом подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по заключенному в устной форме договору строительного подряда в размере 328 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в качестве убытков истца, понесенных в связи с некачественно выполненными работами по строительству дома в <адрес>.

Так как истцом доказана передача ответчику денежных средств лишь в сумме 328 000 рублей, а объективно только сумма годных остатков составляет 408 774 рубля 56 копеек, согласно выводам, содержащимся в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, то убытки истца, приходящиеся на демонтаж дома в размере 397 730 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально той сумме, которую он получил от истца в качестве оплаты работ по строительству дома (328000 х 100 : 2244767 = 14,61176 : 100 = 0,1461176 х 397730 = 58115,36). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, приходящихся на демонтаж дома в размере 58 115 рублей 36 копеек, исчисленная пропорционально сумме, полученной ответчиком от истца в качестве расчета за строительство дома по договору строительного подряда.

Разрешая настоящий спор, суд, пришел к выводу о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим из договора между сторонами правоотношениям неприменимы.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, у суда отсутствуют основания для присуждения истцу штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела содержится доказательство уплаты истцом госпошлины при подаче иска – чек-ордер на сумму 22 253 рубля (№). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (386115,36 : 2810586 = 0,1374 х 22253 = 3057,56), то есть – 3 057 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, связанных с некачественным выполнением работ по строительству индивидуального жилого дома, сумму в размере 386115 (Триста восемьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 (Три тысячи пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 389172 (Триста восемьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года

Судья Г.В. Шлапакова