Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2018 (2-2870/2017) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТагилБанк» о признании кредитных договоров прекратившими действие и признании незаконными действий банка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 03.04.2007 и 14.08.2008 между ним и АО «ТагилБанк» были заключены кредитные договоры. Решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.03.2010 и 07.04.2010 с ФИО1 взысканы задолженности по этим кредитным договорам. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила от 29.11.2012 и от 30.09.2013 решения суда исполнены.

08.11.2017 ФИО1 АО «»Тагилбанк» направлено сообщение о том, что общество уведомило налоговый орган об образовавшейся задолженности. Данные действия ответчика истец считает незаконными. Считая, что его обязательства перед банком прекратились исполнением решений о взыскании задолженности в 2012 и 2013 годах, истец просит признать договоры от 03.04.2007 и 14.08.2008 с номерами № и № соответственно, прекратившими свое действие; а уведомление АО «Тагилбанк» налогового органа о необоснованной задолженности признать незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 03.04.2007 получил в банке кредит в размере 1 000 000 рублей. 07.04.2010 в судебном порядке с него была взыскана задолженность по кредиту, требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись. При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке гражданская коллегия Свердловского областного суда в своем определении от 19.12.2013 указала, что кредитный договор от 03.04.2007 был расторгнут с 01.06.2010.

Аналогично по договору от 14.08.2008, который был прекращен 26.03.2010. В связи с этим истец считает, что эти договоры прекратили свое действие с дат, указанных судами.

По требованию о признании действий банка незаконными истец пояснил, что банк не является стороной в налоговых правоотношениях истца, в связи с чем не имел права подавать какие-либо сведения в налоговую инспекцию относительно его задолженностей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, указав, что нарушения прав истца по требованию о признании кредитных договоров прекращенными не возникло.

По второму требованию указала, что банк обращался к ФИО1 с требованием о взыскании начисленных процентов. Решением суда от 20.11.2013 в их удовлетворении банку было отказано. Апелляционным определением от 29.01.2014 решение было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований банка и взыскании задолженности по процентам в размере 191 950 руб. 91 коп. за период с августа 2010 по 10.06.2011. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в определении от 29.01.2014 не согласился с суждением суда о том, что договор расторгнут, но поскольку вступило в силу решение от 04.03.2011, которым было признано незаконным начисление процентов по ставке 32% с 27.03.2010, суд произвел взыскание процентов по ставке 22% годовых в размере 191 950 руб. 91 коп. То есть на дату вступления в силу решения от 20.11.2013 задолженность не была погашена, и договор был действителен. Эта задолженность была погашена 13.05.2014. Поскольку в результате судебных разбирательств часть долга 191 950 руб. 91 коп. была взыскана, осталась задолженность 466 279 руб. Эта задолженность, начисленная банком и была отражена в балансе. По мнению ответчика договор ТБ 00032724 прекратил свое действие с даты исполнения обязательств по уплате процентов 13.05.2014, а договор ТБ 00023895 прекратил действие с даты исполнения обязательств с 01.06.2010. Истец получил уведомление о получении дохода. Банк обязан на основании Налогового кодекса РФ исчислить и удержать налог. Безнадежная задолженность, во взыскании который отказано, согласно п.п. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ является доходом. Датой фактического получения дохода считается дата списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику. Поскольку заемщик получил доход банк обязан согласно п. 1 ст. 226 НК РФ исчислить и удержать сумму налога, которая в соответствии со ст. 224 НК РФ составляет 13%. По этому поводу существует письмо Минфина РФ от 11.10.2016 № 3-03-04-07/59132, которым разъясняется данное положение. Списание задолженности было произведено 18.02.2016, а уведомление в налоговый орган было направлено в ноябре 2017 года.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования о признании действий банка по уведомлению налогового органа о списании задолженности истца не подлежат удовлетворению, так как действия банка соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 210 РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П и от 20.03.2006 №283-П банк квалифицирует задолженность по основному долгу и начисленным процентам как безнадежную и списывает ее с баланса.

В соответствии с Разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации от 24.12.2012, данными в Письме № 03-04-06/4-362 согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 того же кодекса.

В случае если банк обращается в суд и суд удовлетворяет иск банка, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента по кредитному договору может быть признана безнадежной и списана с баланса банка. В этом случае у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм основного долга и процентов и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов. С учетом вышеизложенного при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом банка является дата списания безнадежного долга с баланса банка. В случае если банк по каким-либо причинам считает обращение с иском в суд нецелесообразным, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса банка на внебалансовые счета. В случае отсутствия выплат налогоплательщику иных доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, банк в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Если впоследствии задолженность заемщика будет с него взыскана, банк, как налоговый агент, должен будет рассчитать сумму излишне начисленного налога и представить в налоговый орган уточненные сведения. В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Из материалов гражданского дела видно, что 18.11.2017 АО «Тагилбанк» уведомил ФИО1 о том, что его задолженность по кредитным договорам № от 14.08.2008 и № от 03.04.2007 перед банком признана безнадежной, банк списал задолженности с баланса и на основании пп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникла экономическая выгода в размере 527 196 руб. 54 коп. и соответственно доход, подлежащий налогообложению на доходы физических лиц по ставке 13% (68 536 руб. 00 коп.).

Таким образом, действия банка согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, наличие списанной задолженности как безнадежной подтверждено банком предъявлением в судебном заседании выписок по каждому из кредитов, требования об уведомлении налогоплательщика, получившегося экономическую выгоду, банком выполнены. Размер списанной задолженности, признанной безнадежной», не оспаривался ФИО1.

Требования истца ФИО1 о признании прекратившими действие кредитных договоров № от 03.04.2007 и № от 14.08.2008 разрешаются судом следующим образом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 04.03.2011 по иску ФИО1 к ОАО «Тагилбанк» исковые требования удовлетворены частично. Действия «Тагилбанка» по начислению процентов на сумму просроченной задолженности в размере 32% годовых по кредитному договору с ФИО1 от 14.08.2008 №№, начиная с 20.08.2010 признаны незаконными.

10.03.2010 состоялось решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила, которым с ФИО1 в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.08.2008 в размере 1 760 805 руб. 07 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В дальнейшем ФИО1 в связи с тем, что банк продолжил взыскивать с него задолженность, в том числе по процентам, обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила с иском о признании размера процентной ставки, составляющей штрафную санкцию за неисполнение договора от 14.08.2008 из расчета 10% максимально допустимой. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 08.02.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены не были. Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.05.2016 решение суда от 08.02.2016 оставлено без изменения. При этом в своем апелляционном определении указал, что в ходе судебного заседания 08.02.2016 представитель банка ссылалась на полное исполнение ФИО1 кредитного договора № от 14.08.2008, в связи с чем обязательства считаются прекращенными. Таким образом, спорный вопрос истца ранее разрешен и не требует повторного судебного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТагилБанк» о признании прекратившими действие кредитных договоров № № от 03.04.2007 и № № от 14.08.2008, а также о признании незаконными действий банка по уведомлению налогового органа о получении дохода в виде экономической выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2018 года.

<...>

Судья Луценко В.В.