Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2.(доверенность в деле), ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы, выплаченного поручителем по исполнению обязательств заемщиков, исполнительного сбора, расходы за юридические услуги, расходы по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что истец ФИО1 была поручителем по кредитному договору от 04.10.2007г., заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк и ФИО6, ФИО3 заемщики ФИО6 и ФИО3 свои обязательства по данному договору не исполнили. Вследствие чего Зилаирским районным судом РБ вынесено решение о взыскании кредитной задолженности солидарно, выдан исполнительный лист в отношении ФИО1, Зилаирским РО СП УФССП было возбуждено исполнительное производство, из ее пенсии удержано 124963,12 руб. С уточнением, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, погашенного истцом по договору поручительства в размере 124963,12 руб., из них 119698,15 основной долг и 5264,97 руб. исполнительский сбор, расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., по уплате госпошлины в размере 5353,43 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали полностью, доводы, указанные в исковом заявлении, подтвердили. Истцы просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражают на рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО6

Надлежаще извещенный ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 в счет возмещения долга отдала 5000 руб. и сено на сумму 24000 руб., имеется расписка, просит учесть это при вынесении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитного договора № от 04 октября 2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>ФИО10 и заемщиками ФИО6 и ФИО3 заключен договор на предоставление денежных средств в сумме 700000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договорам поручительства №№ от 04.10.2007 года поручители ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обязались отвечать за исполнение ФИО6, ФИО3 обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 04 октября 2007 года по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Решением Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2010 года постановлено: взыскать с ФИО6, Альберг Суфии Ахметзияновны, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке: основной долг по кредиту в размере 500000,06 руб., проценты 7514,82 руб., начисленные проценты с 13.04 по 07.05.10г. в размере 4794,52 руб., неустойка/пени/ по процентам 90,86 руб., уплаченную госпошлину 8324 руб., всего 520724 руб. 26 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.07.2010г.

Из сообщения Зилаирского районного отдела УФССП по РБ от 09.04.2019 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство по исполнительному листу по делу №2-70/2010 от 24.06.2010 о взыскании с ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы долга в размере 520724,26 рублей. По исполнительному производству №1252/10/45/02 в отношении ФИО1, с должника удержано 124963,12 руб., из них 119698,15 руб. основной долг и 5264,97 руб. исполнительский сбор.

Таким образом, ФИО1 выплатила солидарно кредитную задолженность заемщиков, взысканную на основании решения суда в сумме 124963,12 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у ФИО1 возникло право требования солидарно к ФИО6 и ФИО3 в пределах исполненного ей обязательства, а именно в пределах 124963,12 руб., в том числе: 119698,15 руб. основной долг и 5264,97 руб. исполнительский сбор.

В судебном заседании ФИО3 предоставила расписку ФИО1 о получении 5000 руб. и сено на сумму 24000 руб. от ФИО6 и ФИО3 в счет погашения их кредита.

Истец ФИО1 в судебном заседании данный факт подтвердила.

В связи с частичным погашением ответчиками истцу долга в общей сумме 29000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 18.04.2019., подлежащая ко взысканию сумма будет составлять 95963,12 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно квитанции №8 от 30.05.2019 года ИП ФИО2 по оказанию юридических услуг, ФИО2 получил от ФИО1 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчики не освобождены от уплаты госпошлины в связи с чем суд взыскивает с ФИО6 и ФИО3 госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма задолженности в размере 95963,12 руб., в том числе: 90698,15 руб. основной долг и 5264,97 руб. исполнительский сбор., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3078,89 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6, Альберг Суфии Ахметзияновны солидарно в пользу ФИО1 в порядке регресса исполненное обязательство в размере 95963,12 руб., в том числе: 90698,15 руб. выплаченная основная задолженность; 5264,97 руб. исполнительский сбор; также расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины по 1539,45 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы, выплаченного поручителем по исполнению обязательств заемщиков, исполнительного сбора, расходов за юридические услуги, расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Туленков С.Н.