Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Банку Жилищного Финансирования», в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № на сумму 1 033 000,00 рублей, с процентной ставкой 19,79%, выданный на срок 182 месяца. Банк обязал его оплатить опцию «Снижение ставки» на сумму 61876,70 рублей.

Согласно пояснениям Ответчика, указанным в ответе на претензию (исх. 11066 от ДД.ММ.ГГГГ) в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении на подключение опции «Снижение ставки» от ДД.ММ.ГГГГ им было выражено добровольное согласие на снижение процентной ставки по указанному кредитному договору с 25,79% по 19,79% и оплату денежной суммы в размере 61876,70 руб. в соответствии с Тарифами Банка.

В кредитном договоре в разделе 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,79% годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число Первого Процентного периода (включительно). Указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 61876,70 рублей. В ответ (исх. 11066 от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Банк Жилищного Финансирования» в удовлетворении претензии отказал.

Исходя из имеющихся обстоятельств следует, что банк удержал с заемщика комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными.

В соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковских и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N395-1.

Согласование с клиентом ставки по предоставляемому ему кредиту, к числу таких операций не относится.

Из ответа АО «Банк Жилищного Финансирования» (исх.11066 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что банком до сведения заемщика была доведена информация о том, что без указанной опции «снижение процентной ставки» и отказе оплатить 61876,70 рублей размер процентной ставки по кредитному договору составил бы 25,79%, а не 19,79%.

С учетом этого он как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически поставлен банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», так как разница между двумя ставками является дискриминационной. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом комиссионного вознаграждения.

По этим мотивам являются необоснованными доводы банка в отказе на претензию о том, что истец согласно заявлению-анкете на выдачу кредита, добровольно выразил согласие на снижение процентной ставки как экономически выгодный вариант.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности внесения дополнительных денежных средств, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем получения Ответчиком комиссионного вознаграждения) по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, просит признать условия кредитного договора в части подключения опции «снижение ставки» и применить последствия недействительной части сделки; взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в его пользу уплаченную комиссию за подключение опции «снижение ставки» в размере 61876,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 61876,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 212,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 61876,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец ФИО2, не явился.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвоката Железнова В.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № на сумму 1 033 000,00 рублей, с процентной ставкой 19,79%, выданный на срок 182 месяца. Банк обязал истца оплатить опцию «Снижение ставки» в размере 61876 рублей 70 копеек.

Согласно пояснениям ответчика, указанным в ответе на претензию (исх. 11066 от ДД.ММ.ГГГГ), в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении на подключение опции «Снижение ставки» от ДД.ММ.ГГГГ им было выражено добровольное согласие на снижение процентной ставки по указанному кредитному договору с 25,79% по 19,79% и оплату денежной суммы в размере 61876,70 руб. в соответствии с Тарифами Банка.

Материалами гражданского дела установлено, что основанием для взимания средств послужило заявление-анкета ФИО2, которое суду не предоставлено, указано о его наличии лишь в вышеуказанном письме.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Порядок пользования кредитом и его возврата» указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,79% годовых, на дату заключения договора. Указание о возможности подключении дополнительной опции «Снижение ставки» в тексте договора отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 61 876 рублей 70 копеек, однако ответа из банка до настоящего времени истцом не было получено.

Проанализировав условия кредитного договора, заявления-анкетеы на предоставление кредита, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что банк удержал с заемщиков комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1.

Согласование с клиентом ставки по предоставляемому ему кредиту, к числу таких операций не относится.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в такой ситуации, ФИО2 как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически поставлен банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», так как разница между двумя ставками является дискриминационной. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом комиссионного вознаграждения.

В связи с изложенным, имеются основания для признания недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения опции «снижение ставки», применения последствий недействительной части сделки и к взысканию с АО «Банк Жилищного Финансирования» уплаченной истцом комиссии за подключение опции «снижение ставки» в размере 61 876 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем получения ответчиком комиссионного вознаграждения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 61876,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 212 рублей 7 копеек.

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 78 088 рублей 77 копеек (61876,70+14 212,07+2000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 39 044 рубля 38 копеек (50% от взысканной судом суммы).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 полежит взысканию штраф в полном объеме в размере 39 044 рубля 38 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2782 рубля 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № мая 2016 года в части подключения опции «снижение ставки».

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 уплаченную комиссию за подключение опции «снижение ставки» в размере 61876 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 212 (четырнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 044 (тридцать девять тысяч сорок четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 61 876 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: