Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Алексеевка Химмаш» о взыскании суммы займа и причитающихся процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алексеевка Химмаш» о взыскании суммы долга по беспроцентным договорам займа:

№ ... от 15.06.2016 года в сумме 7135090 руб. (срок возврата 14.06.2018 года) и процентов за несвоевременный возврат в сумме 53513 руб. 18 коп.;

№ ... от 27.03.2018 года в сумме 2400000 руб. (срок возврата 31.12.2018 года), и процентов за несвоевременный возврат в сумме 2400000 руб.;

№ ... от 29.01.2018 года в сумме 500000 руб. (срок возврата 18.02.2019 года), и процентов за несвоевременный возврат в сумме 500000 руб.;

№ ... от 14.01.2019 года в сумме 20000000 руб. по 15% годовых (срок возврата 14.01.2023 года) и процентов за несвоевременный возврат в сумме 312499 руб. 50 коп.

Всего просит взыскать сумму 33301102 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Алексеевка Химмаш» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные документы и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 56 ГПК РФ также предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель истца ограничилась ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика возражений по иску не поступило.

В судебном заседании установлено, что в Арбитражном суде Белгородской области в производстве находится дело № ... о признании ответчика – АО «Алексеевка Химмаш» несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что интересы истца ФИО1 представляет ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 19.02.2019 года, которая самостоятельно подписывала исковое заявление и другие процессуальные документы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (графа № ...) следует, что ФИО2 также представляет интересы ОАО «Алексеевка Химмаш» на основании доверенности. В рамках уголовного дела № ... находящегося в производстве Алексеевского районного суда, ФИО2 допущена в качестве представителя потерпевшего АО «Алексеевка Химмаш» (ответчика по делу) на основании доверенности от 07 мая 2018 года.

Истец ФИО1 является акционером АО «Алексеевка Химмаш».

Таким образом, ФИО1 и АО «Алексеевка Химмаш» являются аффилированными лицами.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае суд приходит к выводу о мнимости договоров займа. Уклонение ответчика от предоставления затребованных судом сведений, отсутствие доказательств поступления на счет АО «Алексеевка Химмаш» денежных средств, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

В подтверждение заемных отношений суду представителем истца не представлены ни подлинники договоров займа, ни платежные поручения о перечислении денежных средств.

Вызывают сомнения о фактическом заключении и исполнении договоров займа по передаче денежных средств юридическому лицу также следующие обстоятельства. Истец, не дождавшись удовлетворения и не получив возврат по договору займа от 15 июня 2016 года, заключает следующую сделку от 29.01.2018 года, затем следующую от 31.12.2018 года, и последнюю от 29.01.2019 года. К настоящему судебному заседанию поступило заявление об уменьшении исковых требований, подписанное представителем истца ФИО2, которая уменьшила исковые требования до 12988603 руб. 10 коп.

В связи с этим у суда имеются обоснованные сомнения в реальности произведенных операций, об отсутствии согласованности действий истца с ответчиком. Разумные экономические мотивы предоставления по договорам займа денежных средств в столь крупном размере суду также не представлены.

Кроме этого, на момент рассмотрения спора представитель истца ФИО2 одновременно представляет интересы истца, в интересах которого дело начато и которое обращается в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, и представителем ответчика, поскольку представляет интересы юридическоголица к которому она же на основании доверенности и предъявляет исковые требования, самостоятельно подписывая исковое заявление, то есть имеет место совпаденияистцаиответчикаводном лице.
В силу ч. 1 ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи12ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, чтоистециответчикимеют противоположные процессуальные и материальные интересы, следовательно, совмещениеводномлицеистцаи ответчика нарушает принципы состязательности и равноправия сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданскихправи исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведениелицне может приносить им какие-либо преимущества (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданскихправ исключительно с намерением причинить вред другомулицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданскихправ(злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а такжезлоупотреблениеправом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судомлицув защите принадлежащего емуправа(статья10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска при отсутствии реальности факта нарушения субъективногоправане приведет к его восстановлению, а факт обращения в суд имеет целью не защиту нарушенных интересов истца, а причинение вреда иным независимым кредиторам, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного в п. 1 ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииискаФИО1 к Акционерному обществу «Алексеевка Химмаш» о взыскании суммы займа и причитающихся процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 года.