Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края, муниципальному бюджетному учреждению Комплексный Центр социального обслуживания населения Казачинский район, администрации Казачинского района Красноярского края о признании приказа и решения недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовую книжку недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края, муниципальному бюджетному учреждению Комплексный Центр социального обслуживания населения Казачинского района, администрации Казачинского района Красноярского края о признании приказа и решения недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовую книжку недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнений (от 13.09.2019г.) мотивировала тем, что 01.01.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком отделом социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края в лице начальника ФИО2 заключен трудовой договор (срочный), согласно которому истец была принята на работу директором Муниципального бюджетного учреждения Комплексного Центра социального обслуживания населения Казачинского района. Дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.01.2015г. (эффективный контракт) между истцом и ответчиком подписано 30.12.2016г. Разделом 12 Дополнительного соглашения определены основания прекращения договора: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, иные основания, предусмотренные трудовым законодательством РФ. Приказом № от 13.06.2019г. истец уволена, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В названном приказе истец отказалась от подписи, о чем имеет отметка начальника ФИО2, трудовая книжка не вручена, а направлена ей Почтой России, расчеты при увольнении выплачены. Истец считает увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку в приказе об увольнении от 13.06.2019г. в графе «основание» отсутствует указание на «основание (документ, номер, дата) увольнения», что нарушает ст. 77, ст. 84.1 ТК РФ, а также не соответствует требованиям Росстата. Также истец считает, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление правом, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005г. №-П является основанием для устранения нарушения прав истца восстановлением ее в прежней должности. Кроме того, истец считает, что нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, а именно: в день прекращения трудового договора, а равно и в последний рабочий день 13.06.2019г. истец находилась на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывалась, но работодатель не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, самостоятельно приняв незаконное решение, и в 12 час. 48 мин. 13.06.2019г. направил ее трудовую книжку Почтой России.

Истец ФИО1 просит суд (с учетом уточнений от 13.09.2019г.) приказ № от 13.06.2019г. Отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края об увольнении ФИО1 – признать незаконным. Решение Отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края о прекращении трудового договора с директором Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения» ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ – признать незаконным. Восстановить на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный Центр социального обслуживания населения» ФИО1 в прежней должности директора с 14.06.2019г. Запись за № от 13.06.2019г. об увольнении в трудовой книжке ФИО1 признать недействительной. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 14.06.2019г. по дату постановления решения судом по состоянию на 08.07.2019г. в сумме 37845,72 руб. Денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность в деле) поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, а также в заявлении об изменения исковых требований от 13.09.2019г. в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края – ФИО2 (действующая на основании распоряжения администрации Казачинского района Красноярского края от 26.01.2015г. №-р-л) заявленные исковые требования и уточнения к ним ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворения. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика МБУ КЦСОН, представитель ответчика администрации Казачинского района Красноярского края в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования с учетом их уточнений не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 13 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие положения о прекращении трудового договора.

Статьей 278 Трудового кодекса РФ закреплены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1).

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с «Положением об отделе социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края», утвержденного постановлением главы администрации Казачинского района от 08.07.2019г. №-п пунктом 3.26 предусмотрено осуществление функций и полномочий учредителя в отношении подведомственных Муниципальный учреждений:

-назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальный учреждений;

-издает приказы об установлении руководителям Муниципальных учреждений надбавок и доплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также приказы о премировании и т.д.

Уставом муниципального бюджетного учреждения Комплексного центра социального облуживания населения Казачинского района, утвержденного приказом ОСЗН Казачинского района Красноярского края от 06.11.2015г. № пунктом 3.5 предусмотрена исключительная компетенция Учредителя:

-назначение директора учреждения и прекращение его полномочий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Начальник ОСЗН согласовывает штатное расписание учреждения. Должность директора значиться в штатном расписании Муниципального бюджетного учреждения Комплексного центра социального облуживания населения на эти цели бюджетной сметой предусмотрены денежные средства.

01.01.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком отделом социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края в лице начальника ФИО2 заключен трудовой договор (срочный), согласно которому истец была принята на работу директором Муниципального бюджетного учреждения Комплексного Центра социального обслуживания населения Казачинского района.

Дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.01.2015г. (эффективный контракт) между истцом и ответчиком подписано 30.12.2016г.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № от 30.12.2016г. работа по настоящему договору является для работника основной, п. 1.7 работник подчиняется непосредственно начальнику отдела социальной защиты населения, п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения № от 30.12.2016г. за выполнение трудовых обязанностей директору установлена следующая ежемесячная заработная плата – 8701,00 руб. должностной оклад, а также выплаты компенсационного характера (от должностного оклада): 25% за работу в сельской местности, 15% за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, 30% за работу в местностях с особыми климатическими условиями, 30% районный коэффициент.

Кроме того, работнику в пределах фонда оплаты труда по решению работодателя с учетом показателей и критериев оценки личного вклада по результатам деятельности учреждения могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера.

Разделом 12 Дополнительного соглашения определены основания прекращения договора: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, иные основания, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

13.06.2019г. в связи с принятием уполномоченного органа юридического лица, уполномоченного собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, на основании «Положения об отделе социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края» директор МБУ КЦСОН ФИО1 уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 13.06.2019г.

В день увольнения ФИО1 произведены все выплаты предусмотренные ст. 279 ТК РФ. Данный факт не оспаривался истицей в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из анализа выше изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что Отдел социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края является лицом, уполномоченным на принятие решений о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО1, как директором МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Казачинского района.

Каких-либо нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда ответчиком при расторжении трудового договора с истцом ФИО1 допущено не было.

Как установлено в судебном заседании, контрольно-счетной палатой Казачинского района совместно со Счетной палатой Красноярского края было проведено контрольное мероприятие «Оценка социально-экономического эффекта и результативности использования бюджетных средств, направленных на предоставление мер социальной поддержки» за 2018г. в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания Казачинского района».

В результате проведенной проверки было установлено, что МБУ «Комплексный центр социального обслуживания Казачинского района» неправомерно использует и распоряжается средствами краевого бюджета, следовательно, не исполняет государственные полномочия, наделенные учредителем в сфере социального обслуживания на территории Казачинского района на должном уровне. Установлены существенные недостатки и пробелы в сфере нормативно-правового регулирования заработной платы, в сфере закупок. В ходе контрольного мероприятия установлены факторы, создающие возможности совершения коррупционных действий и (или) принятия коррупционных решений, а также коррупционные риски в деятельности должностных лиц, принимающих управленческие решения. Отмечено неудовлетворительное состояние учета и недостоверность учетных при обороте наличных средств при оказании платных социальных услуг населению, что привело к недостоверности ведения бюджетного учета и отчетности.

При проверке Комплексного центра в период работы ФИО1 как директора - контрольно-счетной палатой были выявлены следующие нарушения и недостатки:

-В нарушение п. 4 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ в Учреждении не реализованы нормы, предусмотренные в части обеспечения доступности социальных услуг для маломобильных групп населения (вход в здание не обеспечена возможность гражданам для самостоятельного передвижения по территории учреждения, входа, выхода и перемещения внутри здания в креслах-колясках).

-В нарушении п.3.4 Устава Учреждения, положения о структурных подразделениях учреждения не согласованы с Учредителем (отметка о согласовании отсутствует).

-В нарушении п.2.7. Устава Учреждения, порядок предоставления социальных услуг учреждением не утверждены.

-В нарушении Учетной политики Учреждения, договора о полной материальной ответственности заключены с заместителем директора, главным бухгалтером и социальным работником. Указанных должностей нет в Перечне должностей сотрудников, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности.

-В нарушении ст. ст. 60, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось и ознакомление ее под роспись с должностной инструкцией кассира не осуществлялось.

-В нарушении требований, установленных пунктом 20 Инструкция N157н, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, пунктами 1.5, 3.44, 3.45 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, Учреждением перед составлением годовой бюджетной отчетности на 01.01.2018 и на 01.01.2019 ежегодная инвентаризация финансовых обязательств по получателям платных услуг не проводилась.

-В нарушении требований Приказа №, Инструкции №н в ходе контрольного мероприятия была выявлена задолженность получателей услуг учреждению от оказания платных социальных услуг в общей сумме 19478,95 руб. Выявлена скрытая дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 года в сумме 19478,95 руб., что указывает на недостоверное ведение экономическим субъектом бюджетного учета и отчетности и является нарушением требований ст.13 Федерального закона № 402-ФЗ.

-В нарушении п.332 Инструкции №н. учет бланков строгой отчетности в годовой бюджетной отчетности на 01.01.2019 г. в справке на забалансовом счете учреждением не осуществлялся.

-В нарушении Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", бланки строгой отчетности учреждением изготавливались самостоятельно (Квитанции (ф. 0504510)).

Директор Учреждения превысил свои должностные полномочия по установлению себе размера оклада. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2015г. по изменению существенных условий договора (размера оклада с 8701,00 руб. до 9318,00 руб.) начальном отдела соцзащиты не заключалось.

-В нарушении постановления администрации Казачинского района от 08.11.2016 №-п и Положения об оплате труда, расходы за счет средств краевого бюджета за январь и февраль 2018 года на выплату «корректирующего коэффициента» по работникам учреждения в общей сумме 766 322,07 руб., в.т.ч. по КОСГУ 211 «Заработная плата» - 588 573,02 руб., по КОСГУ 213 «начисление на оплату труда» 177 749,05 руб. являются неправомерными расходами учреждения.

-В нарушении ст.38 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик не назначил должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (Локальный нормативно-правовой акт не представлен). Должностная инструкция контрактного управляющего не утверждена.

-В нарушении ст.39 Федерального закона №44-ФЗ порядок формирования комиссии, ее состав по осуществлению закупок не утвержден.

-В нарушении ст.19 Федерального закона №44-ФЗ не утверждены требования к отдельным видам товаров, работ, услуг, в том числе к предельным ценам на них и (или) нормативные затраты на обеспечение функции заказчиков и не размещены в единой информационной системе.

-Все муниципальные контракты заказчика не соответствуют Требованиям, установленным ч. 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в части не включения условия о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

-Установлены факторы, создающие возможности совершения коррупционных действий и (или) принятия коррупционных решений, а также коррупционные риски в деятельности должностных лиц, принимающих управленческие решения.

Судом установлено, что в период работы в должности директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Казачинского района» ФИО1 не смогла надлежащим образом организовать его работу, обеспечивать его эффективную деятельность, в том числе административную и финансово-хозяйственную, не осуществляла эффективное использование денежных средств учреждения и выполнение всех плановых показателей его деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что расторжение трудового договора с истцом ФИО1 было обусловлено исключительно ее невозможностью эффективно организовать работу бюджетного учреждения, при этом особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации не могут расцениваться как нарушение его трудовых прав, увольнение руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 издавались приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при увольнении, поскольку, как было указано выше, трудовой договор был расторгнут лишь в связи с деловыми качествами истца, ее увольнение не являлось мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем издание ответчиком приказов о применении дисциплинарных взысканий каким бы то ни было образом о незаконности ее увольнения не свидетельствует.

Постановлением администрации Казачинского района Красноярского края от 30.12.2016г. №-п «О внесении дополнений в постановление администрации Казачинского района от 12.02.2004г. №-п «Об утверждении инструкции по делопроизводству и рассмотрения обращений граждан»» утверждена к применению форма учета Т-8 «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Суд считает несостоятельными, доводы истца о нарушении порядка увольнения, в части отсутствия в приказе об увольнении от 13.06.2019г. в графе «основание» указание на «основание (документ, номер, дата) увольнения». Доводы истца о том, что начальником Отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края не было издано отдельное решение о прекращении трудового договора с приведением мотивов, послуживших основанием для увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса РФ, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 02.06.2015 N 21, согласно которым расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Доводы истца ФИО1 о злоупотреблении работодателем правом при ее увольнении, являются несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях истца.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от получения трудовой книжки в день увольнения 13.06.2019г. поскольку данные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, в приказе от 13.06.2019г. №ФИО1 от подписи об ознакомлении с ним отказалась, что подтверждается ее подписью в приказе, а также актом № от 13.06.2019г. подписанным начальником ОСЗН – ФИО2, главными специалистами ОСЗН ФИО7, ФИО8

Также ФИО1 в день увольнения 13.06.2019г. отказалась от получения трудовой книжки, что отражено в акте от 13.06.2019г. подписанным начальником ОСЗН – ФИО2, главными специалистами ОСЗН ФИО7, ФИО8

В связи с отказом ФИО1 от получения трудовой книжки в день увольнения, работодателем было принято решение о направлении трудовой книжки ФИО1 по ее домашнему адресу.

Тот факт, что работодатель не направил ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным в силу нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, поскольку указанные выше действия работодателя не привели к нарушению прав истца как работника. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 14.06.2019г. она была принята на работу специалистом по социальной работе в отделение социальной помощи семье и детей МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения, на основании приказа от 14.06.2019г. №-ЛС и работает до настоящего времени, получает заработную плату.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от 14.06.2019г., приказом от 14.06.2019г. №-ЛС, трудовым договором (эффективный контракт) № от 14.06.2019г.

Таким образом, поскольку увольнение истца по основанию п. 2 ст. 278 ТК было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется. В силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца не установлено, равно как не установлено нарушений сто стороны работодателя процедуры увольнения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме, в том числе в признании незаконным приказа № от 13.06.2019г. Отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края об увольнении ФИО1 и решения Отдела социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края о прекращении трудового договора с директором Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения» ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный Центр социального обслуживания населения» в прежней должности директора с 14.06.2019г., признании записи за № от 13.06.2019г. об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 14.06.2019г. в размере 37845,72 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к отделу социальной защиты населения администрации Казачинского района Красноярского края, муниципальному бюджетному учреждению Комплексный Центр социального облуживания населения Казачинский район, администрации Казачинского района Красноярского края о признании приказа и решения недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.