Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДО» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДО», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, электрического, бытового, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, заключённый между ФИО2 и ООО «КАРДО». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» в пользу ФИО2: стоимость товара 171019 рублей; денежные средства перечисленные банку 24567 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на оказание правовых услуг 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.01.2018г., он и ООО «КАРДО» - официальный дистрибьютор Кирби в России, заключили договор купли-продажи, предметом которого является пылесос, электрический, бытовой, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria и дополнительные принадлежности к нему. Цена пылесоса составляла 170000 рублей. Но так как у него таких наличных средств не было, ему продавец предложил взять кредит в банке. При подписании договора купли-продажи он внёс аванс в размере 2000 рублей, что, по мнению истца, подтверждает товарный чек от 10.01.2018г. 11.01.2018г., между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключён договор потребительского кредита №. Полная стоимость предоставленного ему банком кредита составила 212000 рублей, из которых: 171019 рублей банк перечислил продавцу за пылесос, оставшаяся сумма 40981 рубль, он должен был оплатить в виде процентов банку за пользование кредитом. Всего в банк он отправил два платежа: 8205 рублей + 16362 рубля = 24567 рублей.

При заключении договора купли-продажи, продавец неоднократно повторял, что данный пылесос «моющий», в который заливается вода, распыляется пылесосом и потом собирается пылесосом, что поможет ему без всяких усилий справиться с домашней уборкой, на что он и согласился. Ему была предоставлена презентация пылесоса, которую продавец провёл своим пылесосом, а ему принёс коробку, которая уже была открыта и оттуда достал пылесос, предназначенный для него. С пылесосом ему дали документацию: технический паспорт; договор на техническое обслуживание; гарантийный талон. На следующий день, он решил испытать чудо-пылесос в работе. Но так как пылесос очень сложный в работе он решил начать с изучения инструкции, но прочитав её не нашёл в ней названия, что пылесос «моющий». Инструкция в техническом паспорте очень краткая и разобраться самостоятельно в пылесосе не представляется возможным. Кроме того, при демонстрации пылесоса ему говорили, что в пылесос нужно добавлять специальные средства (химию), но в инструкции он не нашёл названия этого препарата, куда он вливается, в каком количестве, где его купить и сколько его стоимость. И он понял, что ему презентовали совсем другой пылесос, отличающийся по своим характеристикам от того, что он купил.

Через два дня он позвонил по телефону, указанному в договоре, но абонент не отвечал, тогда он поехал в г. Краснодар по адресу продавца, но в офисе ему никто не открыл дверь, так как стоял домофон. Пылесос он так и не применил ни разу в работе. Он был расстроен своей покупкой и кредитом, который взял на покупку пылесоса. После нескольких попыток посещения офиса продавца он обратился к юристу и 15.03.2018г. направил в адрес продавца претензию. 20.03.2018г. продавец получил претензию, но ответа он не получил. После молчания продавца он не мог смотреть на этот пылесос, он потерял покой, у него начались проблемы с банком по оплате. Из банка он получил требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 170151,3 рубль, которых у него не было. Он считает, что продавец при заключении договора купли-продажи не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о пылесосе, а именно, что пылесос не «моющий», в связи с чем, он был лишён возможности правильного выбора товара. Он был введён в заблуждение при приобретении товара, поскольку приобретённая им модель пылесоса в стандартной комплектации не предназначена для всасывания водного раствора, что является недостатком товара и не соответствует тем характеристикам, при которых он решился приобрести товар, следовательно, по мнению истца, он имеет право на расторжение договора, предусмотренного ст. 450 ГК РФ.

Действиями ответчика (продавца), по мнению истца, ему причинён моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу некачественного товара, поиска места нахождения продавца, неприятных звонков из банка. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 рублей. Для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться юридической услугой и понёс расходы в размере 5000 рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-84), ходатайство представителя ответчика ФИО3, удовлетворено и привлечено к участию в гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика – АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на увеличенных исковых требованиях настаивала и просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, электрического, бытового, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КАРДО». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» в пользу ФИО2: стоимость товара согласно договора 214000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы на оказание правовых услуг 30000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы 18900 рублей, о чём в материалах дела имеются заявления. При этом пояснила, что пылесос ненадлежащего качества, согласно судебных экспертиз, а ущерб истцу не возвращён. При проведении экспертизы, представители ответчика, а также другие лица от ответчика, не участвующие в деле, оказывали давление на эксперта, а именно: вели себя вызывающе, отвлекали, задавали вопросы не поставленные в определении суда. Ходатайство эксперта представители ответчика проигнорировали и не предоставили истребуемые сведения и материалы. При продаже истцу пылесоса, один пылесос, который в последующем продали, был в коробке, а второй демонстрировали, который продавцы ответчика забрали с собой.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» Антонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, пояснив, что заключение эксперта, это не допустимое доказательство, так как эксперт через суд запрашивал необходимые ему для исследования материалы. Из-за того, что они эксперту ничего не предоставили, поэтому экспертиза проведена не достоверно. В акте приёма-передачи указаны как пылесос, так и комплектующие с шампунями и другие средства.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 в материалах дела имеется отзыв от 17.12.2018г. (т. 1 л.д. 35-37), в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование отзыва указала, что считает заявленные требования необоснованными и возражает против их удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из представленных документов, 10.01.2018г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи пылесоса электрического бытового марки KIRBY, модель G10E Sentria, заводской №, и дополнительных принадлежностей к нему (п. 1.1, 3.3 договора). Согласно п. 1.2 договора, продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором, наименование и комплектация которого указаны в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре. Покупатель в процессе демонстрации ознакомился с техническими характеристиками товара (п. 1.3 договора). Согласно подп. 2.1.3 договора, перед передачей товара продавец демонстрирует возможности его использования покупателю, проводит проверку его свойств и комплектующих изделий, первичный инструктаж. Покупатель принимает товар, осматривает, проверяет комплектность и наличие необходимых документов, ставит подпись, свидетельствующую о получении товара, о проведённом инструктаже (подп. 2.2.1 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора цена товара составляет 214000 рублей. При получении товара покупатель производит оплату в магазин продавца в размере 2000 рублей, после чего остаток долга составляет 212000 тысяч рублей. В силу п. 6.1 договора, для погашения долга по договору покупатель воспользовался кредитным займом, предоставленным АО «Альфа-Банк». Согласно п. 3.3 договора, переданный покупателю товар является новым, надлежащего качества и принят покупателем по договору, являющемуся передаточным актом (п. 5.1 договора). При заключении договора покупателю выданы технический паспорт на пылесос электрический бытовой марки KIRBY, модель G10E Sentria, заводской № с инструкцией по эксплуатации; товарный чек от 10.01.2018г., подтверждающий факт внесения покупателем предоплаты за товар в сумме 2000 рублей, гарантийный талон и договор на техническое обслуживание пылесоса от 11.01.2018г. с отметками о проведении продавцом инструктажа-обучения покупателя и об отсутствии у покупателя замечаний, что подтверждается, по мнению представителя ответчика ФИО3, личными подписями покупателя.

С учётом изложенного, по мнению представителя ответчика ФИО3, из представленных документов следует, что перед продажей покупателю была произведена демонстрация свойств товара, он был ознакомлен с порядком эксплуатации товара, после чего согласился его приобрести. Следовательно, по мнению представителя ответчика ФИО3, при получении товара истец проверил и подтвердил его качество, комплектность, наличие информационных технических документов. В соответствии с договором, являющимся актом приёма-передачи, истец получил пылесос с дополнительными принадлежностями, сертификат соответствия, договор на техническое обслуживание, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон. Данный факт, по мнению представителя ответчика ФИО3, истцом по существу не оспаривается.

Таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО3, при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара. Заключая сделку, покупатель отдавал отчёт своим действиям, поскольку осуществлял свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Сомнений о том, что он заключает именно договор купли-продажи, у истца, по мнению представителя ответчика ФИО3, не возникло, заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества, технических характеристик и назначения товара, не имелось. Об этом свидетельствуют, по мнению представителя ответчика ФИО3, подписи истца в договоре купли-продажи, договоре на техническое обслуживание, товарном чеке, гарантийном талоне. Тем самым, по мнению представителя ответчика ФИО3, опровергаются доводы истца о том, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем, он был лишён возможности правильного выбора товара.

Вывод истца о том, что пылесос не «моющий», представитель ответчика ФИО3 считает необоснованным. Так согласно п. 3.3 договора, в комплектацию товара входит система влажной чистки ковров (Carpet Shampoo system), представляющая собой соответствующую насадку с резервуаром для воды, прикрепляемую к основному модулю, позволяющую производить влажную уборку ковров, что было продемонстрировано покупателю во время демонстрации. В этой связи, по мнению представителя ответчика ФИО3, доказательств приобретения пылесоса ненадлежащего качества, исключающего его использование по целевому назначению истцом не представлено.

Также, от представителей ответчика по доверенностям Антонова А.В. и ФИО3 в материалах дела имеется дополнение к отзыву от 11.04.2019г. (т. 1 л.д. 166-171), в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование дополнения к отзыву указали, что в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза пылесоса марки КИРБИ (KIRBY) модель G10E Sentria, проведение которой поручено ООО «Эксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеет ли пылесос марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria недостатки, а если имеет, то какие? Возможно ли устранение имеющихся недостатков? Соответствует ли пылесос марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, заявленным характеристикам указанным в сопроводительной документации? Соответствует ли пылесос электрический бытовой, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria требованиям ГОСТов в Российской Федерации? Можно ли использовать пылесос электрический бытовой, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria с имеющимися к нему насадками как «моющий» пылесос? Определить реальную стоимость пылесоса, электрического, бытового марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, относительно таких же видов и свойств. Обладает ли пылесос электрический бытовой марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный истцом у ответчика по договору от 10.01.2018г., функцией влажной химической чистки напольных ковровых покрытий? Имеет ли пылесос электрический бытовой марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный истцом у ответчика по договору от 10.01.2018г. дефекты, не позволяющие использовать его по целевому назначению? Является ли пылесос электрический бытовой марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный истцом у ответчика по договору от 10.01.2018г., товаром ненадлежащего качества?

По итогам проведённой судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» Бондаря Н.В. № от 21.03.2019г. сделаны следующие выводы. По вопросу №: Технические характеристики пылесоса электрического бытового, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, не отвечают заявленным, устройство не может быть передано потребителю. По вопросу №: Устранение имеющихся недостатков в представленном пылесосе электрическом бытовом, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, невозможно. По вопросу №: Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, заявленным характеристикам, указанным в сопроводительной документации не соответствует. По вопросу №: Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, требованиям ГОСТов в Российской Федерации не соответствует. По вопросу №: Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, не является «моющим» пылесосом, равно как и прибором для влажной чистки и водовсасывающим чистящим прибором. Использовать пылесос электрический бытовой с насадками, либо как «моющий» пылесос, нельзя. По вопросу №: В связи с отсутствием в свободной продаже пылесосов электрических бытовых товарный знак «КИРБИ» («KIRBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, а также отсутствия каких-либо легитимных источников, в свободном доступе определить действительную среднерыночную стоимость исследуемого пылесоса электрического бытового, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, относительно таких же видов и свойств не представляется возможным. По вопросу №: Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от 10.01.2018г., функцией влажной химической чистки напольных ковровых покрытий не обладает. По вопросу №: Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («K1RBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, использовать по целевому назначению на территории РФ невозможно, согласно действующему законодательству Российской Федерации. По вопросу №: Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY») модели G10E Sentria (в комплекте с насадками, принадлежностями) серийный №, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от 10.01.2018г., является товаром ненадлежащего качества. Считают выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» Бондаря Н.В. № от 21.03.2019г., ошибочными, необоснованными, не подтверждёнными документально и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В связи с этим, на основании заявления адвоката Антонова А.В. от 03.04.2019г. экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ» ФИО4, имеющей высшее товароведческое образование, экспертную квалификацию по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1991 года, (в том числе 7 лет в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), проведён экспертный анализ № от 09.04.2019г. заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» Бондаря Н.В. № от 21.03.2019г., с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия требованиям методики судебно-товароведческой экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Всесторонним изучением и научно-методическим анализом текста заключения эксперта Бондаря Н.В. сделаны следующие выводы. По вводной части заключения. Согласно сведениям об эксперте: эксперт ФИО5 не имеет соответствующего базового образования (диплом: юрист, специальность правоведение; сертификат соответствия ОСЭ 2017/06-2553: на производство судебных экспертиз по специальности «Исследование информационных компьютерных средств»; сертификат соответствия №: соответствует требованиям профессионального стандарта негосударственных судебных экспертов, область сертификации «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», где и когда получил дополнительное товароведческое образование - нет данных. Отсутствуют сведения о виде (товароведческая), типе (первичная) проводимой экспертизы. Не указан стаж работы эксперта по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза.

По используемой литературе. Теоретические основы товароведения: учеб. для вузов / ФИО6. - М.: Норма, 2007. - 448 с. В учебнике раскрываются основные понятия товароведения, объекты, субъекты и методы товароведной деятельности, рассматриваются факторы, обеспечивающие формирование и сохранение товароведных характеристик. Особое внимание уделено средствам информации о товаре: товарно-сопроводительным документам и маркировке, в том числе информационным знакам. Товароведение и экспертиза потребительских товаров: учеб. для вузов / ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10: 2003, 328 с. В учебнике изложены предмет и задачи, теоретические основы товароведения, классификация, химический состав, пищевая ценность продовольственных товаров. Даны современные особенности технологии отечественных и импортных продуктов. Данные учебники не содержат сведений о товарах, к группе которых принадлежит исследуемый экспертом объект (пылесос). Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами: учеб. для нач. проф. образования / ФИО11, ФИО12 (ред.) - М.: ПрофОбрИздат, 2001. – 464 с. Изложены теоретические основы товароведения непродовольственных товаров, рассмотрены вопросы стандартизации и сертификации товаров, приведены ассортимент и характеристика товаров, показатели качества, условия и сроки хранения товаров, освещены современные направления в организации торговли. Для подготовки квалифицированных продавцов непродовольственных товаров, контролеров-кассиров, кассиров-операционистов торговых предприятий. Таким образом, по мнению представителей ответчика, ссылка на применяемые при исследовании учебники не соответствует проведённому исследованию.

По исследовательской части заключения. Отсутствуют сведения о применяемых методиках, методах производства экспертизы. Экспертом отмечено, что следы использования пылесоса по назначению не обнаружены, следовательно, наличие производственных дефектов (ГОСТ 15467-79 п. 38: дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям) явных или скрытых при эксплуатации не установлено. Экспертом в исследовании сделаны ссылки на TP ТС 020-2011 и TP ТС 0102011, не заявленные в списке используемых источников, но соответствующие данные техническим регламентам исследования не проводились. Экспертом указан сертификат соответствия № РОСС US АГ17.В04456 (срок действия данного сертификата с 18.05.2011г. по 17.05.2014г.), как утративший силу. Чтобы сделать соответствующий вывод, необходимо указать, что исследуемый объект произведён в сроки после окончания действия данного документа. Информация о дате производства пылесоса в заключении эксперта отсутствует. Экспертом указаны ГОСТ IEC 60335-1 (в заключении отмечено: в РФ не применяется - что не соответствует действительности. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2016г. № 438ст межгосударственный стандарт ГОСТ IEC 60335-1-2015 введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2017г.), ГОСТ IEC 60335-2-2, но исследования объекта на соответствие требованиям данных документов не проводились. Экспертом сделан вывод, что исследуемый пылесос не соответствует п. 3.21 ГОСТ 10280-83 по отсутствию указателя заполнения пылесборника пылью и устройства автоматической намотки шнура. В то же время под таблицей поясняет, что указатель заполнения пылесборника расположен на сменном пылесборнике, заключённом в защитном мешко-чехле. Следовательно, по мнению представителей ответчика, данное устройство имеется. Место его расположения требованиями ГОСТ 10280-83 не нормируется. Также в п. 3.21 сказано, что конструкция пылесосов повышенной комфортности должна предусматривать наличие не менее четырёх устройств (табл. 3). И если данный пылесос имеет устройство регулирования мощности двигателя (не указанное в исследовании, нужно проверить), то вывод о несоответствии требованиям п. 3.21 ГОСТ 10280-83 не соответствует действительности. Экспертом сделан вывод, что исследуемый пылесос не является прибором для влажной чистки. В то же время отсутствует исследование, на основании чего эксперт пришёл к данному выводу. В моющих пылесосах вместо пылесборника используется резервуар для чистой воды и резервуар для использованной воды. В том случае, если конструкцией предусмотрена возможность использования пылесоса, как для сухой, так и для влажной уборки, соответственно есть и пылесборник (нужно проверить). Кроме того, в конструкции моющего пылесоса имеется особая трубка для подачи моющего раствора, которая расположена вдоль основной трубы, или внутри неё. При отсутствии данных элементов исследуемый объект по конструкции является пылесосом с сухим фильтром (нужно проверить). Экспертом произведена проверка включения аппарата с помощью штатной кнопки. Аппарат в рабочий режим включается. Проверка на функционирование по заявленным производителем характеристикам, на соответствие / несоответствие требованиям ГОСТ 10280-83 по нормируемым характеристикам не производилась. Синтезирующий вывод эксперта о несоответствии технических возможностей пылесоса электрического бытового (товарный знак КИРБИ, модель G10E Sentria) заявленным, а также о невозможности передачи устройства потребителю не подтверждён, по мнению представителей ответчика, соответствующими исследованиями. Кроме того, экспертом не произведено исследование по 6 вопросу определения «Определить действительную среднерыночную стоимость пылесоса электрического бытового марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, относительно таких же видов и свойств на ДД.ММ.ГГГГ?» и не указана причина, по которой данное исследование не было проведено.

По выводам. Нет ответа на 1 вопрос «Имеет ли пылесос марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria недостатки, а если имеет, то какие?». Ответ на 2 вопрос «Возможно ли устранение имеющихся недостатков в пылесосе марки КИРБИ (KIRBY), модель GlOE Sentria?» невозможно - из исследовательской части неясно, о каких неустранимых недостатках идёт речь. Ответ на 3 вопрос «Соответствует ли пылесос марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria заявленным характеристикам, указанным в сопроводительной документации» не соответствует - не подтверждён проведёнными исследованиями. Ответ на 4 вопрос «Соответствует ли пылесос электрический бытовой, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria требованиям ГОСТов в Российской Федерации?» не соответствует - не имеет мотивированного обоснования. Ответ на 5 вопрос «Можно ли использовать пылесос электрический бытовой, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria с имеющимися к нему насадками как «моющий» пылесос?» нельзя - не имеет мотивированного обоснования. Ответ на 6 вопрос «Определить действительную среднерыночную стоимость пылесоса электрического бытового, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, относительно таких же видов и свойств на ДД.ММ.ГГГГ?» не предоставляется возможным - в данном заключении экспертом не исследовался. Ответ на 7 вопрос «Обладает ли пылесос электрический бытовой марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, функцией влажной химической чистки напольных ковровых покрытий?» не обладает - не аргументирован соответствующими исследованиям. Ответ на 8 вопрос «Имеет ли пылесос электрический бытовой, марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, не позволяющие использовать его по целевому назначению?» использовать на территории Российской Федерации невозможно - не имеет мотивированного обоснования. Ответ на 9 вопрос «Является ли пылесос электрический бытовой, марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товаром ненадлежащего качества?» является - не имеет мотивированного обоснования. На основании вышеизложенного, по мнению представителей ответчика, можно сделать вывод о том, что исследование проведено экспертом ФИО13 с несоблюдением методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, фактически отсутствуют полные и всесторонние исследования, а сделанные экспертом выводы не подтверждены полными и объективными исследованиями. В данном заключении проведённые экспертом исследования не позволяют сделать однозначные аргументированные выводы, то есть обоснованность и объективность заключения по поставленным перед экспертом вопросам вызывают сомнения), заключение не соответствуют требованиям ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-Ф3, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, поэтому признать выводы по данному заключению обоснованными и достоверными, по мнению представителей ответчика, невозможно.

Представитель третьего лица, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 90, 91 и 156), информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (т. 2 л.д. 93). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителя третьего лица, АО «Альфа-Банк» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Антонова А.В., учитывая мнения представителя ответчика ФИО3, изложенное в отзыве от 17.12.2018г., представителей ответчика Антонова А.В. и ФИО3, изложенные в дополнении к отзыву от 11.04.2019г., изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увеличенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 6 Конституции РФ видно, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 7 Конституции РФ указано, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 18 Конституции РФ указано, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст. 19 Конституции РФ видно, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положение ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах гражданского дела имеется договор от 10.01.2018г. (т. 1 л.д. 6), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «КАРДО», являющимся официальным дистрибьютором Компании КИРБИ в Российской Федерации, и ФИО2, в соответствии п.п. 1.1 и 1.2 которого предметом настоящего договора является пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria и дополнительные принадлежности к нему, определённые настоящим договором. Продавец (ООО «КАРДО») обязуется передать покупателю (ФИО2) товар, предусмотренный договором, наименование и комплектация которого указана в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре. С условиями договора ФИО2 и продавец ООО «КАРДО» ФИО14 были ознакомлены лично, о чём свидетельствует их личные подпись на указанном договоре, что также подтверждается техническим паспортом на пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria (т. 1 л.д. 7-11), договором на техническое обслуживание от 11.01.2018г. (т. 1 л.д. 12) и гарантийным талоном (т. 1 л.д. 13).

На основании п.п. 3.1 и 3.2 договора от 10.01.2018г., цена товара составляет 214000 рублей. При получении товара покупатель производит оплату в магазине продавца в размере 2000 рублей, от стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора. После чего, остаток долга составляет 212000 рублей, который оплачивается им согласно определённому сторонами договора графику погашения задолженности.

В абзаце 2 ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 от 10.01.2019г. (т. 1 л.д. 79) указано, что денежные средства на приобретение пылесоса в размере 212000 рублей были предоставлены истцу АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора №, что также представитель ответчика по доверенности ФИО3 сообщила в предварительном судебном заседании от 10.01.2019г. и указано в протоколе судебного заседания от 10.01.2019г. (т. 1 л.д. 80-81), замечаний на который не поступало. Данное обстоятельство сторонами по делу и их представителями не оспаривалось.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела истец ФИО2 выполнил свои обязательства по договору от 10.01.2018г., выплатив обществу с ограниченной ответственностью «КАРДО» 214000 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 и его представители не предоставили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что 11.01.2018г., заключённый договор потребительского кредита № (т. л.д. 43-46), между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК», взят именно на приобретение пылесоса электрического бытового торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, серийный номер №, и дополнительных принадлежностей к нему, так как не поименован в данном договоре, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении, кроме того договор, заключённый между истцом и ответчиком 10.01.2018г.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-107), ходатайства представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3 и Антонова А.В., удовлетворено. Назначена по гражданскому делу судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеет ли пылесос марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria недостатки, а если имеет, то какие? Возможно ли устранение имеющихся недостатков в пылесосе марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria? Соответствует ли пылесос марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria заявленным характеристикам указанным в сопроводительной документации. Соответствует ли пылесос электрический бытовой, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria требованиям ГОСТов в Российской Федерации? Можно ли использовать пылесос электрический бытовой, марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria с имеющимися к нему насадками как «моющий» пылесос? Определить действительную среднерыночную стоимость пылесоса, электрического, бытового марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, относительно таких же видов и свойств на ДД.ММ.ГГГГ? Обладает ли пылесос электрический бытовой марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, функцией влажной химической чистки напольных ковровых покрытий? Имеет ли пылесос электрический бытовой марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты, не позволяющие использовать его по целевому назначению? Является ли пылесос электрический бытовой марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товаром ненадлежащего качества? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-207), ходатайство представителя ответчика ФИО3, удовлетворено. Назначена по гражданскому делу повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Практик», выбранного судом.

Представителям сторон по делу разъяснены требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.», что указано в протоколах судебного заседания и вышеуказанных, вступивших в законную силу, определениях суда.

Согласно экспертному заключению № от 19.08.2019г. (т. 2 л.д. 11-84), технические характеристики пылесоса электрического бытового, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY»), модели G10E, G10E Sentria (в комплекте с насадками и принадлежностями), серийный номер №, не отвечают заявленным, устройство не может быть передано потребителю. Устранение имеющихся недостатков в представленном пылесосе электрическом бытовом, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY»), модель G10E, G10E Sentria (в комплекте с насадками и принадлежностями), серийный номер №, невозможно. Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY»), модель G10E, G10E Sentria (в комплекте с насадками и принадлежностями), серийный номер №, заявленным характеристикам, указанным в сопроводительной документации, не соответствует. Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRВY»), модель G10E, G10E Sentria (в комплекте с насадками и принадлежностями), серийный номер №, требованиям ГОСТов в Российской Федерации не соответствует. Пылесос «KIRBY» G10E Sentria, номер № не соответствует требованиям Государственных стандартов и характеристикам, гарантированным при его продаже по следующим причинам: конструктивное и техническое решение не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 п. 2.2, п. 3.21, эргономики не предусмотрены элементы комфортности (таблица №) регулятор мощности, автоматическая намотка шнура. маркировка на корпусе пылесоса, и упаковке на пылесос «KIRBY» G10E Sentria, номер №, не соответствует требованиям: ФЗ «О защите прав потребителя» ст. 8 Право потребителя на информацию об изготовителе и о товарах. Статьи 12 ответственность изготовителя (продавца) за ненадлежащую информацию о товаре, об изготовителе. ГОСТ 10280-83 п. 1 Классификация п. 7.1 Маркировка должна содержать: порядковый номер пылесоса по системе нумерации предприятия-изготовителя; год выпуска; обозначение настоящего стандарта. ГОСТ 26119-97 п. 3.3 Эксплуатационные документы (технический паспорт, инструкция по эксплуатации) должны соответствовать приборам, на которые они составлены, и иметь необходимые данные для правильного использования этих приборов. ГОСТ Р1.0-2004 п. 8.5 Продукция, в том числе импортируемая, не подлежит реализации по назначению, если она не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным в действующих стандартах, или если продукция, подлежащая обязательной сертификации, не имеет сертификата и знака соответствия, выданных или признанных в установленном порядке уполномоченном на то органом. Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY»), модель G10E, G10E Sentria (в комплекте с насадками и принадлежностями), серийный номер №, не является «моющим пылесосом», равно как прибором для влажной чистки и водовсасывающим чистящим прибором. Использовать пылесос электрический бытовой, с насадками либо без как «моющий» пылесос нельзя. В связи с отсутствием в свободной продаже пылесосов электрических бытовых, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY»), модель G10E, G10E Sentria (в комплекте с насадками и принадлежностями), а также отсутствия каких-либо легитимных источников в свободном доступе определить действительную среднерыночную стоимость исследуемого пылесоса электрического бытового, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY»), модели G10E, G10E Sentria (в комплекте с насадками и принадлежностями), серийный номер №, относительно таких же видов и свойств не представляется возможным. Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY»), модель G10E, G10E Sentria (в комплекте с насадками и принадлежностями), серийный номер №, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, функцией влажной химической чистки напольных ковровых покрытий не обладает. Пылесос электрический бытовой, товарный знак «КИРБИ» («KIRBY»), G10E, G10E Sentria (в комплекте с насадками и принадлежностями), серийный номер №, купленный ФИО2 у обществ с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ использовать по целевому назначению на территории РФ невозможно, согласно действующему законодательства Российской Федерации. Пылесос электрический бытовой марки KIRBY, модель G10E Sentria, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, является товаром ненадлежащего качества.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от 19.08.2019г., подготовленное ООО «Практик», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Судом также учтено, что в нарушении требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ представители ответчика не предоставили эксперту для исследования истребуемые документы и материалы, что подтвердил представитель ответчика Антонов А.В. в судебном заседании и представитель ответчика ФИО3 в своём заявлении от 17.07.2019г. (т. 1 л.д. 274-275), поступившем в суд 25.07.2019г. К доводам представителя ответчика Антонова А.В. о признании заключения эксперта № от 19.08.2019г., подготовленное ООО «Практик», не допустимым доказательство, суд относится критически и не принимает во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, серийный номер №, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от 10.01.2018г., является товаром ненадлежащего качества, не отвечающий заявленным требованиям, который не может быть передан потребителю, устранение недостатков, в котором невозможно, который несоответствует заявленным характеристикам и требования ГОСТов в Российской Федерации, использовать, который как «моющий» и/или с функцией влажной химической чистки напольных ковровых покрытий невозможно, не имеет стоимостного выражения, использование по целевому назначению, которого на территории РФ невозможно, согласно действующему законодательству.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1-3 и абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Учитывая, что пылесос электрический бытовой торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, серийный номер №, купленный ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» по договору от 10.01.2018г., является товаром ненадлежащего качества, увеличенное исковое требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «КАРДО» и ФИО2, на приобретение указанного пылесоса и дополнительных принадлежностей к нему, суд признаёт правомерным и подлежащим удовлетворению, при этом полагает, что необходимо вернуть стороны указанного договора в первоначальное положение и обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КАРДО» товар ненадлежащего качества, полученный по указанному договору, и дополнительные принадлежности к нему, а представителей общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» принять указанный товар.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличенное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» в пользу ФИО2 стоимости товара согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «КАРДО» и ФИО2, по которому приобретён некачественный товар в размере 214000 рублей подлежит удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении увеличенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителей, а также подтверждающих надлежащее исполнение заключённого договора и добросовестность действий ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом и её представителями, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 15.03.2018г. направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2018г. (т. 1 л.д. 16-18), что подтверждается информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (т. 1 л.д. 19). Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 109500 рублей (50% * (214000 рублей (стоимость некачественного товара) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)).

К судебным расходам, которые просят взыскать представители истца с ответчика в пользу истца, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными договорами на оказание правовых услуг от 20.11.2018г. (т. 1 л.д. 20-21) и от 06.12.2018г., квитанциями-договорами по возмездному оказанию услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) на сумму 5000 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» в пользу ФИО2

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 и его представители не предоставили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что расходы истца, связанные с проведением экспертизы, составили на сумму 18900 рублей, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении, поэтому в удовлетворении указанного увеличенного искового требования необходимо отказать.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 214000 рублей (стоимость некачественного товара) размер государственной пошлины составляет 5340 рублей – от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 5340 рублей = 5640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДО» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «КАРДО» и ФИО2, на приобретение пылесоса электрического бытового торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, серийный номер №, и дополнительных принадлежностей к нему.

Вернуть стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «КАРДО» и ФИО2, в первоначальное положение.

Обязать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КАРДО» <данные изъяты> товар ненадлежащего качества, полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КАРДО» и ФИО2, в виде пылесоса электрического бытового торговой марки КИРБИ (KIRBY), модель G10E Sentria, серийный номер №, и дополнительных принадлежностей к нему, а представителей общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» принять указанный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» <данные изъяты> в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

в счёт стоимости товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф в размере 109500 рублей,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей,

а всего 333500 (триста тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части увеличенных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРДО» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев