Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и, уточнив их, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика по адресу <адрес>, пл<адрес> коммуникатор Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, стоимостью 14490 рублей 91 копейка. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. Оплата приобретаемого товара ею произведена полностью, за счёт кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ этот телефон самопроизвольно отключился и больше не включался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин, в котором покупала этот телефон, но они сказали обращаться в сервисный центр, для ремонта телефона. Обратилась в сервисный центр, где произвели ремонт телефона. ДД.ММ.ГГГГ телефон забрала с ремонта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь стал самопроизвольно выключаться, повторилось то же самое. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в магазин, где покупала телефон с просьбой о расторжении договора купли-продажи, и возврате стоимости телефона, проведения экспертизы, чтобы установить причину, по которой телефон не работает. Представитель магазина категорически отказалась принимать телефон и возвращать его стоимость, сказала, что никакой экспертизы они проводить не будут, деньги возвращать не будут, что она имеет право только на гарантийный ремонт телефона и порекомендовали вновь обратиться в гарантийный сервис. Тогда ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию в порядке ст.ст. 4. 18, 19, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований. Отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму мотивирован тем, что товар, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924, является технически сложным, что ограничивает права потребителя исключительно гарантийным ремонтом. При этом ответчик не исключил возможности повторного рассмотрения требования при условии наличия в товаре существенного недостатка или нарушения установленного срока гарантийного ремонта, но при условии осуществления сервисным центром очередного ремонта. Считает, что были нарушены ее права, как потребителя. В данном случае недостаток товара является существенным, так как проявился повторно, в том числе, после гарантийного ремонта телефона. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить предъявленные требования ею был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы товара от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 2500 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность товара носит производственный характер и не является следствием нарушения правил эксплуатации, воздействия внешних факторов.

В результате продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества и её последствий, отсутствие нормальных условий для ведения переговоров и отправки сообщений, доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет, неоднократных поездок к месту нахождения магазина ответчика, сервисного центра, связанных с диагностикой и ремонтом товара, попыткой досудебного урегулирования возникшего спора, ею испытаны физические и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке. Испытывала постоянные неудобства от поездок к ответчику, так как были последствия после перелома ноги в тот период.

Просит расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, заключенный ею с ООО «Сервис Трейд» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в ее пользу с ответчика следующие выплаты: 14490 рублей 91 копейка -возмещение стоимости товар, 2500 рублей - возмещение стоимости оказания услуг по проведению независимой экспертизы, 12172 рубля 44 копейки - неустойку за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, за 84 дня просрочки на дату подачи иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, 10 000 рублей размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, штраф за несоблюдение ее требований в добровольном порядке.

От исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика следующих выплат: 1999 рублей - размер страховой премии по договору страхования товара, 1451 рубль 12 копеек - страховая премия по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков по кредитному договору, 2878 рублей 04 копейки - сумма уплаченных процентов и СМС-сервис по кредитному договору, 344 рубля 60 копеек - комиссия банка за перечисления денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, ФИО1 отказалась. Производство по делу по данным исковым требованиям прекращено (л.д. 64-65).

Представитель ответчика – ООО «Сервис Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как пояснил в суде свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 приобрела в магазине по адресу <адрес>, пл. <адрес> коммуникатор Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, стоимостью 14490 рублей 91 копейка. Оплата данного товара ею производилась за счёт кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон самопроизвольно отключился и больше не включался. Телефон включался, но не загружался, зависал и через несколько секунд самопроизвольно отключался. ДД.ММ.ГГГГ обратились в магазин, но там сказали обращаться в сервисный центр. Сдали телефон в ремонт в сервисный центр, где он был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ телефон забрал с ремонта. Но ДД.ММ.ГГГГ телефон вновь стал самопроизвольно выключаться, повторилось то же самое. ДД.ММ.ГГГГ обратились в магазин, супруга просила провести экспертизу, чтобы установить причину, по которой телефон не работает, но представитель магазина категорически отказалась проводить экспертизу, отказалась на требование супруги принять телефон и возвратить его стоимость, говорила, что она имеет право только на гарантийный ремонт телефона, порекомендовали вновь обратиться в гарантийный сервис. Тогда ФИО1 передала в магазин письменную претензию, в удовлетворении которой ей было отказано. Супруга очень переживала, что купила дорогостоящий телефон, который постоянно ломается, она была вынуждена постоянно ездить в Новосибирск для ремонта телефона, урегулирования спора, что было очень затруднительно, так как у жены был в 2012 году перелом ноги.

Таким образом, на основании объяснений истца, показаний свидетеля, письменных материалов дела: копией кассового чека (л.д. 7), копией товарного чека (л.д. 8), гарантийного талона (л.д. 9-11), страхового полиса (л.д. 12), заявления № и приложения к нему (л.д. 17), графика платежей к кредитному договору (л.д. 18-19), договора страхования (л.д. 20-21), приходных кассовых ордеров, квитанций (л.д. 23-26), выписки из лицевого счета (л.д. 27), и других материалов дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор купли-продажи с ООО «Сервис Трейд» коммуникатора Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, стоимостью 14490 рублей 91 копейка. Данный товар приобретен ею на денежные средства, выданные ей в качестве кредита, оплата за товар произведена в полном объеме.Указанный товар был приобретен истцом в магазине ответчика по адресу <адрес>, пл. <адрес>

Указанный товар является технически сложным, в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № 924. О том, что указанный товар является технически сложным, не оспаривалось ответчиком в ответе на претензию истца ФИО1 (л.д. 30).

В ходе эксплуатации данного товара истцом были выявлены в нем существенные недостатки, так как выявлялись неоднократно.

Как установлено в суде на основании объяснений истца, свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом коммуникатор Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, самопроизвольно отключился и больше не включался, то есть телефон включался, но не загружался, «зависал» и через несколько секунд самопроизвольно отключался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин, в котором был приобретен указанный товар и был произведен ремонт данного товара в сервисном центре.

Указанное обстоятельство подтверждено и актом выполненных работ к заказу 651197 (трекинг) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-Сервис», согласно которого предоставлено устройство Самсунг GТ-19103, заявленная неисправность: не включается, выполнен гарантийный ремонт, дата завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Однако, как установлено в суде на основании объяснений истца, свидетеля, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., после произведенного ремонта, коммуникатор Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, вновь стал самопроизвольно выключаться. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в магазин, где покупала телефон с просьбой о расторжении договора купли-продажи, и возврате стоимости телефона, проведения экспертизы, чтобы установить причину, по которой телефон не работает. Однако, ответчик отказался принимать товар и возвращать его стоимость, отказал в проведении экспертизы.

Отказ ответчика на требование истца принять указанный товар и возвратить его стоимость, провести экспертизу причин недостатка товара, подтверждается и копией претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и копией ответа ответчика на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе ООО «Сервис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 указано, что приобретенный товар относится к категории технически сложных, а это означает, что в настоящее время она имеет право лишь на гарантийный ремонт (л.д. 30). Тем самым, ответчик отказал истцу в возврате стоимости товара, проведении экспертизы товара с целью установления причин выявленных недостатков в товаре. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить предъявленные требования, провести экспертизу товара, истцом был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы товара от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., неисправность товара носит производственный характер, и не является следствием нарушения правил эксплуатации, воздействия внешних факторов (л.д. 33-34).Ответчик возражений против выводов данной экспертизы в суд не представил, ее выводы не оспорил. При осмотре коммуникатора Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, в судебном заседании, также установлена его неисправность.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в ходе эксплуатации коммуникатор Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, истцом неоднократно выявлялись производственные недостатки данного товара, в связи с чем, они являются существенными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В этой связи, требования ФИО1 к ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи коммуникатора Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, заключенного ФИО1 с ООО «Сервис Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на законе подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммуникатора Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, 14490 рублей 91 копейка.

Отказ от исполнения договора, о котором идет речь в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расторжение договора, упоминаемое в ГК РФ, когда оба требования включают в себя и возврат уплаченных за товар денег, обозначают одно и то же правовое явление.

Претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом от истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, ДД.ММ.ГГГГ продавцом дан ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требований покупателя (л.д. 30). В связи с чем, суд считает требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, исходя из требований стать 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления в суд) составляет 12172 рубля 44 копейки. Указанная сумма определена исходя из следующего расчета: просрочка исполнения требований ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 дня; 14490 рублей 91 копейка x 1% x 84 дня = 12172 рубля 44 копейки. Размер неустойки не превышает стоимость товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что ответчиком было отказано истцу в проведении экспертизы для определения причины неисправности товара, истец, не имеющая специальных познаний в области оценки ущерба, для определения причины неисправности товара была вынуждена обратиться в ООО «Экспертцентр». При этом, стоимость данных услуг по договору составила 2500 рублей (л.д. 31-36). В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы по определению неисправности товара ООО «Экспертцентр» в сумме 2500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные и физические страдания. Как пояснила в суде истица, подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, в результате продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества и её последствий, отсутствовали нормальные условия для ведения переговоров и отправки сообщений, доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет. Истица, перенеся травму ноги, неоднократно ездила к месту нахождения магазина ответчика, сервисного центра, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, сдавала товар на ремонт.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 имеется, так как он продал истице товар ненадлежащего качества с существенными недостатками и в добровольном порядке не удовлетворил ее требования о возврате стоимости товара, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что требование о возмещении ущерба ответчику было заявлено ФИО1 в досудебном порядке (л.д. 29), но не было удовлетворено (л.д. 30).

Поскольку судом присуждено в пользу ФИО1 30663 рубля 35 копеек (14490 рублей 91 копейка + 2500 рублей + 12172 рубль 44 копейки + 1500 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15331 рубль 67 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений п.п.1, п.1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход госбюджета в сумме 1274 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГПК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, по требованию ООО «Севрис Трейд» и за его счет ФИО1 обязана возвратить ООО «Сервис Трейд» коммуникатора Самсунг GТ-19103 Gа1аху R. На момент рассмотрения дела таких требований ООО «Сервис Трйед» не заявлено.

Н основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, заключенный ФИО1 с ООО «Сервис Трейд» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу ФИО1 14490 рублей 91 копейка – уплаченную истцом стоимость товара- коммуникатора Самсунг GТ-19103 Gа1аху R, 2500 рублей – в возмещение стоимости оказания услуг по проведению независимой экспертизы, 12172 рубль 44 копейки – неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения заявленных потребителем требований, 1500 рублей – в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15331 рубль 67 копеек.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1274 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца.

Председательствующий: О.А.Жданова