Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 т ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по управлению торговым счетом. Согласно условий договора ответчик обязался принять в управление финансовые средства в размере <данные изъяты> долларов США на торговом счете инвестора № в РROFIT Large Trading и управлять ими в течении 3 месяцев. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала управление счетом ФИО2

В соответствии с п. 2.1.3. договора трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но не превышая потенциальный риск <данные изъяты> % от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора. Данное условие договора ответчиком было нарушено, в результате его действий на торгах, вся сумма денежных средств была утрачена. Ответчик превысил риск на <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> долларов США, в результате чего истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком причинен вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик вред не возместил, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 284 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что счет открыт на имя инвестора, логин и пароль к торговому счету был передан трейдеру ФИО2 Все операции по счету совершал ФИО2., инвестор ФИО1 не имела возможности самостоятельно производить операции по счету.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование указал, что он как физическое лицо работает в качестве трейдера. ДД.ММ.ГГГГ получил по договору по управлению торговым счетом от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 долларов США. Деньги ФИО1 передала в управление для работы на торговой бирже, совершения операций купли-продажи валюты и получения прибыли. Денежные средства утрачены в результате сложившейся на тот момент ситуации на торговой бирже, которую невозможно было прогнозировать. Потеря денежных средств на торговом счете открытом на имя ФИО1 в размере 10 000 долларов привело совершение 6 сделок, и ситуация «стопаут». При этом пояснил, что 6 сделку он не открывал, возможно эту сделку открыла истец, величина 6 сделки 1, 7 лота, что составляет 2080 долларов, т.е, 30 % не были превышены. К ситуации «стопаут» привело то, что ему не было известно о правилах бонуса.

Кроме того, при возникновения риска потерять находящиеся на торговом счете денежные средства ФИО2, руководствовался прямым приказом истца не в коем случае не закрывать ордер с убытками, что и привело к потере денежных средств.

Кроме того, имелись форс-мажорные обстоятельства, в результате которых ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Профит ЛТ», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку программой по управлению счета имеется возможность ограничить возникновение убытков. О том, что при открытии счета предоставляются бонусы ответчик знал, поскольку работает уже длительный период в этой сфере. При открытии торгового счета на его имя, ему также были предоставлены бонусы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание представлен договор по управлению торговым счетом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 22-25), согласно условий договора Трейдер обязуется принять в управление финансовые средства в сумме 10 000 долларов США на торговом счете Инвестора. № в PROFIT Large Trading Ltg и управлять ими в течении срока 3 месяца.

Инвестор обязуется передать в управление Трейдеру счет, открытый в PROFIT Large Trading Ltg с размещенными на нем начальным депозитом в сумме 10 000 долларов США.

Управление финансовыми средствами осуществляется с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным в PROFIT –Trading, на усмотрение Трейдера (п. 1 договора).

В силу положений п. 2.1. договора трейдер обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять в свое управление финансовые средства в сумме <данные изъяты> рублей на торговом счете.

В силу положений ст. 2.1.3. Трейдер вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но не превышая потенциального риска в <данные изъяты> % от начального депозита и зафиксированный на балансе части прибыли инвестора.

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО2 принял логин и пароль от торгового счета № с депозитом <данные изъяты> долларов США. В акте указано, что после его подписания все совершаемые операции по счету переходят под личный контроль Трейдера ФИО2 Инвестор ФИО1 не вправе вмешиваться (или передавать права третьим лицам) в ход совершаемых сделок (конверсионных операций), и самостоятельно производить операции не уведомив об этом Трейдера, только как по обоюдному соглашению двух сторон, подписанными в письменной форме и оформленными дополнительным приложением к данному акту (л.д. 26).

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поручила ФИО2 управлять ее финансовыми средствами в размере <данные изъяты> долларов США, с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным в PROFIT –Trading, на усмотрение Трейдера, расположенными на ее торговом счете, за вознаграждение, которое составляет % от прибыли, зафиксированной на балансе по итогам расчетного периода, в зависимости от показателей доходности в соотношении «Трейдер/Инвестор» <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре поручительства.

В силу положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из содержания ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручения. Не оспаривал факт получения от ФИО1 в управление денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, с целью совершения от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно торговли на финансовых рынках по всем инструментам доступным в PROFIT –Trading.

Из буквального толкования пункта 2.1.3. следует, что поверенный вправе открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение, но не превышая потенциального риска в 30 % от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли доверителя.

Из объяснений сторон, материалов дела, отчета торговой истории (л.д. 27-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на торговом счете <данные изъяты> открытом на имя ФИО1 находилось <данные изъяты> долларов США, в результате совершения ряда сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на лицевом счете остался нулевой баланс.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что все сделки с предоставленными ему денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США на финансовых рынках, совершались им лично, из исключением 6 сделки ордер <данные изъяты> (л.д. 30).

При этом доказательств того, что ФИО1 самостоятельно производила операции по торговому счету в суд не представлено, как равно и не представлено доказательств обращения ФИО2 к ФИО1 с претензией о совершении ею в нарушение соглашения операций по торговому счету, либо соответствующего уведомления о совершении операции вопреки воле поверенного.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно п. 2.1.3., при совершении по поручению истца ряда сделок с предоставленными ему денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, подверг риску на финансовых рынках <данные изъяты> % денежных средств, находящихся на торговом счете, что привело к потере всех денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при возникновении риска потерять находящиеся на торговом счете денежные средства, он руководствовался прямым приказом поверенного, не в коем случае не закрывать ордер с убытками, что и привело к потере денежных средств, несостоятелен, поскольку в суд не представлено доказательств направления доверителем соответствующего указания.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сумма бонуса не входит в сумму депозита при расчете необходимой маржи для поддержания открытых позиций в случае убытков несостоятелен, поскольку как следует из объяснений представителя ООО «Профит ЛТ» ФИО4 ФИО2 владел информацией о предоставляемых бонусах и условиях их применения, поскольку ФИО2 работает в указанной сфере длительный период, проходил обучение, и позиционирует себя как специалист, кроме того, ФИО2 также имеет счет на торговой площадке, при открытии которого ему также были предоставлены бонусы.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5, пояснил, что по его мнению риски потери денежных средств на торговой площадке предсказать можно. Сделки, совершенные ФИО2 были с высоким риском. Убытки возникли в связи с тем, что события произошли в выходные дни, ответчик не управлял счетом в это время. Ограничения на программе по управлению торговым счетом во избежание получения убытков свыше допустимого риска установить возможно, но выходные дни это длительный период, и ограничение могло не сработать.

Доводы ФИО2, о том, что имелись форс-мажорные обстоятельства, а именно резкое снижение курса евро-доллар до отметки 1.2053, вследствие имевших место событий в Греции необоснованны, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельства в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании установлен размер убытков причиненных ФИО1 в размере <данные изъяты> долларов США, что при официальном курсе валюты на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> копеек. Размер убытков ФИО2 не оспаривал, расчет не предоставил.

Противоправность действий ФИО2 составляет то, что он в нарушении установленных сторонами условий договора поручения, а именно п. 2.1.3., при совершении по поручению истца ряда сделок с предоставленными ему денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, подверг риску на финансовых рынках <данные изъяты> % денежных средств, находящихся на торговом счете, что привело к потере всех денежных средств.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями и утратой истцом имущества, денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая данные правовые нормы, а также установленный факт нарушения ответчиком обязательств финансового характера, судом установлены обстоятельства неправомерного удержании ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Период пользования чужими денежными средствами 138 дней, ставка рефинансирования 8 %, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав, причинением убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора поручения, доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда, следовательно, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном разбирательстве интересы истца представлял ФИО3, согласно договора возмездного оказания услуг, размере расходов истца на представителя составляет <данные изъяты>. (л.д. 31).

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, а также возражения представителей ответчика относительно размера данных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При подаче настоящего иска ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., до разрешения спора по существу, но на срок не более шести месяцев. Государственная пошлина ФИО1 не оплачена, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья: