Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» к ФИО2 о признании недобросовестным приобретателем денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее по тексту решения – ГП КК «Назаровское ДРСП», предприятие) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что приказом Министерства транспорта Красноярского края ответчик был назначен директором ГП КК «Назаровское ДРСП», в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер установленного для ФИО2 должностного оклада составлял *** руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере *** руб. Проигнорировав установленные ему размеры должностного оклада и умышленно применив завышенный размер должностного оклада, ответчик утвердил штатное расписание, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено внести сумму неосновательного обогащения на расчётный счёт предприятия, но ФИО2 от предложенного погашения суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке отказался. ГП КК «Назаровское ДРСП» просит (с учётом уточнений) признать ФИО2 недобросовестным приобретателем денежных средств в сумме *** руб. и взыскать в пользу предприятия с ответчика указанную сумму, а также понесённые истцом судебные расходы (сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд) в размере ***.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск предприятия просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности при взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с *** года по *** года, в остальной части иска отказать ввиду неправомерности требований.

Представитель Министерства транспорта Красноярского края, привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в представленном отзыве на иск полагал заявленные предприятием требования обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснив, что ГП КК «Назаровское ДРСП» и Министерству транспорта края о допущенных ФИО2 нарушениях стало известно только после проведения на предприятии аудиторской проверки – ДД.ММ.ГГГГ Нарушения, связанные с начислением и выплатой ФИО2 заработной платы исходя из незаконно повышенного должностного оклада начались с ДД.ММ.ГГГГ года и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ответчика соответствовал трудовому договору.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что факт неправомерного поведения ответчика решением суда не установлен. ФИО2, не оспаривает, что руководил предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Министерство транспорта Красноярского края требовало оптимизации расходов предприятия, ставка главного инженера была исключена ФИО2 из штатного расписания и введена с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель должен был знать о размере оклада ФИО2, так как эта информация своевременно была доведена до сведения Министерства транспорта края. Встречных требований о признании действий работодателя в части определения размера должностного оклада руководителя предприятия, ответчиком не заявлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом (судебное извещение направлено заказным письмом и получено ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства транспорта Красноярского края.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Г.., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 238, 242, п.2 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в предусмотренных законом случаях. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно п.4 ст.14 Закона Красноярского края от 03.03.2011 № 12-5650 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» заключение, изменение, прекращение трудового договора с руководителем краевого унитарного предприятия осуществляется в соответствии с действующим законодательством в порядке, предусмотренном Правительством края.

В п.2.1 Порядка заключения, изменения, прекращения трудового договора с руководителем краевого государственного унитарного предприятия, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 12.07.2011 №413-п, содержится правило о том, что изменения в трудовой договор с руководителем предприятия принимаются путём заключения дополнительных соглашений к трудовому договору между уполномоченным отраслевым органом и руководителем предприятия.

Согласно Уставу ГП КК «Назаровское ДРСП», имущество предприятия является собственностью Красноярского края и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п.3.1). Руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия. Руководитель предприятия назначается Отраслевым органом по согласованию с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), заключённого Министерством транспорта Красноярского края (Работодатель) и ФИО2 (Руководитель), указанный трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора ГП КК «Назаровское ДРСП». Руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия и подотчётен работодателю и другим органам исполнительной власти края в пределах, установленных законами, иными нормативными правовыми актам, Уставом предприятия, трудовым договором. (п.1.1., 2.2.). Заработная плата Руководителя состоит из должностного оклада, установленного в 4,25 кратном размере к величине тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии предприятия (*** руб.) и составляет *** руб.; процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в южных районах Красноярского края – 30%; районного коэффициента – 30%; вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад повышается (понижается) одновременно с увеличением (уменьшением) тарифных ставок работников предприятия путём внесения изменений(дополнений) в трудовой договор работодателем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 №210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении трудовых договоров (контрактов)». Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счёт прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается работодателем по нормативу, определяемому в соответствии с расчётом на основании данных отчёта о финансовых результатах и их использования (формы №№ 2 и 3 к балансу предприятия за расчётный период) (п.4.1). Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме (п.7.1.). Трудовой договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключён сроком на 3 месяца. (п.8.1. и 8.2).

Приказом заместителя министра транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и приказами министра транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и ДД.ММ.ГГГГ№л/с (л.д. 26,27,29) исполнение обязанностей директора предприятия возлагалось на главного инженера указанного предприятия ФИО2 сроком на три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказом министра транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 продлевался срок исполнения полномочий исполняющего обязанности директора ГП КК «Назаровское ДРСП» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ министерством транспорта с руководителем предприятия ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в 1,4 кратном размере к величине тарифной ставки 1 разряда основной профессии предприятия (***.) составляющий *** руб. Трудовой договор с ФИО2 заключён до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом министра транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№л/с трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с исполняющим обязанности ГП КК «Назаровское ДРСП» ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.30). ФИО2 приказано приступить с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей главного инженера ГП КК «Назаровское ДРСП».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГП КК «Назаровское ДРСП» ФИО2 издан приказ №, согласно которому в штатное расписание предприятия с ДД.ММ.ГГГГ введена единица главного инженера с должностным окладом *** руб. Ответчик уволен в связи с сокращением штат работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Штатная единица главного инженера отсутствовала в штатном расписании предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67, 32-33).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся руководителем ГП КК «Назаровское ДРСП» и на него распространялись положения действующего законодательства о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В штатном расписании ГП КК «Назаровское ДРСП» на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом ответчиком, должностной оклад директора предприятия составил *** руб. (л.д.66)

Учитывая, что ФИО2 не имел законных полномочий по одностороннему изменению существенных условий заключённого с ним трудового договора и установлению себе должностного оклада в ином, увеличенном размере, чем должностной оклад, предусмотренный трудовым договором (с учётом дополнения к трудовому договору), суд считает обоснованным требование ГП КК «Назаровское ДРСП» о взыскании с ответчика в качестве ущерба сумму излишне выплаченной ФИО2 заработной платы.

Как следует из расчётных листков ответчика за 2011 год (л.д.139-144) заработная плата из расчёта его должностного оклада руководителя предприятия - ***,00 рублей начислялась ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из следующих расчётов.

Согласно трудовому договору должностной оклад ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял *** руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** руб.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 фактически начислялась исходя из должностного оклада *** руб., суд считает, что нарушений в начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Доводов, ставящих под сомнение указанный вывод, сторонами не представлено.

Учитывая размер районного коэффициента (30%) и надбавки за работу в южных районах Красноярского края (30%), сумма заработной платы ответчика без учёта вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, размер которого устанавливается Министерством транспорта Красноярского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы: ***(должностной оклад) х1,6 (размер районного коэффициента и северной надбавки) х 2,5 (количество отработанных месяцев)= ***

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчика составила бы: *** (должностной оклад) х 1,6 х 6 (количество отработанных месяцев) =***.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчика исходя из должностного оклада *** руб. составила *** руб. (*** (количество отработанных месяцев)=***

Таким образом, разница между фактически начисленной заработной платой ФИО2, исходя из должностного оклада *** руб. и заработной платой, исходя из размера оклада, установленного трудовым договором с ответчиком составила бы ***

Предприятием ко взысканию предъявлена меньшая сумма, а именно *** руб. Сведений о том, что ФИО2 добровольно возмещалась ГП КК «Назаровское ДРСП» какая-либо часть из этой суммы – суду не представлено.

Свидетель Г. в суде подтвердила, что она участвовала в проведении аудиторской проверки на ГП КК «Назаровское ДРСП», в ходе которой были установлены нарушения в части оплаты труда ответчика, сумма ущерба предприятию составила ***.

Факт проведения аудиторской проверки подтверждается представленным суду стороной истца отчётом ООО «Е.».

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 суммы *** руб. подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что неправомерность действий ФИО2 судом не была установлена, поскольку при разрешении рассматриваемого спора преюдициального решения суда о неправомерности действий ФИО2 не требуется.

Также суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске предприятием срока обращения в суд, поскольку ГП КК «Назаровское ДРСП» обратилось в суд в пределах сроков, предусмотренных ч.2 ст. 392 ТК РФ. Суд определяет начло течения указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда ответчик перестал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа предприятия.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем денежных средств, так как требования ГП КК «Назаровское ДРСП» о взыскании денежных средств обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ, тогда как правоотношения, связанные с взысканием денежных средств с руководителя предприятия, вытекают из трудовых отношений. Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым отношениям, трудовым законодательством не предусмотрено для работодателя право взыскания с работника неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о признании ответчика недобросовестным приобретателем денежных средств надлежит отказать.

При подаче иска на сумму *** рубля ГП КК «Назаровское ДРСП» была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 38), впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до *** руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, с учётом суммы удовлетворённых судом уточнённых исковых требований, с ответчика в пользу предприятия подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере *** рубля (государственная пошлина при цене иска *** руб. составляет ***.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ущерб в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего – *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 18 июля 2013 года).

Председательствующий Л.В.Афанасьев