ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-284/2014 от 11.02.2014 Первомайского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело №      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

 Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

 при секретаре Носовой С.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

 ФИО1 к

 ООО «Альтерна» об

 истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности с

 участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»

 УСТАНОВИЛ

 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтерна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним права собственности на груз, взыскании государственной пошлины, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг № №, по которому ответчик от своего имени, но за его счет должен принять товар на территории РФ и совершить юридические и иные действия, направленные на услуги по оформлению и подаче грузовой таможенной декларации на товар, а также предоставить услуги хранения на территории РФ и отправки до места назначения. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен контракт на отправку крана манипулятора ДД.ММ.ГГГГ г., за счет его личных средств был оплачен груз, доставка, фрахт, ответчик был указан в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ как грузополучатель. ООО «Альтерна» не предпринимает никаких действий относительно того, чтобы произвести таможенную очистку груза либо отправить его обратно в Южную Корею. При выгрузке с теплохода работниками ОАО «Владморрыбпорт» груз был поврежден, восстановлению не подлежит, сумма ущерба страховой компанией ему выплачена, однако остаточный груз он так и не получил, хотя в соответствии с п.1.2 агентского договора он является собственником груза, который ответчик удерживает у себя. Он обращался к ответчику с требованием о выдаче груза, однако получил отрицательный ответ. Просил признать за ним право собственности на груз, истребовать у ответчика кран манипулятор на шасси ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать судебные расходы 5700 руб..

 ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «Альтерна» о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в лице Приморского филиала и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

 Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебные извещения возвращались по истечении срока хранения на почтовом отделении. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данное обстоятельство как отказ истца от получения судебной повестки и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

 Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, показывал по иску как изложено выше, настаивала на том, что в сентябре между сторонами был заключен агентский договор по принятию товара – крана-манипулятора на территории РФ и совершению с ним юридических действий и иных действий, направленных на оформление и подачу грузовой таможенной декларации на товар, хранение его на территории РФ и отправку до места назначения указанным транспортом, иных услуг. Товар, который растамаживал ответчик, являлся собственностью истца. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, при перегрузке с теплохода в порту с тропа упал груз, страхование данной деятельности производилось портом с ООО «Росгосстрах». ФИО1 полностью оплатил груз, однако право собственности на груз, который был растаможен после причинения ущерба, по непонятной причине возникло у ответчика. Страховая компания действительно выплатила истцу стоимость погибшей вещи, однако дополнительные платежи по договору, заключенному между сторонами, - фрахт, комиссия, компенсированы не были, поскольку это не предусмотрено договором страхования, что повлекло для истца причинение ущерба. Между Альтерной и ООО «Восток-Авто» был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ООО «Восток-Авто» выполняет комплекс услуг по перевалке груза в соответствии с «Общими и специальными правилами перевозки грузов», а Альтерна обязуется принять и оплатить данные услуги. Из сведений, предоставленных таможней, известно, что ответчик задекларировал товар, получил ПТС на погибшее транспортное средства, после чего получил груз. Данную информацию ответчик отрицает, хотя это подтверждено материалами дела. Поскольку истец понес убытки, вызванные тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащий ему кран манипулятор на шасси <данные изъяты>, просил истребовать его из чужого незаконного владения и признать на него право собственности за истцом.

 Представитель ответчика ООО «Альтерна» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала позицию, изложенную ранее в письменном отзыве, в котором указано, что у ответчика не имеется в собственности автомобиля грузовой-бортовой с манипулятором, <данные изъяты>. Кроме того указала, что манипулятор был ввезен на таможенную территорию РФ по таможенной декларации на товар № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ввозимый на территорию РФ груз был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, а выгодоприобретателем поименован истец. При разгрузке манипулятора он был поврежден, в связи с чем, по акту осмотра и оценки повреждений манипулятор был признан неподлежащим восстановлению, так как произошла фактическая гибель груза. Указанный факт был признан страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в сумме 4188207 руб. 37 коп.. На основании ст. 278 КТМ РФ, если имущество застраховано от гибели, в т.ч. в случае гибели груза, выгодоприобретатель вправе заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить страховую сумму, а на страховщика переходят все права на данное имущество. Полагала, что истец, обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страховой суммы, отказался от всех своих прав, в т.ч. и права собственности на спорный манипулятор в пользу страховщика. Так как истец утверждает о наличии у него каких-либо прав на аварийный груз, то надлежащим ответчиком по делу должен являться филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Указывала, что обращаясь за выдачей страховой суммы, истец отказался не только от своего права собственности на манипулятор, но и утратил право требования, так как указанные правомочия перешли к страховщику в силу прямого указания закона. Истцом не оспаривается письмо филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», в котором страховщик указал о факте выплаты ФИО1 страховой суммы за фактически утраченный груз вследствие аварии при разгрузке, а также то обстоятельство, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет имущественного интереса на манипулятор. Считала, что требования должны быть обращены к страховой компании, так как именно к ней перешло право собственности в связи с абандоном и именно она правомерно или неправомерно отказалась от него в последующем. Так как имущество, о праве на которое возник спор, погибло, вследствие чего истцу было выплачено страховое возмещение в полном страховой сумме, постольку погибшее имущество не может являться объектом права требования. Кроме того пролагает, что ФИО1 подав указанный иск выражает свое несогласие с оценкой выплаченной ему страховой суммы, т.е. требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Полагала, что действия истца направлены на намеренное злоупотребление своими правами в целях получения двойной компенсации по одному и тому же факту, т.к. получив страховую выплату за погибшую вещь в полном объеме, он пытается обратить аварийный манипулятор в свою собственность, в тое время как в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. В судебном заседании дополнила, что истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты в связи с фактической гибелью груза, ему была выплачена денежная компенсация. Согласно правилам, установленным ст. 278 КТМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, если имущество застраховано от гибели, в том числе в случае гибели груза, выгодоприобретатель вправе заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество и получить страховую сумму, а на страховщика переходят все права на данное имущество. При этом договором страхования или иным соглашением между выгодоприобретателем и страховщиков не могут быть установлены условия, противоречащие ст. 278 КТМ РФ. Аналогичная норма права содержится и в общем гражданском законодательстве. Так, ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, обратившись за выдачей страховой суммы, истец отказался не только от своего права собственности на манипулятор, но и утратил право требования, указанные полномочия перешли к страховщику в силу прямого указания закона, в связи с чем у истца отсутствует право на подачу иска. Истец не представил суду доказательств наличия у него в собственности спорного манипулятора в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе и в случае гибели имущества. В рамках настоящего дела подтверждено, что ремонт манипулятора технически невозможен и экономически нецелесообразен, признана полная гибель техники, что истцом не оспорено. Поскольку имущество, о праве на которое возник спор, погибло, вследствие чего истцу было выплачено страховое возмещение в полной страховой сумме, следовательно, погибшее имущество не может являться объектом права требования. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

 Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что в процессе перегрузки транспортного средства последнее было повреждено, страховщиком была признана полная гибель имущества, выплачена страховая сумма. Груз был передан ответчику.

 Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах». В заявлении представитель также указал, что заявленное событие было признано страховым случаем. Поскольку ремонт поврежденного крана-манипулятора на шасси технически невозможен и экономически нецелесообразен, страховщиком признана полная гибель техники, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты владельца техники ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 4188207 руб. 37 коп.. Имущественного интереса и иных других прав на остатки поврежденного крана-манипулятора страховщик не имеет.

 Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

 Наличие агентского договора на оказание услуг между сторонами, условия последнего, его оплата со стороны истца, подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспариваются. Материалами дела также подтверждено, что ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» застраховал деятельность по разгрузке, загрузке, перегрузке (перевалке), хранению грузов/товаров в ООО «Росгосстрах» в пользу третьих лиц (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.).

 ДД.ММ.ГГГГ при производстве выгрузки крана манипулятора <данные изъяты>, последний получил повреждения, что подтверждается актом расследования инцидента.

 Данное событие было признано страховым случаем, в связи с тем, что ремонт поврежденного крана-манипулятора на шасси технически невозможен и экономически нецелесообразен, страховщиком признана полная гибель техники, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты владельца техники ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 4188207 руб. 37 коп., имущественного интереса /иных других прав на остатки поврежденного крана-манипулятора страховщик не имеет. Указанные факты подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются сторонами.

 Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено, что имущество, приобретенное истцом, погибло ДД.ММ.ГГГГ г., данный факт истцом не оспаривается, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ он суду не представил.

 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

 В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

 Также в вышеуказанном постановлении разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

 При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 получил от страховщика полную страховую сумму, суд полагает, что он отказался от своих прав на кран манипулятор, т.е. является ненадлежащим истцом по обоим заявленным требованиям, в связи с чем необходимо в иске отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку судебные расходы, понесенные истцом по делу, возмещению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Судья                                                                                      М.В. Коржева