Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальмуева Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Романовский пенобетон» о защите прав потребителей, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гальмуев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Романовский пенобетон» о защите прав потребителей, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика пенобетонные блоки марки D 500 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии в товаре обнаружились недостатки, а именно: бетонные блоки стали ломаться и рассыпаться, в них выявились многочисленные сколы и трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «Романовский пенобетон» с письменной претензией и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, предоставлении сертификата соответствия на товар. Ответчик отказался удовлетворить требования истца.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Романовский пенобетон» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей- сумму по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от стоимости товара; <данные изъяты>-компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- сумму материального ущерба, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что им у ответчика было приобретено <данные изъяты> штук пенобетонных блоков, при использовании которых выявились недостатки, препятствующие для использования их при строительстве. При приобретении товара ответчиком не были предоставлены истцу сертификаты соответствия. После выявления недостатков пенобетонных блоков в ДД.ММ.ГГГГ года истец в устной форме обращался к ответчику с требованием заменить товар. Первоначально директор ООО «Романовский пенобетон» Меленцов Д.Н. обещал произвести замену товара, а затем отказался от его замены и возврата денег, уплаченных за товар, при ответе на письменную претензию истца. В связи с тем, что приобретенные истцом у ответчика пенобетонные блоки не позволяли использовать их при строительстве из-за низкого качества, истец был вынужден приобрести газоблоки, за которые уплатил <данные изъяты>. Полагает, что указанная сумма является его убытками, понесенными по вине ответчика.

Кроме того, истец испытывал физические и нравственные страдания, так как вынужден был выгружать и переносить приобретенные им блоки после <данные изъяты> операции; лишен возможности осуществлять строительство дома, испытывал чувство унижения из-за недобросовестного отношения ответчика. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Романовский пенобетон» в судебное заседание не явился. Меленцов Д.Н., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ ( л.д. 13-17) генеральным директором и единственным учредителем ООО «Романовский пенобетон», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица и месту своего жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 163, 164).

Также судебные повестки направлены в адрес представителей ООО «Романовский пенобетон» Куликовой А.В. и Глушковой Е.П., предоставивших доверенности на представление интересов ответчика в ходе производства по делу ( л.д. 19, 20).

Куликовой А.В. судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 23.06.2014 года получено, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 165). Судебное извещение, направленное в адрес Глушковой Е.П. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 162). При этом срок действия доверенности Глушковой Е.П. от 20 июня 2013 года на дату рассмотрения дела судом, истек.

Поскольку представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду о причине своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся представителей ООО «Романовский пенобетон», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель истца выразил несогласие с иском, указав, что истцу был передан товар надлежащего качества, изготовленный в соответствии с техническими условиями. Товар был осмотрен покупателем при его передаче, претензий к его качеству истец при передаче ему товара, либо незамедлительно после выявлении недостатков товара, не заявлял. Марка пенобетонных блоков D500 относится к виду теплоизоляционный, может использоваться для устройства перегородок и несущих стен. При неправильном хранении пенобетонные блоки могут придти в негодность. Истец обратился к ответчику с претензией по истечении 5 месяцев после приобретения товара, в связи с чем ответчик полагает, что недостатки пенобетонных блоков возникли из-за их неправильного хранения. В удовлетворении иска Гальмуеву Ю.Ю. просит отказать в полном объеме ( л.д. 21-22).

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 421, ст. 469, п. п. 1, 3 ст. 492, ст. 493, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 1, ст. 13, ст. 15, абз. 6 п. 1 и п. 2, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные в ч. 1 ст. 18 Закона требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

Судом установлено, что 11 мая 2013 года между ООО «Романовский пенобетон» в лице директора Меленцова Д.Н. и Гальмуевым Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи пенобетонных блоков марки D500 в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

Истец произвел оплату за товар в полном объеме, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне договора.

Сторонами не оспаривается, что пенобетонные блоки были доставлены покупателю в количестве, указанном в договоре купли-продажи.

Свидетель Шинкарев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он участвовал в загрузке блоков для дальнейшей их транспортировки истцу. Устанавливал на погрузчик, упакованные в полиэтиленовую пленку, блоки. Истцу было доставлено <данные изъяты> поддонов по <данные изъяты> упаковки ( л.д. 99 обор. стор. -100).

В связи с выявлением в приобретенном товаре недостатков в виде многочисленных сколов и трещин, ломкости пенобетонных блоков, истец в ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы ( л.д. 6).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Ответчик в нарушение пункта 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не провел проверку качества пенобетонных блоков, отказав истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что истцом пропущены все разумные сроки для обращения в адрес продавца с претензиями по качеству товара ( л.д. 7).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по продаже товара надлежащего качества, возложена на ответчика.

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет».

Согласно заключению комиссии экспертов:

пенобетонные блоки, отобранные на территории домовладения по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия».

Пенобетонные блоки, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на территории домовладения по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки:

1. Отклонения геометрических параметров и показателей внешнего вида превышают отдельные значения, предусмотренные ГОСТ 21520.

2. Плотность бетона пенобетонных блоков не соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Прочность бетона пенобетонных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 21520.

4. Морозостойкость бетона пенобетонных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 21520.

Причинами возникновения недостатков, по мнению экспертов, являются:

Отклонения геометрических параметров, превышающие предельные значения, предусмотренные ГОСТ 21520, вызваны некачественной распиловкой пенобетонного массива.

Отклонения показателей внешнего вида, превышающие предельные значения, предусмотренные ГОСТ 21520, вызваны особенностью технологии изготолвения изделий. При изготовлении пенобетонного массива вместо смазки форм применяется полиэтиленовая пленка, складки которой создают дефекты граней и ребер изделий.

Не соответствие плотности бетона пенобетонных блоков условиям договора купли-продажи от 11.05.2013 года вызвано рецептурно-технологическими причинами.

Не соответствие морозостойкости бетона пенобетонных блоков требованиям ГОСТ 21520 вызвано рецептурно-технологическими причинами.

Низкая прочность пенобетонных блоков не позволяет использовать их для устройства несущих стен дома, возводимого истцом.

Более высокая плотность пенобетонных блоков, чем предусмотрено условиями договора купли-продажи от 11.05.2013 года приведет к потерям тепла через ограждающие стены, а следовательно дополнительные расходы на отопление.

Низкая морозостойкость не позволяет использовать пенобетонные блоки в ограждающих несущих стенах здания ( л.д. 126-150).

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в нем отражены последовательность и характер действий экспертов по исследованию образцов спорного товара, даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения спора. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил продавцу претензию относительно качества товара по истечении 7 месяцев не являются основанием для освобождения продавца от ответственности, поскольку пенобетонные блоки относятся к товарам длительного срока использования. Ссылку ответчика на ненадлежащие условия хранения товара истцом суд находит несостоятельной, так как она опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенные истцом у ответчика пенобетонные блоки имеют дефекты производственного характера, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в силу чего подлежат удовлетворению требования истца о возврате денежных средств за товар в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования потребителя после выявления недостатков проданного ему товара о возврате уплаченной за него денежной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в силу ч. 1 ст. 23 Закона в размере 1 % цены товара, с учетом срока выполнения требований потребителя, установленного положениями ст. 22 Закона.

Расчет неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, представленный истцом, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От представителей ответчика заявления об уменьшении неустойки суду не поступало.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который, из-за недобросовестного поведения ответчика, лишен возможности в запланированные им сроки осуществлять строительство дома для удовлетворения личных нужд, в связи с чем испытывает неудобства и переживания и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за покупку газоблоков, суд принимает во внимание разъяснения, отраженные в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, которым установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм расходы истца на приобретение иных строительных материалов, использованных им при строительстве дома, не относятся к реальному ущербу, вызванному противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя, помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от подлежащих взысканию судом сумм.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца суммы, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333/19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» подлежат расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> согласно протоколу соглашения о договорной цене работы 4.6.4-19/14 от 29.01.2014 года ( л.д. 154).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гальмуева Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Романовский пенобетон» о защите прав потребителей, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Романовский пенобетон» в пользу Гальмуева Ю.Ю. сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Романовский пенобетон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Романовский пенобетон» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждение ВПО «Ростовский государственный строительный университет» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2014 года.

Судья Л.В. Савельева