Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Лахиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вариант плюс», ОАО «ВСК» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Вариант плюс», ОАО «ВСК» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска ФИО1 указал следующее. 13.08.2013 между ним (истцом) и ООО Агентство Недвижимости «Уютвиль» (ныне ООО «Вариант плюс») был заключен договор возмездного оказания услуг № < № >. В соответствии с предметом договора, Агентство возложило на себя обязанности по оказанию истцу как клиенту комплекса услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. В соответствии с условиями договора на истца возложена обязанность по оплате Агентству денежных средств за оказанные по договору услуги. Стоимость объекта составила – 2 560 000 рублей. В день подписания договора истцом был внесен частичный платеж в размере 80 000 рублей. Приобретать объект истец планировал в том числе и на денежные средства, полученные от продажи своей предыдущей квартиры. Оформлять объект планировал в собственность на имя своего отца – С. 12.09.2013 отец истца – С. получил в банке денежные средства в размере 1 900 000 рублей. В этот же день истец и его отец прибыли в Агентство, где планировали осуществить авансовый платеж за приобретаемый объект. В Агентстве вместе с сотрудниками находился мужчина, представившийся продавцом объекта – Т., исполнительным директором ООО «< данные изъяты >». В этот день отцом истца был подписан договор уступки прав требования от 09.09.2013, и под уговорами сотрудников Агентства истцом были переданы денежные средства сотруднику Агентства – Л., который пояснил, что если денежные средства не будут внесены сегодня, то объект будет продан иным лицам, а Агентство лишится своего серьезного клиента в лице Т. Л. подготовил расписку. Передача денежных средств за объект происходила в кабинете директора Агентства - ФИО2 и в ее присутствии. Пересчет денежных средств в размере 1 900 000 рублей произвела лично директор Агентства – ФИО2, после чего ФИО2 и Л. расписались в расписке. Однако, после подписания договора и передачи денежных средств, сотрудники Агентства дважды: 17.09.2013 и 24.09.2013 на регистрацию сделки не приехали, вследствие чего, истцом было принято решение расторгнуть договор с Агентством и забрать переданные за объект денежные средства. 25.09.2013 истец со своей супругой прибыли в Агентство, где в устной форме выдвинули Л. требование вернуть денежные средства в сумме 1 980 000 рублей, на что получили объяснения Л., что денежная сумма в размере 1 523 000 рублей им была передана Т., а оставшаяся часть денег в сумме 457 000 рублей находится у директора ФИО2 в сейфе. При этом, Л. истцу пояснил, что квартира, которую истец был намерен приобрести уже продана другим людям, в связи с чем, была предложена другая квартира – две однокомнатные, на что истец дал свое согласие. Однако, на регистрацию и данного договора, представители Агентства вновь не явились. В середине октября 2013 года истцу стало известно, что директор Агентства ФИО2 уволена. 06.11.2013 бывший директор Агентства – ФИО2 возвратила истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 437 000 рублей, денежные средства в размере 1 543 000 рублей истцу не возвращены до настоящего времени. Профессиональная ответственность Агентства застрахована в ОАО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов от 22.10.2012. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам, в котором просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 13.08.2013 № < № >, заключенный между истцом и Агентством, взыскать с ОАО «ВСК» страховую сумму в размере 5 000 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Вариант плюс» сумму убытков в размере 79 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от < дд.мм.гггг > исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Обстоятельства, изложенные судом выше, поддержали.

Истец также суду пояснил, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, условия договора Агентством не исполнены, истец и его семья вынуждены жить с родственниками, не имеют своего жилья. Покупка квартиры была еще необходима и для того, чтобы окончить процедуру < данные изъяты >. Так, одним из условий для < данные изъяты > является нахождение в собственности жилого помещения, которого по вине Агентства до настоящего времени у истца не имеется. Так, супругами С-выми был выбран < данные изъяты >, но его оформление сорвалось, поскольку семья С-вых так и не приобрела жилье, < данные изъяты >.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что действительно гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов застрахована у Агентства ООО «Уютвиль» - ныне ООО «Вариант плюс» по Договору страхования от 22.10.2012 № < № >. Так, по мнению, представителя ОАО «ВСК» события, которые сложились между истцом и Агентством вытекают из договорных отношений между истцом и ООО «Вариант плюс». Полагает, что в данном случае имели место преднамеренные (умышленные) действия Агентства, в том числе директора Агентства причинить вред третьему лицу, в связи с чем, данный случай не подпадает под страховой, поэтому возмещению не подлежит.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, суду пояснила, что являлась директором Агентства ООО «Уютвиль» ныне ООО «Вариант плюс», действительно, все, что пояснил истец, имело место быть, но с ее стороны как директора Агентства не было никаких преднамеренных (умышленных) действий причинить вред истцу. Полагает исковые требования истца законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вариант плюс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомил. Не просил об отложении дела слушанием.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 13.08.2013 между истцом и ООО «Уютвиль» (ныне ООО «Вариант плюс») заключен договор < № > возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1. договора риэлтор принял на себя обязательство по поручению клиента совершить действия, направленные на приобретение клиентом объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2. – 2.4. договора риэлтор также обязался после заключения договора снять объект с продажи и не предлагать другим клиентам. Не предпринимать действий, направленных на приобретение данного объекта третьим лицом. Подготовить необходимые документы для надлежащего оформления сделки. В соответствии с п. 2.5. предоставлять всю прочую информацию о документах, имеющих значение для регистрации сделки Клиенту по его письменной просьбе.

Клиент в свою очередь в соответствии с условиями договора обязан внести частичный платеж в счет оплаты, приобретаемого объекта, а также оплатить стоимость приобретаемого объекта, расходы, связанные с оформлением и последующей регистрацией сделки.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в день подписания договора 13.08.2013 истцом был внесен частичный платеж в размере 80 000 рублей. 12.09.2013 истец внес по договору 1 900 000 рублей, что подтверждается распиской Л. и поручительством директора ООО «Уютвиль» - ФИО2 (л.д.21).

Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.11.2013 бывший директор Агентства – ФИО2 возвратила истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 437 000 рублей, денежные средства в размере 1 543 000 рублей истцу не возвращены до настоящего времени.

Профессиональная ответственность Агентства застрахована в ОАО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов от 22.10.2012, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСК».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая толкование условиям заключенного 13.08.2013 между ФИО1 и ООО «Уютвиль» - ныне ООО «Вариант плюс» договора на оказание риэлторских услуг, суд приходит к выводу, что риэлтор в порядке исполнения обязательств по договору обязан был (по существу провести правовую экспертизу сделки): консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, возникновения, оформления и переуступки прав, проводить переговоры с собственником объекта (правообладателем), подготовить необходимые документы для надлежащего оформления сделки по приобретению указанного объекта недвижимости, содействовать в его приобретении, оказать содействие в сдаче документов на регистрацию сделки. При этом совершением сделки в отношении объекта признается заключение договора об установлении права собственности в отношении объекта.

Таким образом, результатом оказанных риэлтором услуг должно было стать заключение сделки, влекущей передачу в собственность подобранного потребителю жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, услуга истцу надлежащим образом не оказана, поскольку он лишился возможности приобретения права собственности на объект по сделке, которую сопровождали сотрудники Агентства ООО «Уютвиль», по вине последних. В связи с чем, требования истца расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 13.08.2013 < № >, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд применяет положения норм гражданского законодательства: ст. ст. 431, 779, 929, 309, 310, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство в области защиты прав потребителей - ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что на ООО «Уютвиль» - ныне ответчик ООО «Вариант плюс», как исполнителе риэлтерских услуг лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю недостатками оказанной услуги.

Данные выводы суда подтверждаются также решением комиссии по профессиональной этике и контролю за соблюдением профессиональных стандартов Уральской палаты недвижимости от 14.11.2013, согласно которому комиссия вынесла следующее решение: в виду невыполнения обязательств Агентством недвижимости ООО «Уютвиль» по договору от 13.08.2013 < № > вернуть заявителю денежную сумму в размере 1 543 000 рублей в течение 14 дней, в случае невыполнения исключить ООО «Уютвиль» от информационной базы УПН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами, что профессиональная ответственность Агентства застрахована в ОАО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов от 22.10.2012 №< № >, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСК».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, именно на ОАО «ВСК» должна быть возложена обязанность возместить реальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, за неисполнение обязательств Агентством недвижимости ООО «Уютвиль» - ныне ООО «Вариант плюс». В связи с чем, в пользу истца с ОАО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 543 000 рублей.

Кроме того, судом признаются обоснованными в части требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившийся в том, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, условия договора Агентством не исполнены, истец и его семья вынуждены жить с родственниками, не имеют своего жилья. Покупка квартиры была еще необходима и для того, чтобы окончить процедуру < данные изъяты >. < данные изъяты > Так, одним из условий < данные изъяты > является нахождение в собственности жилого помещения, которого по вине Агентства до настоящего времени у истца не имеется. < данные изъяты >, но его оформление сорвалось, поскольку семья С-вых так и не приобрела жилье, < данные изъяты >.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных ФИО1 моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 необходимо взыскать 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из буквального содержания данных норм, в них предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, (нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг) и наличием недостатков в выполненной работе, оказанной услуге.

При этом, истцом не указано, какие сроки оказания услуг по договору нарушены ответчиком или какие имеются недостатки в оказанной по договору услуге, которые бы послужили основанием для отказа истца от исполнения договора, и соответственно, начисления неустойки в размере трех процентов в день. Также не приложено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

Кроме того, как следует из смысла ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Таким образом, в данном случае могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.03.2014 обратился к ответчику ОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия была получена представителем ответчика 21.03.2014, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 796 500 рублей (1 543 000 рублей + 50 000)\2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 715 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 200 рублей, в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Вариант плюс», ОАО «ВСК» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг < № > от 13.08.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Уютвиль» (в настоящее время ООО «Вариант плюс»).

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 543 000 рублей, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 13.08.2013, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 796 500 рублей, государственную пошлину в сумме 2 715 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.

Судья Р.М. Калыгина