Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепкина Е.В. к Ряднову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, со встречным иском Ряднова А.Н. к Цепкину Е.В. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Цепкин Е.В. обратился с иском к Ряднову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <данные изъяты> рублей.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа по которому на условиях возвратности не позднее <данные изъяты> месяцев Ряднов А.Н должен был возвратить <данные изъяты> рублей., по истечении срока возврата денег, обязательства ответчик не исполнил. (л.д.3-4).

Ряднов А.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями к Цепкину Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по мотивам его безденежности.(л.д.19-20)

В судебное заседание истец Цепкин Е.В. при должном извещении не явился.

Представитель истца Цепкина Е.В. (ответчика по встречным требованиям) - Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д.7) иск о взыскании задолженности по договору займа поддержала, встречные требования Ряднова А.Н. не признала, как доказательно не обоснованные.

Ответчик (истец по встречному иску) Ряднов А.Н. не оспаривая факт написания расписки о получении от Цепкина Е.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, опроверг получение самих денег в сумме <данные изъяты> рублей, указал на написание расписки под угрозой своему здоровью.

Представитель ответчика Ряднова А.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Стасевич В.Н., поддержала позицию доверителя о безденежности займа, т.к. до указанной даты Ряднов с Цепкиным не созванивались, в денежных средствах Ряднов не нуждался, наличие у Цепкина доходов и наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ не доказано, согласно расписке деньги переданы без всяких обеспечений, не работающему Ряднову на <данные изъяты> месяца, а требования их возврата предъявлены Цепкиным на следующий день после их передачи.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы доследственной проверки по заявлениям Ряднова А.Н., оценив их в совокупности полагает, что иск Цепкина Е.В. подлежит удовлетворению, а встречные требования Ряднова А.Н. отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Ряднов А.Н. (далее - Заемщик, Должник.) получил в заем от Цепкина Е.В.(далее - Займодавец, Кредитор.) сумму денег – <данные изъяты> рублей (далее - Заем).

Наличие заемных обязательств между Рядновым А.Н. и Цепкиным Е.В. подтверждается распиской о получении Рядновым А.Н. денежных средств от Цепкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в подлиннике приобщенной в дело представителем истца. (л.д.12)

Указанная расписка в силу ст.807,808 ГК РФ служит письменным доказательством передачи-получения денежных средств от займодавца заемщиком – физическими лицами, а так же согласования в простой письменной форме условий договора займа в том числе о сроках возврата заемных денег (предельный срок <данные изъяты> месяца).

При этом в договоре прямо не указано, что договор займа является беспроцентным.

Согласно условиям договора заем Ряднов А.Н. должен был возвратить не позднее <данные изъяты> месяцев с момента получения денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке прямого запрета досрочного исполнения обязательств не содержится.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт заключения договора займа подтверждается помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ, также письменными объяснениями Цепкина Е.В. в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ последовательно и непротиворечиво данными при проведении доследственной проверки.

Отсутствие у Ряднова А.Н. расписки или иного документа о возврате долга, подтверждает нарушение им условий договора займа, служит основанием для обращения кредитора с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, так и применении мер гражданско-правовой ответственности.

На основании установленных обстоятельств дела в судебном порядке следует взыскать с Ряднова А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа – в размере основного долга <данные изъяты> руб.

Доводы представителя Ряднова А.Н. о безденежности договора займа вследствие несоблюдения простой письменной формы договора займа основаны на ошибочном толковании положений ст.808 ГК РФ, поскольку долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит подтверждение как факта передачи денежных средств между физическими лицами, так и условия возвратности этих денег и сроки такого возврата.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808). его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта передачи денежных средств истец Ряднов А.Н. сослался на написание двух расписок в автомобиле Цепкина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при этом указал, что первая долговая расписка без паспортных данных написана им на заднем сидении автомобиля Цепкина в присутствии двух незнакомцев не позволявших ему выйти из машины и словесно угрожавших его здоровью. После чего его отправили домой за паспортом, куда он сходил один и вернулся в автомобиль Цепкина, где им, сидя на переднем сидении автомобиля в отсутствие посторонних, без каких бы то ни было угроз была написана вторая долговая расписка с паспортными данными, и передана Цепкину. По словам Ряднова А.Н., указанные расписки Цепкин обещал ему уничтожить, когда он разберется с фактом погашения/ непогашения кредита оформленного на имя Ряднова их общим знакомым Щ., пропавшим с деньгами Цепкина. Однако обе расписки остались у Цепкина и после доподлинного выяснения Рядновым А.Н. факта оформления на его имя кредита в «<данные изъяты>» Щ.. (л.д.22-25 письменные объяснения).

Представитель Цепкина Мазитова Е.М. опровергла объяснения Ряднова о написании им двух расписок.

В основание своих утверждений о безденежности займа Ряднов А.Н. указал на отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ у Цепкина должного дохода, для передачи ему в займ столь крупной суммы, отсутствие у него нуждаемости в деньгах, отсутствие у него самого дохода для гарантий возврата займа.

Однако данные доводы являются несостоятельными, признание займа безденежным не влекут.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Ряднов А.Н. присутствовал в отделе полиции вместе с Г.С.Е. который написал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий Щ., однако о противоправных действиях Цепкина по принуждению его к написанию расписки Ряднов А.Н. сообщил правоохранительным органам на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. после чего неоднократно обращался с заявлением о продолжающихся угрозах физической расправы со стороны Цепкина.

Однако согласно аудиозаписи телефонных переговоров, выполненной Рядновым после ДД.ММ.ГГГГ Цепкин настаивал на существовании у Ряднова перед ним задолженности на основании расписки, какие либо угрозы в его адрес не высказываются.

Из объяснений представителя истца следует, что требование о возврате долга Ряднову озвучено Цепкиным до истечения <данные изъяты> месяцев в виду занятой позиции неполучения денег самим Рядновым, на следующий день после их получения.

Согласно объяснений Цепкина Е.В. данных ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. По телефонному звонку попросил в долг денег, в качестве гарантий возврата денег указал на продажу машины <данные изъяты>

Согласно сведениям ИЦ МРЭО ГИБДД Цепкин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении различными транспортными средствами в том числе дорогостоящими (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.п.)

Показания свидетель суд не принимает в качестве достоверных доказательств. Допрошенные свидетели Р.Л.А., Р.А.А. очевидцами написания расписки не являются. О высказывании угроз применения насилия в отношении Ряднова А.Н. им известно с его слов.

Более того, показания Р.Л.А. противоречивы, не соответствуют пояснениям данным ею в суде и на доследственной проверке. Показания свидетеля Р.А.А. не соответствуют объяснениям Ряднова А.Н. о его действиях ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что приведенные Рядновым доводы не являются достаточными доказательствами безденежности займа, не исключают наличие денежных средств у Цепкина для передачи их в долг физическим лицам в том числе Ряднову.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд приходит к выводу, что достаточные доказательства обосновывающие требования встречного иска о признании незаключенными договора займа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цепкина Е.В. к Ряднову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Ряднова А.Н. в пользу Цепкина Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Ряднова А.Н. к Цепкину Е.В. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: