Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Д.А. к главному редактору общественно-политической газеты «Власть труда», редакции общественно-политической газеты «Власть труда», главному редактору общественно-политической газеты «Эхо Турана», редакции общественно-политической газеты «Эхо Турана», Зырянову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде требования к главному редактору общественно-политической газеты «Власть труда», редакции общественно-политической газеты «Власть труда», главному редактору общественно-политической газеты «Эхо Турана», редакции общественно-политической газеты «Эхо Турана», Зырянову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2015 года в газете «Власть труда» была опубликована статья под названием: «Бандиты объявили нам войну». В статье автор назначил главным героем редактора минусинской газеты «Тон-М» Попкова Д.А. В тексте статьи автор ведет диалог со своим собеседником, последний повествует о предстоящих на территории Красноярского края выборах, о том, как тяжело приходится ему, как депутату «бороться с порочной системой» и «беспределом в Минусинске», где с 2009 года и по настоящее время «творятся повальные злоупотребления в муниципальной власти», существует «смычка чиновников и бандитов», о том, что «в криминал последние годы фактически открыто вступили и руководители городской власти». Кроме того из содержания статьи следует, что «в городе устраивают перестрелки на улице, поджигают дома местных депутатов, а некоторых избивают битами. По количеству громких убийств Минусинск уже может, наверное, давать фору всем другим городам края вместе взятым». На фоне всей этой исторической справки фигурирует только один главный герой этого сюжета – главный редактор газеты «тон-М» «минусинский коммунист Попков», при этом автор обвиняет его в том, что «ему насолили все те, кто стоит на пути криминала», в отношении главного героя статьи Попкова Д.А. использует в качестве синонима словосочетание «минусинский криминал», автор высказывает негативное отношение к газете «Тон-М», называет издание «бульварный листок». Автор дает основания читателю соотнести и термин «бандит» и выражение «минусинский криминал» с именем главного героя публикации – главного редактора газеты «Тон-М» коммуниста Д. Попкова.

21 января 2016 года истец требования уточнил (л.д. 123) и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, опубликованные в статье «Бандиты объявили нам войну» 23 июля 2015 года в выпуске газеты «Власть труда» и в выпуске № 29 от 17 июля 2015 года газеты «Эхо Турана» в рубрике «Особый случай»:

- «минусинский коммунист с уголовным прошлым по фамилии Попков»;

- «бандиты объявили нам войну»;

- «хотя не трудно догадаться кто стоит за этими преступлениями»;

- «насолил ему не только я, но все те, кто стоит на пути криминала»;

- «это не единственный криминальный эпизод в биографии экс-депутата, у второго секретаря горкома Минусинска много «подвигов»»;

- «Попков и до совершения преступления на стадионе «Строитель» в июне 2012 года дважды в 1999 и 2005 г. – привлекался к уголовной ответственности по ст. 213 ч.1 УК РФ (хулиганство) и по ст. 198 ч.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Так, по информации службы судебных приставов, он уже много лет не спешит отдавать долг государству, который составляет более миллиона рублей! Но как он отдаст долг – не знаю! По документам Попков вообще нищий – ничего у него нет: ни машин, ни квартир, ни денег».

Также просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения и взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования, признать изложенные в уточнении к иску сведения не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство истца а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Представитель ответчика КГАУ «Редакция общественно-политической газеты «Власть труда» по доверенности в судебном заседании пояснил, что требования понятны, однако доверитель их не признает, так как все сведения соответствуют действительности, хотя и порочат существования указанных в статье фактов. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в статье не указано что истец бандит, а также не указано, что он относится к криминалу. Также представитель ответчика пояснил, что статья была сформирована в виде вопросов и ответов, при этом вопросы сформулировал главный редактор и направил их депутату Зырянову, а депутат вернул уже готовый текст, который и был опубликован в газете. Данных о том, что в этот текст редакцией вносились изменения у представителя не имеется.

Представитель ответчика Зырянова В.В. по доверенности суду пояснила, что требования истца не признают, просила в иске отказать. Позицию мотивировала тем, что в суд представлены доказательства тому, что истец имеет уголовное прошлое, не платит налоги.

Выслушав истца, его представителя, явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Попкова Д.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

При разрешении требований истцов, суд принимает во внимание, что Попков Д.А. в исковом заявлении самостоятельно определил сведения, в связи с распространением которых, он просит возложить на ответчиков обязанность по их опровержению. Истец также самостоятельно указал на те словесные конструкции и смысловые единицы, опубликованные в указанной статье, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом.

Суд установил, что Попков Д.А. действительно является членом коммунистической партии РФ и ранее являлся депутатом Минусинского городского совета депутатов.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Публикации в СМИ, содержание которых в части оспаривает истец, были оглашены судом из предоставленных стороной ответчика подлинных газет: «Власть труда» номер 57 от 23 июля 2015 года в статье под названием «Бандиты объявили нам войну» и «Эхо Турана» номере 29 от 17 июля 2015 года в статье под названием «Бандиты объявили нам войну» (л.д. 110-125), которые не были оспорены сторонами в части, содержащихся сведений в требованиях искового заявления.

Таким образом, судом было установлено, что в номере газеты «Власть Труда» № 57 от 23 июля 2015 года и в газете «Эхо Турана» номере 29 от 17 июля 2015 года была опубликована статья под названием «Бандиты объявили нам войну».

В данной статье имеется приведенный в иске Попковым Д.А. текст, указанный в виде приведенных выше фраз.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" (с изменениями от 13 января, 6 июня, 27 декабря 1995 года, 2 марта 1998 года, 20 июня, 5 августа 2000 года, 4 августа 2001 года, 21 марта, 25 июля 2002 года, 4 июля, 8 декабря 2003 года, 29 июня, 22 августа 2004 года) - неотъемлемое право журналиста. Он вправе "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью".

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Суд приходит к выводу, что истцом оспариваются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Суд считает, что утверждение ответчика, изложенное в СМИ - газетах «Власть Труда» и «Эхо Турана» при указанных обстоятельствах, а именно о том, что: «…Попков …дважды в 1999… привлекался к уголовной ответственности по ст. 198 ч.1 УК РФ…(уклонение от уплаты налогов)…» содержат утверждение о совершении истцом – Попковым Д.А. действий, которые квалифицируются действующим законодательством РФ как противоправные, то есть ответчиком распространена информация в отношении Попкове Д.А., как о человеке, совершившем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 198 УК РФ. Суд считает, что данные фразы ответчика, содержат утверждения о фактах, которые подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Указание на истца как на лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности по ч.1 ст. 198 УК РФ прямо порочит доброе имя Попкова Д.А. Доказательств того, что истец привлекался к уголовной ответственности, был осужден за совершение данного преступления, стороной ответчика также представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из ИЦ МВД России, согласно которых было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 198 УК РФ.

В соответствие со ст.14 УПК РФ в уголовном судопроизводстве установлена презумпция невиновности, то есть виновность гражданина в совершении преступления должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

У суда не вызывает сомнений, что в указанной статье идет речь именно об истце, так как суду представлены доказательства того, что истец имеет фамилию Попков, а также данное обстоятельство не оспаривала сторона ответчика.

Суд пришел к выводам о том, что нарушено такое личное неимущественное благо Попкова Д.А. как доброе имя, что является достаточным основанием для удовлетворения в этой части требований истца о возложении на СМИ обязанности по опровержению сведений признанных судом не соответствующих действительности, поскольку указанные сведения должны быть опровергнуты тем же способом, что и распространены.

Суд учитывает периодичность издания указанных газет, поэтому считает, что в соответствие со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» такое опровержение должно последовать не менее чем через 30 дней с момента предъявления в редакцию исполнительного документа, а также тем же шрифтом и на той же полосе газеты.

Такой срок суд считает обоснованным, достаточным с учетом периода вступления решения в законную силу, не противоречащим принципам свободы прессы.

Правовые нормы статьи 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, а именно: истец в результате опубликования не соответствующих действительности сведений, перенес нравственные страдания в виде стыда, опасения за потерю авторитета перед жителями города Минусинска, коллегами. Поскольку наступления каких-либо отрицательных последствий от данных публикаций, отразившихся на деятельности истца по своей профессии или его здоровье, не установлено, учитывая индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, характера и содержания сведений, которые признаны не соответствующими действительности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Попкова Д.А. с ответчика Зырянова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности и носящих порочащий характер сведений 10 000 рублей.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является именно Зырянов В.В., так как СМИ опубликовали представленный им текст без какого-либо его редактирования, то есть на страницах газет размещена прямая не редактированная речь указанного ответчика по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истца суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Суд оценивает именно те смысловые конструкции, которые истец приводит в уточнении к иску, а именно:

- «минусинский коммунист с уголовным прошлым по фамилии Попков»;

- «бандиты объявили нам войну»;

- «хотя не трудно догадаться кто стоит за этими преступлениями»;

- «насолил ему не только я, но все те, кто стоит на пути криминала»;

Так, фраза «минусинский коммунист с уголовным прошлым по фамилии Попков» соответствует действительности, так как истец является коммунистом, само словосочетание «минусинский коммунист» как в отдельности, так и в контексте с приведенными словами не является порочащим, а с учетом проживания истца в г. Минусинске, вполне оправдано. Попков действительно был осужден за совершение преступления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Фраза в форме утверждения «бандиты объявили нам войну», по мнению суда, не имеет отношение к истцу, так как не содержит утверждения о том, что истец является бандитом, а также из контекста фразы нельзя сделать однозначный вывод о том, что Попков объявлял кому-либо войну, а поэтому он и есть бандит.

Указанная фраза приведена автором для оценки собственного места и роли в жизни общества, то есть автор указывает на себя как на лицо, находящееся в состоянии войны.

Фраза «хотя не трудно догадаться, кто стоит за этими преступлениями» не может быть оценена судом, как относящаяся к истцу, так как сама по себе не предполагает ничего конкретного, а направлена больше на фантазию читателей. Фраза не содержит даже прямого намека на действия истца или на него самого, поэтому в приведенном контексте не может быть признана судом не соответствующей действительности и тем более порочащей часть и достоинство истца.

Указанная фраза может быть употреблена автором в художественной речи как с целью опорочить кого-либо, так и с целью напугать или вселить страх в собеседника (читателя), так как неясно в отношении кого именно ведёт речь автор, которому достоверно известно о том, кто стоит за указанными преступлениями. Таким образом, автор показывает, что он белее осведомлен и ему, в отличие от остальных, всё известно.

Фраза «насолил ему не только я, но все те, кто стоит на пути криминала» также не содержит утверждений порочащих истца, в данной фразе есть утверждение о том, что истцу «насолил» ответчик и, кроме того, иные лица, которые стоят на пути криминала, при этом из контекста нельзя сделать вывод, что именно Попков Д.А. является криминалом или криминальным, так как эта фраза с ним не имеет какой-либо ассоциативной связи ни в лексическом, ни в логическом смысле.

Фраза «это не единственный криминальный эпизод в биографии экс-депутата, у второго секретаря горкома Минусинска много «подвигов»» также суд полагает соответствует действительности, так как помимо привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное в 2012 году, в отношении Попкова Д.А. возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст. 213 УК РФ, что следует из сведений ИЦ МВД России.

Фраза «Попков и до совершения преступления на стадионе «Строитель» в июне 2012 года дважды в 1999 и 2005 г. – привлекался к уголовной ответственности по ст. 213 ч.1 УК РФ (хулиганство) и по ст. 198 ч.1 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Так, по информации службы судебных приставов, он уже много лет не спешит отдавать долг государству, который составляет более миллиона рублей! Но как он отдаст долг – не знаю! По документам Попков вообще нищий – ничего у него нет: ни машин, ни квартир, ни денег» в части признана судом не соответствующей действительности и порочащей часть и достоинство истца, а в остальной части фраза содержит мнение ответчика Зырянова В.В. в отношении задолженности истца по исполнительному производству по взысканию налоговых платежей. Наличие исполнительного производства подтверждается материалами дела.

Таким образом, анализ значения приведенных фраз и выражений ответчика Зырянова В.В., содержащихся в статьях, изложенных на страницах указанных газет, кроме утверждения признанного судом не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца, позволяет сделать суду вывод об отсутствии в тексте приведенных истцом фраз из указанной статьи, какого-либо обвинения в адрес истца.

Форма публикации в остальной части указанных статьей не носит оскорбительного и клеветнического характера как указывает истец, статьи не содержат более (кроме приведенных выше судом) утверждений о незаконном поведении – истца.

Выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы полностью подтверждают выводы суда в этой части и свидетельствуют о наличии неприязненных отношений автора публикации к истцу, который использует прямые оценочные отрицательные конструкции при построении фраз и выражений, касающихся истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Попкова Д.А. к главному редактору общественно-политической газеты «Власть труда», редакции общественно-политической газеты «Власть труда», главному редактору общественно-политической газеты «Эхо Турана», редакции общественно-политической газеты «Эхо Турана», Зырянову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Попкова Д.А. сведения о том, что «…Попков … привлекался к уголовной ответственности по ст. 198 ч.1 УК РФ…(уклонение от уплаты налогов)…».

Обязать КГАУ «Редакция общественно-политической газеты «Власть труда» опубликовать в газете «Власть труда» под заголовком «Опровержение»:

«В выпуске газеты «Власть труда» номере 57 от 23 июля 2015 года в статье под названием «Бандиты объявили нам войну» допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство Попкова Д.А. о том, что «…Попков … дважды в 1999 … привлекался к уголовной ответственности по ст. 198 ч.1 УК РФ…(уклонение от уплаты налогов)…». Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года указанные сведения признаны не соответствующими действительности».

Обязать КГАУ «Редакция общественно-политической газеты «Эхо Турана» опубликовать в газете «Эхо Турана» под заголовком «Опровержение»:

«В выпуске газеты «Эхо Турана» номере 29 от 17 июля 2015 года в статье под названием «Бандиты объявили нам войну» допущено распространение сведений, порочащих честь и достоинство Попкова Д.А. о том, что «…Попков … дважды в 1999 … привлекался к уголовной ответственности по ст. 198 ч.1 УК РФ…(уклонение от уплаты налогов)…». Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2016 года указанные сведения признаны не соответствующими действительности».

Текст опровержения должен быть набран тем же шрифтом, что и статья «Бандиты объявили нам войну» и опубликован в течение 30 дней с момента предъявления к исполнению исполнительного документа.

Взыскать с Зырянова Владислава Валерьевича в пользу Попкова Д.А. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попкову Д.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.07.2016 года.