Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Йорт» в лице конкурсного управляющего Л. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО УК «Йорт» Л. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2015. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 в отношении ООО УК «Йорт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Л.

23.03.2015 ООО УК «Йорт» в лице директора Н. заключило с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.1 данного договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство – погрузчик фронтальный одноковшовый XGМА XG932II, г.р.з. № ММ02, 2012 года выпуска (далее – транспортное средство). Пунктом 3 договора стороны определили стоимость объекта в размере 550 000 руб. В соответствии с имеющимися документами оплата не произведена. Руководствуясь статьями 309, 310 п.1 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 550 000 руб. долга по договору купли-продажи от 23.03.2015.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО УК «Йорт» Л. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам, пояснил, что от ФИО1 как от физического лица денежные средства в размере 550 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2015 не поступили. По договору лизинга №-ФЛ/УФА-13 от 01.11.2013 задолженности ООО УК «Йорт» перед ЗАО «Европлан» не имеется, за ООО УК «Йорт» остаток задолженности было выплачено ООО «СтройИнвестУфа».

Представитель истца Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1, являющийся также директором третьего лица ООО «СтройИнвестУфа» иск не признал, показал, что задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2015 перед ООО УК «Йорт» у него не имеется. 13.03.2015 был заключен предварительный договор, по условиям которого ООО УК «Йорт» обязался продать транспортное средство ему на сумму 550 724,45 руб., деньги он должен был перечислить на расчетный счет ЗАО Европлан. Условие исполнено, ООО «СтройИнвестУфа» учредителем и директором которого он является, платежным поручением № от 13.03.2015 перечислило на счет ЗАО «Европлан» указанную сумму. После оплаты задолженности ООО УК «Йорт» перед ЗАО «Европлан» по договору лизинга транспортное средство было передано ООО УК «Йорт», затем по договоренности ему. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки им были внесены денежные средства в размере 302 000 руб. в возмещение разницы между рыночной стоимостью транспортного средства - 852 000 руб. и суммой по договору купли-продажи от 23.03.2015 - 550 000 руб. Решением Арбитражного суда РБ от 16.03.2016 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Европлан» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания. Представили отзыв, указав, что между ПАО «Европлан» и ООО УК «Йорт» был заключен договор лизинга №-ФЛ/УФА-13 от 01.11.2013, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО УК «Йорт» на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 23 месяца было передан погрузчик фронтальный одноковшовый XGМА XG932III, 2012 года выпуска. Дополнительным соглашением № от 01.03.2015 были изменены размер выкупной цены и дата окончания лизинга – 31.03.2015.

13.03.2015 по договору лизинга в адрес ПАО «Европлан» поступил платеж в размере 550 724,45 руб. (платежное поручение № от 13.03.2015, плательщик ООО «СтройИнвестУфа»), который был зачтен в качестве уплаты лизингового платежа и выкупной цены предмета лизинга в соответствии с Дополнительным соглашением №. В связи с оплатой суммы лизинговых платежей и выкупной цены право собственности на предмет лизинга было передано ООО УК «Йорт». Считают, что ООО УК «Йорт» в связи с произведенной третьим лицом оплатой в адрес ПАО «Европлан» сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом по лизинговому обязательству.

Свидетель Н. показал, что являлся директором ООО УК «Йорт». Между ООО УК «Йорт» и ЗАО «Европлан» 01.11.2013 был заключен договор лизинга, предметом которого являлся погрузчик XGМА XG932II. Остаток задолженности по договору лизинга оплатил ФИО1 через свою фирму ООО «СтройИнвестУфа» в размере 550 724,45 руб., транспортное средство перешло ООО УК «Йорт», а затем ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 313, 516 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником (покупателем) на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника (покупателя) исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (продавец) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в <адрес> 11.04.1980) также не содержат ограничения на возложение обязательства по оплате товара на третьих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.11.2013 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО УК «Йорт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ/УФА-13, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга – погрузчик фронтальный одноковшовый XGМА XG932III, 2012 года выпуска и предоставить и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором (п. 2.1). (л.д.203-209)

По условиям договора лизинга предмет лизинга передается в лизинг на срок 23 месяца, дата окончания срока лизинга – 31.10.2015 (п. 4.4.2, 5.3).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 50 100 руб. (п.4.5)

06.12.2013 по акту приема-передачи предмет лизинга был передан ООО УК «Йорт». (л.д.210-213)

Дополнительным соглашением № от 01.03.2015 были изменены размер выкупной цены – 501 216,84 руб. и дата окончания лизинга – 31.03.2015. (л.д.215-216)

В соответствии с платежным поручением № от 13.03.2015 ООО «СтройИнвестУфа» оплатило ЗАО «Европлан» лизинговый платеж за ООО УК «Йорт» по договору финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ/УФА-13 от 01.11.2013 в сумме 550 724,45 руб. (л.д.173)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу № от 06.02.2012 ответчик ФИО1 является директором и учредителем ООО «СтройИнвестУфа». (л.д.93-102, 162)

Данный платеж был зачтен ПАО «Европлан» в качестве уплаты лизингового платежа и выкупной цены предмета лизинга, затем 19.03.2015 предмет лизинга был передан в собственность ООО УК «Йорт» на основании договора купли-продажи по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами. (л.д.164-168)

Истец указал об отсутствии ООО УК «Йорт» задолженности по договору лизинга перед ПАО «Европлан», за ООО УК «Йорт» лизинговый платеж и выкупная цена были оплачены ООО «СтройИнвестУфа».

23.03.2015 между ООО УК «Йорт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – погрузчик фронтальный одноковшовый XGМА XG932II, 2012 года выпуска, стоимостью 550 000 руб. (л.д.44)

Согласно п.п. 1,4 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, право собственности, на которое переходит к покупателю с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 ООО УК «Йорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Л. (л.д.25-29)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Йорт» Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23.03.2015 с ФИО1 недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности отказано, поскольку конкурсным управляющим неравноценное встречное предоставление не доказано. ФИО1 как физическим лицом при рассмотрении дела была оплачена разница между рыночной ценой транспортного средства 852 000 руб. и суммой по договору купли-продажи от 23.03.2015 (550 000 руб.) в размере 302 000 руб. (л.д.45-48)

Таким образом, истцом при рассмотрении дела № № не оспаривался факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 550 000 руб. по договору купли-продажи от 23.03.2015, заключенного между ООО УК «Йорт» и ФИО1, а оспаривался лишь факт неравноценного предоставления по сделке.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что оплата товара не поступила от ФИО1 как от физического лица, не является достаточным основанием для утверждения, что оплата за транспортное средство не произведена.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, исходя из норм ст.313, 486 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии обязательства ФИО1 перед ООО УК «Йорт» по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка, и государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с ООО УК «Йорт» в доход муниципального района <адрес> РБ в размере 8 700 руб. исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Йорт» в лице конкурсного управляющего Л. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23 марта 2015 года отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Йорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июня 2016 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова