Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство. В обоснование иска указал, что в мае 2016 года в газете «Авангард» была опубликована его статья «Каменский Хутор: прошлое и настоящее», в которой говорилось о благоустройстве ......................, в частности, было сказано, что «под окнами школы - бетонные блоки от фундамента и мусорная яма от бывшего погреба. Учителя проходят мимо и ничего не замечают. Ученики видят и привыкают жить в таких условиях». Директор школы ФИО2 обратился в редакцию для проведения проверки сведений, содержащихся в данной статье. В ...................... приехал для этого сотрудник газеты ФИО Под руководством ФИО3 было организовано шествие, она же провозглашала в его адрес порочащие его честь и достоинство речевки: «Мы знаем, кто ваши родители!», «Марш на свою Украину, вон на Майдан». ФИО понял, что проверка не состоялась и уехал. ФИО2 отправился за ним и произнес: «Я хочу сказать 2 вещи: первое: старые люди чем больше стареют, тем больше глупеют; второе: если бы это было не в общественном месте, я бы просто врезал по физиономии», чем его оскорбил и унизил. Кроме того, 31 марта 2017 года ФИО2 его выгнал из школы, чем унизил его честь и достоинство, как бывшего учителя.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. Пояснила, что работает начальником почты в ....................... В мае 2016 года в связи со статьей ФИО1 в газету «Авангард» была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ней. Увидев ФИО, ФИО2, ФИО1, она вышла из здания почты и спросила у ФИО1, агрессивно настроенного в отношении ее сына: «Что вам плохого сделал ФИО2?» Он ответил: «Воспитай своего сынка!». Она ответила: Вас же воспитали Ваши родители, и я воспитаю». Фразу «Марш на свою Украину» она ему не говорила. В связи с тем, что собралось много людей и было шумно, она сказала: «Как на Майдане». Эта фраза не была адресована ФИО1 Толпа собралась спонтанно, она никем не руководила и никого не созывала. ФИО1, его родителей она не оскорбляла, их чести и достоинства не унижала. Его родителей она не знает, они давно умерли, самому ФИО1 82 года. Из собравшихся ФИО1 никто не оскорблял, чети и достоинства его и его родителей не унижали. ФИО1 конфликтует с директором школы ФИО2, который является ее сыном, и данную ситуацию придумал.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснил, что работает в должности директора МБОУ Каменскохуторская СОШ. Никаких угроз и оскорблений в адрес истца он не говорил, его чести и достоинства не унижал ни в какой форме. За подписью ФИО1 в газете «Авангард» вышла статья, в которой содержались недостоверные сведения о благоустройстве Каменскохуторской школы, в том числе. В ...................... для проверки данных сведений приехал представитель редакции газеты ФИО ФИО1 на данное мероприятие не приглашался, но пришел. В результате спонтанно собралось 10-15 человек, ФИО1 возбужденно убеждал всех, что везде в селе беспорядок, что школа за этим не следит, а коллектив школы пытался доказать ему, что территория школы ухожена. Было общение на повышенных тонах, но унижение чести и достоинства ФИО1, всех его родных не было. Он ФИО1 не говорил, что старые люди чем больше стареют, тем больше глупеют; и если бы это было не в общественном месте, я бы просто врезал по физиономии, физической расправой ему не угрожал. Это выдумка ФИО1

Свидетель ФИО показал, что работает в газете «Авангард». В мае 2016 года он поехал проверить достоверность информации, указанной в статье ФИО1 о благоустройстве ...................... от 20 мая 2016 года в газете «Авангард». Им вместе с ФИО5, ФИО1, ФИО2 осматривалась территория ДК, старого детского сада, школы и кладбища. Из школы вышел коллектив, и люди доказывали ФИО1, что он не прав. Разговор был эмоциональным, на повышенных тонах, но оскорблений или угроз не было, в том числе и в адрес ФИО1

Свидетель ФИО показал, что ФИО1 позвал его с собой на встречу с представителем редакции газеты «Авангард». Они проверяли достоверность сведений, содержащихся в статье ФИО1 о благоустройстве села, опубликованных в газете «Авангард» в мае 2016 года. В ходе проверки присутствовало около 10 человек. Сбор был спонтанным. Никаких оскорблений или угроз в адрес ФИО1 он не слышал. Фраз «Мы знаем, кто ваши родители!», «Марш на свою Украину, вон на Майдан» не было.

Свидетель ФИО показала, что работает учителем в Каменскохуторской СОШ, в мае 2016 года у них был субботник, в это время на территорию школы с проверкой достоверности сведений, содержащихся в статье ФИО1 о благоустройстве села, пришли ФИО, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 Все пытались словесно доказать ФИО1, что территория школы благоустроена, но он говорил обратное. Никаких оскорблений или угроз в адрес ФИО1 не было ни от кого, его чести и достоинства никто не унижал. Фраз «Мы знаем, кто ваши родители!», «Марш на свою Украину, вон на Майдан» не было. 31 мая 2017 года директор ФИО2 попросил ФИО1 уйти из школы, так как тот стал к нему придираться словесно, на его вопрос «За что вы так? В чем я виноват?» ответил: Ты виноват в том, что родился». При этом ФИО2 ФИО1 не унижал, не оскорблял его чести и достоинства.

Свидетель ФИО показала, что работает в ФИО6. В мае 2016 года она присутствовала при сборе людей в связи с проверкой благоустройства с. ...................... после публикации статьи ФИО1 В ходе собрания жители села высказывали недовольство в адрес ФИО1 из-за недостоверности сведений, изложенных им в статье, опубликованной 20 мая 2016 года в газете «Авангард». Никаких оскорблений, унижения чести и достоинства, угроз в его адрес расправой не было.

Свидетель ФИО показала, что она работает воспитателем в детском саду в ......................, в мае 2016 года она вывела на улицу детей и увидела собрание по поводу статьи ФИО1 относительно благоустройства села. Угроз и оскорблений в адрес ФИО1 и его родителей она не слышала ни от кого, его чести и достоинства никто не умалял.

Свидетель ФИО показал, что работает главой Каменскохуторского сельского поселения, в мае 2016 года в ...................... приехал представитель газеты «Авангард» ФИО с проверкой достоверности сведений, содержащихся в статье ФИО1 из газеты «Авангард» о благоустройстве села. В ходе стихийного собрания людей оскорблений, унижений чести и достоинства, угроз в адрес истца он не слышал. ФИО2 такого поведения не допустил бы, он тактичен, вежлив, его уважают в селе. ФИО1 конфликтен, Куксенко к ФИО2 беспричинно придирается, учит его работать по-своему. Фраз «Мы знаем, кто ваши родители!», «Марш на свою Украину, вон на Майдан», «Я хочу сказать 2 вещи: первое: старые люди чем больше стареют, тем больше глупеют; второе: если бы это было не в общественном месте, я бы просто врезал по физиономии» в адрес ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2 не было, это им надуманно. В селе живет много национальностей, но никогда не было межнациональной вражды и таких высказываний.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если только они не носят оскорбительный характер.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены постановления ст. УУП ОУУП и ПН отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский» от 07 июля 2016 года и от 10 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым объективных данных о том, что ФИО2 и ФИО3 в адрес ФИО1 высказывались угрозы и оскорбления, то есть совершены преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 128.1 ч.1 и ст. 119 УК РФ, получено не было. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Данные документы свидетельствуют об обращении истца в отдел полиции с заявлением о высказывании ему оскорблений ответчиками 25 мая 2016 года, что не нашло подтверждения.

Истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений порочащего характера, и отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истец не обосновал и не доказал, в чем заключается для него моральный вред и не представил доказательств его причинения заявленными ответчиками.

При этом ответчики факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, выраженных в оскорбительной форме, их распространение отрицали, допрошенные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные свидетели это обстоятельство также не подтвердили.

Утверждения истца о том, что ответчики приведенными в иске фразами унижали достоинство его личности, честь и память его родителей, совершили оскорбления, а ФИО2 угрожал его здоровью, носят бездоказательный характер.

Данные обстоятельства не требуют назначения и производства судебно-лингвистической экспертизы. Суд, оценив все доказательства. Обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не было допущено указанных истцом высказываний в его адрес, это не соответствует действительности, а поэтому не могло быть ими распространено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство - отказать.

Решение суда оглашено 03 апреля 2017 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 07 апреля 2017 года.

Судья Л.С. Маркова