Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о нечинении препятствий во владении, пользовании, посещении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; об определении порядка пользования указанным жилым помещением; о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения, указав, что её отец ФИО1 проживал в зарегистрированном браке со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 внучка умершей ФИО6 по праву представления оформила в собственность 1/2 часть квартиры по адресу: <адрес>. На праве собственности ФИО3 принадлежала 1/2 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец, она со знакомыми отца хотела забрать некоторые его вещи, а также деньги, находящиеся в квартире, однако они не смогли войти в квартиру, так как замок был заменён ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подпорожского нотариального округа ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сразу после смерти отца ответчик заняла квартиру, заменила замок входной двери, чтобы она не посетила жилплощадь своего отца и не смогла взять деньги и вещи, которые ответчику не принадлежат. Просит взыскать со ФИО6 в её пользу компенсацию за пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о нечинении препятствий во владении, пользовании, посещении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась к ФИО6 по соглашению решить вопрос с квартирой, однако её согласия не получила. Ответчик ни разу не впустила её в квартиру, заявив, что в квартире ей делать нечего. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствий во владении, пользовании, посещении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2017 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В возражении на иск ответчик ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. Учитывая, что в силу ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, ФИО5 заявляя указанный иск, обязана была представить доказательства нарушения её прав, однако последняя не представила суду и ответчику относимых и допустимых доказательств чинения ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой после смерти ФИО1 Она вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, как собственник 1/2 доли в квартире, и стала в ней проживать, используя квартиру по её прямому назначению для проживания. До этого момента она не могла пользоваться своими правами собственника из-за конфликтных отношений, возникших у неё с бывшим владельцем 1/2 доли квартиры ФИО1 За период проживания в квартире она не чинила препятствий истцу в пользовании квартирой, ни истец лично, ни её представитель не обращались к ней по поводу вселения, проживания. При этом истец постоянно проживает в другой стране в Украине и пользоваться квартирой в целях проживания не имеет никакой возможности. Представитель истца ФИО7 вёл с ней беседы по поводу якобы оставшихся в квартире вещей ФИО1, угрожал ей возбуждением уголовного дела, однако о намерении вселиться и проживать в квартире ей не сообщал. Доказательств возможности и способа определения порядка пользования долями в квартире стороной истца заявлено и представлено не было, в исковом заявлении об этом не указано. В связи с чем суд лишён возможности рассмотреть указанное требование. Не согласна она также и с требованием ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку юридически значимыми для разрешения данного требования обстоятельствами являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на её 1/2 долю вследствие действий ответчика, использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств стороной истца не представлено. Само по себе её проживание в квартире, а также её нежелание продать или купить долю в квартире не является свидетельством невозможности пользования спорным имуществом ФИО5 Она же не намерена чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и вселении. Размер компенсации, предложенный истцом, необоснован. Справка Петростата не отражает реальной рыночной стоимости конкретного объекта аренды на дату рассмотрения расположенного в <адрес>, не содержит сведений о потребительских качествах конкретной квартиры.

Истец ФИО5, извещённая надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, не просила об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5 хотели забрать вещи ФИО1, но замок в спорной квартире был заменён, квартира была закрыта. Соседи ему сказали, что молодая женщина с мужчиной заменили замок. Его, как представителя ФИО5, ответчик в квартиру не пускает, он не собирается проживать в квартире, но имеет право войти в комнату, в долю собственника, посмотреть вещи, которые там находятся, и забрать их. ФИО5 также не собирается проживать и вселяться в квартиру, у неё нет в этом необходимости. Поскольку ответчик пользуется чужой собственностью, то она должна платить арендную плату. Порядок пользования квартирой должен быть определён таким образом, чтобы он имел возможность по доверенности раз в неделю зайти в собственность ФИО5, поскольку жилые помещения предназначены для проживания и посещения.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск, дополнив, что в настоящее время проживает в квартире только она, делает в ней ремонт, пользуется половиной комнаты, полностью пользуется коридором, туалетом, кухней и ванной. Не возражает, чтобы истец приехала и проживала в спорной квартире, она готова передать ей ключ от квартиры, она не чинила препятствий ФИО5 в пользовании квартирой. Сразу после смерти ФИО1 она замок на двери квартиры не меняла, о смерти ФИО1 она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, весь этот период времени кто-то ходил в квартиру и пользовался ею. В ДД.ММ.ГГГГ она заменила дверь в квартиру.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражении на иск.

Свидетель ФИО4 показала, что после смерти ФИО1 приехала его дочь ФИО5, чтобы забрать тело отца. Она и ФИО5 пытались войти в спорную квартиру, но замки были заменены. Ей неизвестно, кто заменил замки в квартире, но она предполагает, что ФИО6 заменила замки. ФИО6 после смерти ФИО1 въехала в квартиру. После смерти отца ФИО5 не приезжала в спорную квартиру, и скорей всего не будет в ней проживать. ФИО6 не чинила ФИО5 препятствий для пользования квартирой.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности ФИО6 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-284/2017 л.д.98, гражданское дело №2-280/2017 л.д.19-21).

ФИО5 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-284/2017 л.д.20-21, гражданское дело №2-280/2017 л.д.19-21).

Согласно справке о регистрации по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (гражданское дело №2-284/2017 л.д.54).

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из содержания ст.ст.15 – 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения ст.244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что соглашение между всеми сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто.

Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, в жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетеля установлено, что истец ФИО5 в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не нуждается в проживании в спорной квартире, постоянно проживает в другом государстве.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорной квартире.

Кроме того, стороной истца, несмотря на то, что судом предлагалось уточнить исковые требования, не указан вариант возможного определения порядка пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика (чинения препятствий в пользовании жилым помещением), которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Стороной истца вопреки положению вышеприведённой нормы не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не представлено, кроме того, истец в квартире не проживала и не нуждается в проживании в спорной квартире, определить порядок пользования спорной квартирой невозможно, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о нечинении препятствий во владении, пользовании, посещении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> также не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.247 ГК РФ само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, приходящегося на его долю. Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, по смыслу ст.247 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку фактический выдел долей в данном случае невозможен, к такой денежной компенсации могут относиться обязательные платежи, такие например, как плата за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д.

Доказательства того, что права истца нарушены именно вследствие виновных действий ответчика, предоставлены не были.

Стороной истца в обоснование размера денежной компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру предоставлена информация Петростата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аренды однокомнатной квартиры в Ленинградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (гражданское дело №2-284/2017 л.д.56).

При этом в указанную стоимость включена аренда однокомнатной квартиры в типовом доме, расположенном в «спальном районе» со всеми удобствами, с наличием мебели и необходимой бытовой техники, не учитывается стоимость услуг оплачиваемых арендатором отдельно (электроэнергия, междугородние разговоры и т.п.).

Между тем, следует отметить, что законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.

Каких-либо договорных отношении между истцом и ответчиком, в том числе по аренде спорного имущества, судом не установлено.

При отсутствии доказательств того, что права истца нарушены именно вследствие виновных действий ответчика, а также достаточных и достоверных данных о размере ежемесячной денежной компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о нечинении препятствий во владении, пользовании, посещении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; об определении порядка пользования указанным жилым помещением; о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2017 года.