Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» ( далее – ООО «Агроторг») о компенсации морального вреда в размере 100 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Иск обоснован тем, что 16 ноября 2017 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он приобрел товары для собственных нужд и, в числе прочего, сок яблочно-персиковый «Агуша» объемом 500 мл за 37 руб. 00 коп. В торговом зале магазина этот товар был оформлен порочным ценником: «сок яблочно-персиковый «Агуша» 200 мл цена 25 руб. 10 коп.» В данном случае ответчик не выполнил свою обязанность по доведению достоверной информации о цене товара, чем нарушил его права как потребителя. В книге отзывов и предложений ответчика им было написано заявление № 5 от 16 ноября 2017 года о допущенных нарушениях по доведению информации о цене товара. В данном заявлении им был указан свой адрес, что на основании п.8 приказа Минторга РСФСР от 28 сентября 1973 года № 346 возлагало на ответчика обязанность направить ему письменный ответ на заявление. Ответ на заявление был изложен ответчиком также в книге жалоб и предложений, где был признан факт нарушения его права на достоверную информацию. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате нарушения ответчиком его права на достоверную информацию о товаре и на получение письменного ответа на заявление в книге жалоб и предложений.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представил письменные объяснения ( л.д.57-58, 60-62).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.34-36, 47), просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, согласно которой, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров ( в том числе, цену товара).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2017 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по указанному в иске адресу, ФИО1 приобрел яблочно-персиковый сок «Агуша» объемом 500 мл за 37 руб. 00 коп. (л.д.8).

В обоснование своей позиции по иску истцом представлены фотографии с изображением кассового чека о приобретении вышеуказанного товара и ценников на товар, книги жалоб и предложений, а также акты фотографирования (л.д.10,11,12,22,23).

По мнению истца, его представителя представленные акты и фотографии указывают на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

Суд, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных допустимых доказательств в обоснование своей позиции по делу истцом не представлено.

Представленные фотографии №1 и № 2 (л.д.11,12) не свидетельствуют о порочности ценника на приобретенный истцом товар – яблочно-персиковый сок «Агуша» объемом 500 мл. На фотографиях указана цена 25 руб. 10 коп. на яблочно-персиковый сок «Агуша» емкостью 200 мл, при том что истец приобрел иной товар - яблочно-персиковый сок «Агуша» объемом 500 мл. Вся витрина продаваемого сока марки «Агуша» и полный ряд ценников на сок на представленных фотографиях не зафиксированы.

В своем отзыве на иск представитель ответчика обоснованно указал на наличие в торговом зале магазина электронного и голосового прайсчекера (устройство для покупателей, при поднесении к которому товара озвучивается и выводится на жидко-кристаллический экран стоимость, наименование, вес товара), при помощи которого покупатель может узнать стоимость любого товара в магазине. Установку такого устройства в торговом зале рассматриваемого магазина «Пятерочка» представитель истца не отрицал.

Заявление ФИО1 в книге жалоб и предложений и ответ на это заявление сотрудника магазина о замене ценника не могут являться безусловным доказательством вины ответчика в предоставлении недостоверной информации о товаре (л.д.19,20).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 по рассматриваемому случаю 05 декабря 2017 года обращался в ООО «Агроторг» с претензией, в которой просил выплатить разницу по цене за проданный товар и расходы на юридические услуги.

В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок ООО «Агроторг» направило ФИО1 ответ на претензию со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения разницы в цене и расходов на юридические услуги по причине отсутствия вины в действиях продавца магазина (л.д.49, 50,51).

На халатное поведение сотрудника магазина, разместившего ответ на заявление ФИО1 в книге жалоб и предложений, указано в отзыве на иск ответчика.

Приведенные представителем ответчика вышеизложенные доводы ничем не опровергнуты.

Отсутствие со стороны ООО «Агроторг» письменного ответа в адрес ФИО1 на его заявление в книге жалоб и предложений не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав потребителя – истца, в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений и предоставлять покупателю по его требованию. Обязательных требований к форме книги отзывов и предложений и порядку её ведения Правительством РФ не установлено.

Требование закона о наличии в указанном магазине «Пятерочка» книги жалоб и предложений ответчиком ООО «Агроторг» исполнено.

В соответствии с Указом Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года №763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п. 8).

В силу п. 10 данного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Инструкция о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденная приказом Министерства торговли СССР от 23 июля 1973 года № 139, на которую ссылается истец ФИО1, не была опубликована, в связи с чем, не подлежит применению.

Таким образом, законодательно на ответчика не возложена обязанность дать письменный ответ на заявление истца в книге жалоб и предложений.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в иске, а именно факта причинения ему нравственных страданий противоправными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***