Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Норманн-Контракт» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

между истцом и ООО «Норманн-Контракт» 31 мая 2018 года заключен договор об открытии кредитной линии <***>. По условиям договора об открытии кредитной линии, банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 16 000 000 руб. на срок по 30 мая 2019 года по ставке в 17 % годовых. По состоянию на 01 мая 2019 года задолженность ООО «Норманн-Контракт» составила 6 447 796 руб. 78 коп. Кредит обеспечен поручительством ответчика ФИО1

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков как заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01 мая 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований, просил о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 024 580 руб. 24 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых за период с 13 августа 2019 года по дату фактического возврата кредита, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 13 августа 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ФИО1, а также распиской о вручении извещения на предыдущее судебное заседание, ответчику ООО «Норманн-Контракт» судебное извещение также направлено, однако не было получено ввиду отказа от получения судебной корреспонденции, что позволяет суду считать его надлежащим образом извещенным. Таким образом, учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Норманн-Контракт» 31 мая 2018 года заключен договор об открытии кредитной линии <***>. По условиям договора об открытии кредитной линии, банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 16 000 000 руб. на срок по 30 мая 2019 года по ставке в 17 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик, приняв на себя указанные обязательства по возврату кредита в срок до 30 мая 2019 года и уплате процентов за пользование им в размере 17 % годовых, не исполнял надлежащим образом своих обязательств.

На основании п. 7.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке.

Согласно п. 7.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик не исполняет свои обязательства с декабря 2018 года.

По состоянию на 12 августа 2019 года задолженность ООО «Норманн-Контракт» составила 7 024 580 руб. 24 коп., что включает 6 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 913 808 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 110 772 руб. 01 коп. – задолженность по пене по процентам.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в его адрес направлено письменное требование истца возвратить (погасить) имеющуюся задолженность по кредиту, начисленные проценты и неустойку.

Однако действий по полному погашению кредита со стороны заемщика не последовало.

Таким образом, до настоящего времени ООО «Норманн-Контракт» своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнило, не произвело в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии в соответствии со сроками, установленными договором, не уплатило всех причитающихся процентов, требование банка о досрочном погашении кредита не выполнило.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом. Проверяя наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд таких оснований не находит с учетом размера основного обязательства и суммы начисленной неустойки, а также принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений ответчиков.

Кредит обеспечен поручительством ответчика ФИО1, заключившего 31 августа 2018 года с банком договор поручительства № 15/05/п-1, согласно условиям которого обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Норманн-Контракт» в соответствии с кредитным договором <***> об открытии кредитной линии от 31 мая 2018 года.

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в трехлетний срок наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В адрес поручителя направлены требования о погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны поручителя выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, не выполнили, ответчики не произвели достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, ввиду чего заявленные истцом требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 40 439 руб. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Контракт» и ФИО1 в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 12 августа 2019 года по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 31 мая 2018 года в размере 7 024 580 руб. 24 коп., проценты по кредитному договору об открытии кредитной линии по ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 6 000 000 руб. за период с 13 августа 2019 года по дату фактического возврата кредита, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 13 августа 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам, в счет возврата госпошлины 40 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.