Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284\2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, ФИО3, ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика ФИО3 произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Причиной залива явился прорыв радиатора отопления в квартире №, собственником которой является ФИО3 Кроме того, истцы полагают, что в причине залива имеются также виновные действия управляющей компании, которая не выполнила свою обязанность по проверке отопительных приборов перед отопительным сезоном.

Окончательно сформулировав свои требования, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 284900,48 руб, - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 60206,67 руб. - стоимость мебели, накладные расходы -6104 руб, расходы за составление технического заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО4 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО5. ФИО6, Харди Т.М. против удовлетворения иска возражали, указывая, что их вина в заливе не доказана, акты содержат противоречивые сведения. Квартиру N 25 при составлении актов никто из лиц его подписавших не осматривал, трещина в батарее, появившаяся в результате гидравлического удара. Вина лежит на ответчике управляющей компании. Внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания..

Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что их вины в заливе квартиры истца нет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителей ответчиков, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: АДРЕС

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» с 2018 года. ( л.д.114-122)

В ночь с 05.10.2020 года на 06.10.2020 года произошел залив квартиры истцов из квартиры вышерасположенной №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленным суду актом, составленным ООО «ОНЛАЙН ГРУПП».( л.д.70)

Согласно Акту от 06.10.2020 года при визуальном осмотре квартиры № во всех трех комнатах и коридоре отошли обои от стен, в одной из комнат вышла из строя электрика, промокли ковры и шкафы, на потолке видны следы залития потолочной плитки. Причина залива явилась-неисправность соединения батареи с краном на стояке в квартире № ( л.д.70)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определении стоимости поврежденной мебели, истцы обратились к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 766491,60 руб., стоимость мебели 95 000 руб.

Допрошенный по делу свидетель ФИО9 показал суду, что он является сотрудником управляющей компании ООО «Онлайн групп», по факту залива квартиры № был составлен акт, он присутствовал при осмотре квартиры №, в квартиру № он не заходил и собственник квартиры № при составлении акта не присутствовал. В ночь с 05 на 06 октября 2020 года ремонтные работы, связанные с системой теплоснабжения не проводились.

Допрошенный по делу свидетель ФИО10 показал суду, что он является главным инженером управляющей компании ООО «Онлайн групп», по факту залива квартиры № был составлен акт, он присутствовал при осмотре квартиры № и квартиры №, причиной залива являлось –неисправность соединения батареи с краном на стояке квартиры №. На батареи в квартире № была пробоина и из нее текла вода.

Допрошенный по делу свидетель ФИО11 показал суду, что он являлся техником управляющей компании ООО «Онлайн групп», по факту залива квартиры № был составлен акт, он присутствовал при осмотре квартиры №, в квартиру № он не заходил и собственник квартиры № при составлении акта не присутствовал.

ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» суду представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, составленный комиссионно и согласованный с заместителем главы Администрации Одинцовского городского округа 04.06.2020 года, акт испытания на плотность и прочность системы отопления от 03.06.2020 года и акт промывки оборудования и трубопроводов теплопотребляющих установок от 02.06.2020 года, подтверждающие проведение в плановом порядке гидравлических испытаний системы отопления. В соответствии с актом при гидравлическом испытании давление было поднято до пробного -0,7 Мпа и выдерживании в течении20 минут. ( л.д. 159-164 т.1)

По сообщению МУП «УЖХ Назарьево» по состоянию на 05.10.2020 года и 06.10.2020 года неисправность в тепловых сетях и котлоагрегатах котельной, расположенной по адресу: АДРЕС отсутствовала, рабочая температура давления в системе теплоснабжения соответствовала утвержденному температурному графику. ( л.д.18 т.2)

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.12.2020 года по ходатайству ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта от 08.02.2021 года, причиной залива, произошедшего в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС в ночь с 05 на 06 октября 2020 года, является нарушение целостности биметаллического радиатора. Давность возникновения выявленных повреждений имущества от залива в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС после залива, произошедшего в ночь с 05 на 06 октября 2020 года, по рыночным ценам, составляет: без учета износа: 284 900,48 РУБ с учетом износа: 246 613,18 РУБ. Стоимость поврежденной мебели в квартире №,, после залива, составляет:60 206,67 РУБ.

Поврежденный радиатор Garanzia 20 ANNI, В-2 Brevettato made in Italy; SIRA RS5, установленный в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС соответствует ГОСТ 31311-2005. Рабочее давление радиаторов Garanzia 20 ANNI, В-2 Brevettato made in Italy; SIRA. составляет 4,0 Мпа, испытательное давление составляет 6,0 Мпа. Установка радиатора Garanzia 20 ANNI, В-2 Brevettato made in Italy; SIRA RS5, в многоквартирном доме, с учетом рабочего давления, возможно. Причиной разрушения радиатора Garanzia 20 ANNI является сильная коррозия одной из секции.

Ответчик в подтверждении своей невиновности в причинах залива квартиры истцов представил заключение специалиста ФИО12, согласно которому, причиной залива квартиры № явился разрыв радиатора отопления. Причиной разрыва радиатора отопления является резкое повышение давления ( гидроудар) и температура в системе отопления, из-за возможных ошибок в эксплуатации или неисправности предохранительных устройств. Данные причины не могли быть вызваны влиянием ( владельца квартиры).

Суд, оценивая представленное ответчиком заключение специалиста, относится к нему критически, поскольку оно подготовлено без учета документов, полученных в ходе рассмотрения дела по существу, противоречит заключению судебной экспертизы, которую суд принимает как допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона, заключение экспертизы проведено полно, обоснованно, всесторонне с учетом материалов дела.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика, что разрыв радиатора отопления в его квартире произошел в результате гидравлического удара, поскольку как установлено судебной экспертизой, причиной разрушения радиатора Garanzia 20 ANNI является сильная коррозия одной из секции.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу Решении от 22 сентября 2009 г. по делу по заявлению Д.И., Д.С.В. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела следует, что разрушение батареи отопления произошло в комнате квартиры ответчика. Доказательств тому, что данный радиатор относится к общему имуществу дома и находится в сфере ответственности управляющей организации, ответчиком не представлено.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из обстоятельств дела также усматривается, что собственник квартиры № произвел переустройство расположенных в квартире инженерных сетей жилого помещения, заменив чугунные радиаторы отопления на биметаллические. Документов, свидетельствующих о согласовании такого переустройства с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ, соблюдения требований СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" при замене системы отопления в указанной квартире, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование, за неисправность которой должен отвечать собственник. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства обращения ответчика в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, только за состояние и работу внутриквартирных сетей.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного, принимая пояснения представителя ответчика, что поврежденный радиатор отопления, установленный в квартире ФИО3 имел отключающее устройство, суд приходит к выводу, что данный радиатор отопления в данном случае к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры ФИО3

Так как доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, либо подрядной организацией при проверке системы центрального отопления представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры материального ущерба, суд исходит из того, что залив квартиры N 21 произошел по вине ответчика ФИО3 в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества, которая установила радиатор отопления без привлечения управляющей организации и как ранее судом установлено, радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика, не может являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку имеет отключающие устройства (запорную арматуру) и предназначен для обслуживающие только одной квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд возлагает на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры 284900 руб, стоимости поврежденной мебели в размере 60206,67 руб, оснований для взыскания накладных расходов в размере 6104 руб, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы за составление заключения специалиста, представленное истцами в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12201 руб.

Что касается ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, то исходя из положения ст.98 ГПК РФ, оснований для их взыскания с истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 284900 руб, стоимости поврежденной мебели в размере 60206,67 руб, за составление отчета об оценке в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12201 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, взыскании накладных расходов, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева